Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-7464/22 по делу N А64-3079/2022

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А64-3079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Техком": Разумкова Г.Н., представитель по доверенности от 11.01.2023, паспорт гражданина РФ; Федосеев В.И., представитель по доверенности от 14.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-М": Ивашова М.А., представитель по доверенности от 04.10.2021, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Техком" (ОГРН 1196820007120, ИНН 6827031655) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 по делу N А64-3079/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-М" (ОГРН 1156827001198, ИНН 6827025926) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Техком" о взыскании 591 886 руб. 34 коп. неустойки по договору N 8 от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-М" (далее - ООО "Автотранс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Техком" (далее - ООО СЗ "Техком", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 8 от 01.10.2019 за период с 11.09.2021 по 19.04.2022 в размере 596 849,13 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2022 по делу N А64-3079/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 566 297,94 руб. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг N 8 от 01.10.2019 за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а также 14 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.05.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО "Автотранс-М" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 832,35 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 по делу N А64-3079/2022 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 87 127,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с отнесением на него судебных расходов по составлению претензии от 20.01.2022, составлению уточнения иска, участию в судебных заседаниях 22.09.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, транспортных расходов. Как полагает заявитель, истец имел возможность обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании уже направленной в адрес ООО СЗ "Техком" претензии от 27.08.2021 и составление новой претензии для этого не требовалось. Ответчик также не согласен с заявленной истцом к взысканию суммой судебных издержек за составление уточнения к иску, которым истец увеличил размер исковых требований, поскольку иск удовлетворен в размере меньшем, чем было заявлено первоначально. Кроме того, ООО СЗ "Техком" полагает, что не подлежали возмещению судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции 09.02.2023 и транспортные расходы, поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, однако представитель отправился принимать участие в суде апелляционной инстанции в г. Воронеже. Также незаконным ООО СЗ "Техком" полагает взыскание почтовых расходов в размере 197,50 руб. Помимо изложенного, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отмечая, что представитель истца Ивашова М.А. не имеет статуса адвоката.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 между ООО "Автотранс-М" (заказчик) и Ивашовой Марией Анатольевной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по спору с ответчиком ООО СЗ "Техком" о взыскании неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг N 8 от 01.10.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет:

- 1500 руб. - устная консультация;

- 7000 руб. - изучение документов, материалов дела;

- 10 000 руб. - подготовка дела к ведению в суде, выработка правовой позиции, изучение нормативных актов, судебной практики;

- 4000 руб. - составление претензии;

- 6000 руб. - подготовка проекта искового заявления;

- 5000 руб. - составление возражений на х-во о применении 333 ГК РФ;

- 10 000 руб. - за каждый день занятости исполнителя в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 руб. - представление интересов заказчика в апелляционной инстанции;

- 3000 руб. - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказание услуг) от 25.04.2023 следует, что представителем в рамках исполнения договора были оказаны следующие юридические услуги: 1500 руб. - устная консультация; 7000 руб. - изучение документов, материалов дела; 10 000 руб. - подготовка дела к ведению в суде, выработка правовой позиции, изучение нормативных актов, судебной практики; 4000 руб. - составление претензии; 6000 руб. - подготовка проекта искового заявления; 5000 руб. - составление возражений на х-во о применении 333 ГК РФ; 10 000 руб. - за каждый день занятости исполнителя в суде первой инстанции (22.09.2022, 18.10.2022, 20.10.2022); 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (09.02.2023); 3000 руб. - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; 3000 руб. - составление заявления о выдачи исполнительного листа. Также представителем были понесены почтовые расходы в размере 197,50 руб. и транспортные расходы в размере 2620,81 руб. (уточненные требования).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N 175 от 05.05.2023 на сумму 89 175 руб., N 172 от 05.05.2023 на сумму 13 325 руб., N 173 от 05.05.2023 на сумму 3352,35 руб., N 275 от 19.07.2023 на сумму 17 811,30 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 5000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 руб. до 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции признал соответствующими критериям разумности следующие расходы: 4000 руб. - составление претензии; 6000 руб. - подготовка проекта искового заявления; 5000 руб. - составление возражений на х-во о применении 333 ГК РФ; 7000 руб. - за каждый день занятости исполнителя в суде первой инстанции (22.09.2022, 18.10.2022, 20.10.2022); 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (09.02.2023); 3000 руб. - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; 1000 руб. - составление заявления о выдачи исполнительного листа.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату страховых взносов в общей сумме 17 811,30 руб.

С учетом положений статей 24, 208, 209, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

Возможность взыскания уплаченных сумм страховых взносов в порядке статьи 110 АПК РФ также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право, в силу чего ответчик вправе претендовать в том числе на возмещение расходов, понесенных на оплату взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов (страховые взносы) с учетом признанных судом составляют 13 779,3 руб.

Также суд посчитал обоснованной заявленную сумму транспортных расходов за проезд в судебное заседания суда апелляционной инстанции в размере 2620,81 руб. и почтовых расходов в размере 197,50 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

В тексте жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, однако представитель отправился принимать участие в суде апелляционной инстанции в г. Воронеже.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают факта участия представителя истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2023 и не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения как понесенных истцом транспортных издержек, так и расходов по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

По мнению суда апелляционной инстанции, при проезде к месту проведения судебного разбирательства представителем использовался экономичный вид транспорта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика транспортных и почтовых расходов, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в обоснование заявленных расходов документы, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции находит определенный судом области размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим критериям разумности.

Ссылки ответчика на наличие у истца возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании уже направленной в адрес ООО СЗ "Техком" претензии от 27.08.2021 не опровергают факта составления претензии от 20.01.2022 и необходимости оплаты истцом оказанных представителем услуг.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной к взысканию суммой судебных издержек за составление уточнения к иску, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Само по себе удовлетворение судом исковых требований в размере меньшем, чем было заявлено первоначально, не лишает истца права заявлять к возмещению издержки за составление заявления об увеличении исковых требований, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально, а составление указанного процессуального документа явствует из материалов дела.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у представителя истца статуса адвоката, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, требования ООО "Автотранс-М" о взыскании с ООО СЗ "Техком" судебных расходов удовлетворены судом пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных издержек, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 по делу N А64-3079/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2023 по делу N А64-3079/2022 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Техком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный