Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-26864/23 по делу N А21-11176/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А21-11176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Пустовойтенко Е.А. по доверенности от 25.08.2023,

- от ответчика: Прониной М.А. по доверенности от 08.07.2023,

- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26864/2023) Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество)"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 по делу N А21-11176/2022,

принятое по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к Калининградскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество)"

третьи лица:

1) Акционерное общество "Россети Янтарь",

2) Государственное бюджетное учреждение "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомлпект"

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (Всероссийское театральное общество)" (далее - Союз, ответчик), с учетом принятых уточнений, задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2022 года в размере 241 168,72 руб. и пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.05.2022 по 29.06.2023 в размере 56 628,26 руб., с последующим начислением, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россети Янтарь" (далее - АО "Россети Янтарь").

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - ГБУК "НПЦ по охране памятников") и общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект".

Определением от 28.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6088/2022 по заявлению Союза к Обществу о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом от 18.04.2022 N 301-30-04.2022.

Решением от 30.06.2022, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указывает на то, что в спорный период Союз не являлся потребителем электроэнергии в здании по адресу: Калининград, пр-кт Мира, д. 67, ввиду чего на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате электроэнергии.

Как отмечает ответчик, 19.03.2021 Союз передал здание ГБУК "НПЦ по охране памятников" для производства работ по контракту от 04.03.2021 N 0335200014921000212, после чего Союз не имел доступа в здание, в котором установлены приборы учета электроэнергии.

Факт того, что в спорный период (апрель 2022 года) Союз не пользовался зданием, подтверждается также письмом министра по культуре и туризму Калининградской области от 28.06.2022 исх. 140-АЕ/22 и письмом от 11.07.2022 исх. N 3718-АЕ. Поскольку фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлось ГБУК "НПЦ по охране памятников", по утверждению ответчика, именно указанное лицо обязано оплатить электроэнергию.

Ответчик также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в обоснование принятого решения суд сослался на судебные акты по делу N А21-6088/2022, которые в материалах дела отсутствуют, сторонами не приобщались.

Представленный истцом акт безучетного потребления электроэнергии составлен в отсутствие представителя ответчика и его надлежащего уведомления, что не принято во внимание судом.

Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом взыскиваемая истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер возможных убытков.

Определением апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как отмечает истец, актом от 18.04.2022 N 301-30-04.2022 установлено, что со схемы учета N 009130063003784 самовольно сняты контрольные пломбы, числящийся в расчетах прибор учета N 009130063003784 самовольно демонтирован. АО "Россети Янтарь" направляло в адрес ответчика уведомление о предоставлении доступа для съема показаний по адресу: Калининград, пр-кт Мира, д. 67. Доступ к прибору учета не был предоставлен 01.04.2022 и 05.04.2022, что отражено в акте N 831. Сведений о том, что здание передано иному лицу, в адрес истца не поступало. За перезаключением договора энергоснабжения ответчик и ГБУК "НПЦ по охране памятников" не обращались. На дату составления акта неучтенного потребления от 18.04.2022 N 301-30-04.2022 договор энергоснабжения N 196, заключенный с Союзом, являлся действующим.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.03.1998 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Союзом (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 196 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную сеть обязался подавать абоненту электрическую энергию по его платежеспособности, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения по Договору является здание Дома актера, расположенное по адресу: Калининград, пр-кт Мира, д. 67.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность абонента ежемесячно снимать показания расчетных электросчетчиков на 1-ое число для определения величины поданной и принятой электроэнергии и представлять их до 5-ого числа.

В приложении N 2 к Договору указан прибор учета электроэнергии.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в апреле 2022 года поставил на объект электрическую энергию стоимостью 241 168,72 руб.

Факт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии на объекте зафиксирован актом от 18.04.2022 N 301-30-04.2022.

Согласно содержанию названного акта, сотрудником АО "Россети Янтарь" установлено, что на объекте самовольно сняты контрольные пломбы с прибора учета электроэнергии N 009130063003784, сам прибор учета демонтирован, имеется свободный доступ к токоведущим частям электротехнического устройства.

Для оплаты стоимости электроэнергии Союзу выставлен счет-фактура от 30.04.2022 N 1/042022/01583.

Союз обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А21-6088/2022, признал исковые требования обоснованными.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электроэнергии, в частности, понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

В силу абзаца 2, 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета или лица, в границах балансовой принадлежности которого такой прибор установлен.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу требований пункта 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

Согласно пунктам 2.11.6, 2.11.18 ПТЭЭП, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Исходя из пункта 2.11.14 ПТЭЭП, наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя.

Согласно пункту 2.11.15 ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Пунктом 2.11.17 ПТЭЭП установлено, что обо всех дефектах или случайных отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 2.2.4 ПТЭЭП установлено, что токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов.

В силу пункта 1.5.7 ПТЭЭП руководители потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пунктом 1.8.9 ПТЭЭП предусмотрено, что на рабочих местах оперативного персонала, должна вестись ведомость показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков.

Из приведенных норм следует, что обязанность по организации учета электроэнергии, надлежащей эксплуатации прибора учета, включающей в себя осмотры, снятие показаний, а также обязанность сообщить о неисправности прибора учета возложена на потребителя электроэнергии.

Несоблюдение указанных требований влечет за собой невозможность использования показаний прибора учета и необходимость определения объема потребленной электроэнергии в порядке, установленном пунктами 136, 195 и пунктом 1 Приложения N 3 Основных положений, то есть расчетным способом.

Факт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии на объекте в апреле 2022 года подтверждается актом от 18.04.2022 N 301-30-04.2022.

Требования к содержанию акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии установлены пунктом 178 Основных положений.

Согласно данному пункту, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Соответствие названного акта требованиям Основных положений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 по делу N А21-6088/2022, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что названный судебный акт не мог быть положен судом в обоснование принятого решения, ввиду его отсутствия в материалах дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судебные акты арбитражных судом опубликованы в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Более того, возражая против удовлетворения жалобы, истец приложил к отзыву постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу N А21-6088/2022, которое приобщено к материалам дела вместе с отзывом.

К акту от 18.04.2022 N 301-30-04.2022 истцом приложен расчет объема безучетного потребления, согласно которому объем безучетного потребления составил 26 827,2 кВтч, а с учетом ранее выставленного объема - 26 661,2 кВтч.

Стоимость потребленной за апрель 2022 года электроэнергии, согласно расчету истца, составила 258 848,34 руб., а с учетом частичной оплаты - 241 168,72 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Союз в суде первой инстанции ссылался на то, в спорный период здание Дома актера находилось во владении и пользовании иного лица - ГБУК "НПЦ по охране памятников" для производства работ по контракту от 04.03.2021 N 0335200014921000212.

Как указал Союз, здание передано ГБУК "НПЦ по охране памятников" по акту 19.03.2021, после чего у Союза отсутствовал доступ к зданию, в том числе к установленному прибору учета электроэнергии.

По утверждению ответчика, поскольку Союз в спорный период фактически не потреблял электроэнергию, зданием не пользовался, оснований для возложения на него обязанности по оплате электроэнергии не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное здание Дома актера передано Союзу Агентством по имуществу Калининградской области на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 20.11.2006 N 680-БП (приложение N 1 к ходатайству ответчика от 28.06.2023; т.2, л.д. 45).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Во исполнение указанной нормы между Обществом и Союзом заключен Договор, по которому Союз принял на себя обязательство по оплате электроэнергии, поставленной на объект по адресу: Калининград, пр-кт Мира, д. 67.

Документов, свидетельствующих о прекращении договорных правоотношений между сторонами по состоянию на апрель 2022 года, в материалы дела не представлено.

Согласно письму ГБУК "НПЦ по охране памятников" от 06.07.2022 исх. N 246 (приложение N 7 к ходатайству ответчика от 28.06.2023), на основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 30.08.2011 N 533-пр здание по адресу: Калининград, пр-кт Мира, д. 67 передано в оперативное управление ГБУК "НПЦ по охране памятников".

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 к договору ссуды от 20.11.2006 N 680-БП ссудодателем определено ГБУК "НПЦ по охране памятников".

Письмом от 06.07.2022 исх. N 246 ГБУК "НПЦ по охране памятников" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора ссуды от 20.11.2006 N 680-БП, указав, что договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения указанного письма.

Таким образом, по состоянию на спорный период (апрель 2022 года) Союз, будучи ссудополучателем, имел возможность пользоваться зданием по адресу: Калининград, пр-кт Мира, д. 67.

Ответчиком в материалы дела представлен передаточный акт от 19.03.2021, согласно которому объект передан 19.03.2021 ГБУК "НПЦ по охране памятников" для производства работ по контракту от 04.03.2021 N 0335200014921000212.

Между тем, названный акт сам по себе не свидетельствует о том, что Союз фактически не пользовался зданием в апреле 2022 года и фактически не являлся потребителем электроэнергии.

Письма Министра по туризму и культуре Калининградской области и его заместителя также не подтверждают отсутствие потребления электроэнергии в спорный период.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между Обществом и ГБУК "НПЦ по охране памятников", действие которого распространено на спорный период, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие уведомление Союзом Общества о передаче здания иному лицу в пользование, в материалах дела также отсутствуют.

При этом ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора новым владельцем не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы о взыскании с Союза 241 168,72 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Сроки внесения платы за электроэнергию установлены пунктом 5.4 Договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии за апрель 2022 года, истец начислил и предъявил к уплате пени за период с 19.05.2022 по 29.06.2023 в размере 56 628,26 руб.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком мотивированно не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, признал их несостоятельными, в снижении неустойки отказал.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что абзацем 8 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен чрезмерно высокий размер неустойки.

Между тем, законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ является минимально возможной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом ее минимально возможного размера, установленного законом, в материалы дела ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 по делу N А21-11176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова