Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-18052/23 по делу N А41-55893/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-55893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кузиной Р.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Уткина М.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 г. по делу N А41-55893/22 о несостоятельности (банкротстве) Кузиной (ранее - Смирновой) Раисы Борисовны, по итогам процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 г. Кузина (ранее - Смирнова) Раиса Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уткин Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2022 г. дело о несостоятельности (банкротстве) Кузиной Р.Б. передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области о продлении срока процедуры реализации имущества. Суд завершил процедуру реализации имущества Кузиной Раисы Борисовны и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Вологодской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части завершения процедуры реализации имущества, а также в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов перед Межрайонной ИФНС России N1 по Вологодской области, а именно задолженности, установленной решением Вологодского городского суда от 26.01.2021 года по делу N2-271/2021, возникшей в результате неисполнения обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о ведении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7, 8 ст. 213.9, п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Необходимым условием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Кузиной Р.Б. - Уткиным М.Н. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества: сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 01.06.2022 г.

Сформирован реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 609 749,13 рублей.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 61 857,33 руб., из них: пособие на детей и пенсия по потере кормильца.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на частичное погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей.

Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, не погашены ввиду недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

Оснований для восстановления платежеспособности нет.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Кузиной (ранее - Смирновой) Раисы Борисовны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3)).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении Кузиной Раисы Борисовны правил об освобождении от исполнения обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кузина Р.Б. действовала незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывала сведения от финансового управляющего или суда; представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила свое имущество.

Проведённый финансовым управляющим анализ финансового и имущественного состояния Кузиной Р.Б. не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении Кузиной Р.Б. от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий Уткин М.Н. просил освободить Кузину Р.Б. от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области, о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил процедуру реализации имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в собственности Кузиной Р.Б. находятся:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 58.9 кв.м. с кадастровым номером 35:25:0506018:214 по адресу: Вологодская обл. Вологодский р-н, п. Дубровское, ул. Школьная, 8-6;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 2900 кв.м. с кадастровым номером 35:13:0203018:22 по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, с/с Филинский, д. Алферовская, 11;

- 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 35:13:0203018:37 по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, с/с Филинский, д. Алферовская, 11.

Однако отчёт финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 22.06.2023 не содержит сведений о нахождении в собственности должника 1/5 доли квартиры с кадастровым номером 35:25:0506018:214 по адресу: Вологодская обл. Вологодский р-н, п. Дубровское, ул. Школьная, д. 8, кв.6.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 35:25:0506018:214 подлежала включению в конкурсную массу.

Действия финансового управляющего по не включению указанной доли в конкурсную массу в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорены.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств (копии паспорта, выписки из ЕГРН), Кузина Р.Б. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с кадастровым номером 35:25:0506018:214.

Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилым помещением.

Доля в праве собственности на квартиру приобретена Кузиной Р.Б. в порядке наследства после смерти Кузина С.А., что подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону от 19.01.2022 г.

Таким образом, доля Кузиной Р.Б. в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 35:25:0506018:214 не может быть включена в конкурсную массу и реализована для целей расчетов с кредиторами, поскольку защищена исполнительским иммунитетом (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области о том, что, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2021 года по делу N 2-271/2021, которым с должника взыскан ущерб в результате ДТП, также является необоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Исходя из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции учел факт взыскания решением Вологодского городского суда от 26.01.2021 года по делу N 2-271/2021 с должника ущерба в результате ДТП, и освободил Кузину Раису Борисовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением тех требований кредиторов, которые указаны в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в том числе по требованию о возмещении вреда в результате ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N А41-55893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева