Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-33338/23 по делу N А41-55893/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-55893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Вологодской области - Акастелова Н.А., по доверенности от 16.10.2023 N 107, срок до 25.01.2024,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Вологодской области

на определение от 03.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества Кузиной Раисы Борисовны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 Кузина (ранее - Смирнова) Раиса Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Уткин Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) Кузиной Р.Б. передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области о продлении срока процедуры реализации имущества. Суд завершил процедуру реализации имущества Кузиной Раисы Борисовны и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Вологодской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было одобрено ходатайство УФНС России по Вологодской области об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), в связи с чем было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя уполномоченного органа в судебном заседании в онлайн-режиме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим Кузиной Р.Б. - Уткиным М.Н. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества: сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022, а также на сайте ЕФРСБ от 01.06.2022.

Сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 609 749,13 рублей.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 61 857,33 руб., из них: пособие на детей и пенсия по потере кормильца. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на частичное погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей.

Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, не погашены ввиду недостаточности имущества должника.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

Оснований для восстановления платежеспособности нет.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.24, пунктами 1, 6 статьи 213.25, пунктом 6 статьи 213.27, пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества Кузиной (ранее - Смирновой) Раисы Борисовны.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктами 3-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кузина Р.Б. действовала незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывала сведения от финансового управляющего или суда; представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила свое имущество. Проведённый финансовым управляющим анализ финансового и имущественного состояния Кузиной Р.Б. не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении Кузиной Р.Б. от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы, Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил процедуру реализации имущества.

Так в апелляционной жалобе инспекция ссылалась на то, что в собственности Кузиной Р.Б. находятся:

-1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 58.9 кв.м. с кадастровым номером 35:25:0506018:214 по адресу: Вологодская обл. Вологодский р-н, п. Дубровское, ул. Школьная, 8-6;

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 2900 кв.м. с кадастровым номером 35:13:0203018:22 по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, с/с Филинский, д. Алферовская, 11;

-1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 35:13:0203018:37 по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, с/с Филинский, д. Алферовская, 11.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что отчёт финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 22.06.2023 не содержит сведений о нахождении в собственности должника 1/5 доли квартиры с кадастровым номером 35:25:0506018:214 по адресу: Вологодская обл. Вологодский р-н, п. Дубровское, ул. Школьная, д. 8, кв.6.

Действия финансового управляющего по не включению указанной доли в конкурсную массу в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорены.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств (копии паспорта, выписки из ЕГРН), Кузина Р.Б. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с кадастровым номером 35:25:0506018:214. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилым помещением. Доля в праве собственности на квартиру приобретена Кузиной Р.Б. в порядке наследства после смерти Кузина С.А., что подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону от 19.01.2022

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что доля Кузиной Р.Б. в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 35:25:0506018:214 не может быть включена в конкурсную массу и реализована для целей расчетов с кредиторами, поскольку защищена исполнительским иммунитетом (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области о том, что, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2021 по делу N 2-271/2021, которым с должника взыскан ущерб в результате ДТП, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции учел факт взыскания решением Вологодского городского суда от 26.01.2021 по делу N 2-271/2021 с должника ущерба в результате ДТП, и освободил Кузину Раису Борисовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением тех требований кредиторов, которые указаны в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе по требованию о возмещении вреда в результате ДТП.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о ведении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7, 8 ст. 213.9, п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Необходимым условием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3)).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-55893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева