Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-1286/24 по делу N А40-148636/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-148636/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эль-Денто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-148636/2023,

по иску ООО "Эль-Денто" (ОГРН 5077746723610) к ИП Щетинину Т.В. (ОГРНИП 316502900050275) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Фетисов С.Ю. по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика: Панфилова А.Л. по доверенности от 28.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эль-Денто" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Щетинину Тарасу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 876 руб. 71 коп.

Решением суда от 27.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2022 г. сторонами был заключен договор о сотрудничестве в области продвижения интернет-ресурсов компании N 0501/2022-01.

В рамках указанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 1 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель (ответчик), ежемесячно получая авансовые платежи, к исполнению своих обязанностей по договору не приступил. Предусмотренный пунктом 2.1 договора результат работы - увеличение конверсии пользователей услугами заказчика, не наступил. Комплексным Маркетинговым аудитом было установлено, что увеличение конверсии пользователей услугами заказчика с момента начала сотрудничества не наступило и в настоящее время трафик в поисковой системе уменьшился.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, 30.09.2022 (после произведенных истцом оплат) сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, которым стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора и указали, что обязательства сторон по договору прекращаются с даты подписания дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав данное соглашение, правомерно усмотрел в действиях истца признаки противоречивого недобросовестного поведения.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основан принцип эстоппель гласит, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким образом, учитывая заключенное сторонами вышеуказанное дополнительное соглашение, оснований полагать, что услуги ответчиком истцу не оказывались, у суда не имеется, поскольку из смысла данного допсоглашения, заключенного после произведенных истцом оплат в счет оказания услуг, стороны претензий друг к другу не имели.

Ввиду того, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции также правомерно отказал и во взыскании процентов, требование о взыскании которых является дополнительным к основному требованию.

Иные доводы жалобы, по своей сути, не влияют на оценку доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 по делу N А40-148636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева