Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-12680/24 по делу N А40-148636/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-148636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Денто" - Фетисов С.Ю. по доверенности от 31.01.2024

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Щетинина Тараса Викторовича - лично по паспорту, представитель Панфилова А.Л. по доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Денто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-148636/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Денто"

к Индивидуальному предпринимателю Щетинину Тарасу Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Денто" (далее - истец, "Эль-Денто") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Щетинину Тарасу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Щетинин Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 876 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик предоставил акты выполненных работ после расторжения договора; в актах не указаны конкретные услуги, сторонами не согласовано условие о предмете договора, факт оказания услуг не доказан, просил решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05.03.2022 между ООО "Эль-Денто" (заказчик) и ИП Щетинин Т.В. (исполнитель) заключен договор N 0501/2022-01 (далее - договор) о сотрудничестве в области продвижения интернет-ресурсов компании.

Как указывает истец, им в рамках договора оплачены ответчику денежные средства в общем размере 1 400 000 руб., однако, исполнитель, ежемесячно получая авансовые платежи, к исполнению своих обязанностей по договору не приступил; предусмотренный пунктом 2.1 договора результат оказанных услуг (увеличение конверсии пользователей услугами заказчика) не получен; комплексным маркетинговым аудитом установлено, что увеличение конверсии пользователей услугами заказчика с момента начала сотрудничества не наступило и в настоящее время трафик в поисковой системе уменьшился.

Договор расторгнут дополнительным соглашением от 30.09.2022 N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что услуги не оказаны, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.05.2023 в размере 65 876 руб. 71 коп., учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильного распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительным соглашением от 01.10.2022 N 1 к договору продлен срок действия договора; оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, перепиской сторон, показаниями свидетеля; учитывая, что истец не направлял мотивированный отказ от принятия актов в установленный договором срок, оказанные услуги считаются принятыми, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик предоставил акты выполненных работ после расторжения договора; в актах не указаны конкретные услуги, сторонами не согласовано условие о предмете договора, факт оказания услуг не доказан, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что 30.09.2022 (после произведенных истцом оплат спорных сумм) сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора и указали, что обязательства сторон по договору прекращаются с даты подписания дополнительного соглашения; из смысла данного соглашения стороны претензий друг к другу не имели; при этом за весь период действия договора истец не заявлял претензий в отношении спорных услуг, ежемесячно производил оплаты платежными поручениями с марта по сентябрь 2022 года на основании выставленных счетов с указанием в назначении платежа - за услуги по анализу интернет ресурсов, в материалы дела представлена переписка сторон, протокол осмотра письменных доказательств; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий; (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-148636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Денто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин