Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-7301/23 по делу N А12-12574/2023

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А12-12574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муррей", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-12574/2023 (судья Смагоринская Е.Б.)

о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Муррей" (ИНН 3459009846, ОГРН 1143443011997, адрес: 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, этаж 1, кабинет 2),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Муррей" - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2023, представителя уполномоченного органа путем использования средств веб-конференции - Паршиной Е.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Муррей" (далее ООО "Мурей" с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 821 494,98 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Муррей" по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России, ООО "Муррей" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционным жалобами.

ФНС России просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 по делу N А12-12574/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать ООО "Муррей" несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", признать обоснованным требования ФНС России в лице Межрайонная ИНФС России N 2 по Волгоградской области в размере 2 821 494,98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уполномоченным органом проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018N 10-ю, заключенного между ООО "Муррей" (продавец) и Литвиновой М.И.(покупатель). ООО "Муррей" обладает признаками, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве, а именно, имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. В результате оспаривания указанной сделки в конкурную массу должника возможно вернуть имущество кадастровой стоимостью 54 607 109,68 руб.

ООО "Муррей" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 по делу N А12-12574/2023 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о наличии задолженности у ООО "Муррей" свыше 300 000 руб. перед уполномоченным органом, об отсутствии оснований для списания задолженности и отсутствия оснований для признания ее безнадежной к взысканию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия. Задолженность, предъявленная налоговым органом к должнику, безнадежна к взысканию, не порождает юридических последствий. ООО "Муррей" неоднократно обращалось с заявлением о списании задолженности, однако заявления оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 06.101.2023, против доводов апелляционной жалобы ООО "Муррей" возражал, полагая их недоказанными.

В судебном заседании представитель ООО "Муррей" возражал против доводов уполномоченного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Общества. Апелляционную жалобу ООО "Муррей" представитель просил удовлетворить, пояснив суду апелляционной инстанции об отсутствии исполнительных производств в отношении Общества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, принятым в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 11.10.2023. Указанным определением уполномоченном органу было предложено представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменную позицию о наличии оснований для признания задолженности общества с ограниченной ответственностью "Муррей" безнадежной к взысканию и принятия решения о ее списании, а также согласие на продолжение рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муррей" в общем порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Яремчук Е.В. на судью Судакову Н.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания должника отсутствующим применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также иных обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Как установил суд первой инстанции, согласно заявлению уполномоченного органа, по состоянию на дату рассмотрения дела ООО "Муррей" имеет задолженность перед Российской Федерацией по платежам в бюджет, которая образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате:

* страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 6 125,47 руб., за 2019 год, 2021 год, 9 месяцев 2022 года;

* страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 1 420,01 руб., за 2019 год, 2021 год, 9 месяцев 2022 года;

- страховых взносов, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в размере 820,5 руб. за 1 квартал 2023 года;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 63,94 руб. за 1 квартал 2023 года;

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 34 619 руб., за 2019 год;

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 1 944 821.22 руб., за 2018 год;

- налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 612.00 руб., за 2019 год, 2021 год, 9 месяцев 2022 года.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате обязательных платежей в заявленном размере уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно заявлению уполномоченный орган просил признать ООО "Муррей" несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

В обоснование требований о применении к должнику положений §2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ФНС России ссылалась на условия, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, уполномоченный орган в заявлении указал, что должник не обладает признаками недействующего юридического лица, согласно сведениям налогового органа, должник в собственности движимое и недвижимое имущество не имеет, должник один открытый расчетный счет.

При этом судом первой инстанции отмечено, что должником в адрес налогового органа представляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2022 год, активы должника составляли 33 303 тыс. руб., в том числе основные средства - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 33 303 тыс. руб., оборотные активы - 33 303 тыс. руб., кредиторская задолженность - 19 553 тыс. руб.

Последняя налоговая отчетность представлена должником за 2022 год - 24.03.2023.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как закреплено в статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется.

Должник фактически продолжает осуществлять деятельность, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем.

В Постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2, 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бюджете предусмотрены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в указанном размере в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Доказательств реального наличия имущества у ООО "Муррей", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу о невозможности применения упрощенной процедуры отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции установил, что возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора не имеется, вместе с тем, в материалах дела отсутствует отказ уполномоченного органа от продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2023 предложил ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представить письменную позицию о наличии оснований для признания задолженности общества с ограниченной ответственностью "Муррей" безнадежной к взысканию и принятия решения о ее списании, а также согласие на продолжение рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муррей" в общем порядке.

Согласно письменной позиции от 06.10.2023 уполномоченный орган считает, что основания для списания спорной задолженности отсутствуют, поскольку ООО "Муррей" не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, судебный акт об утрате возможности взыскания спорной задолженности не выносился, кроме того, ООО "Муррей" не обладает признаками отсутствующего должника, поскольку налоговая отчетность представлена должником за 2022 год - 24.03.2023, последняя налоговая отчетность с начислениями представлена 21.09.2023.

Вместе с тем, ФНС России не выразила согласия на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, настаивала на применении процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку имущество ООО "Муррей" не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве Общества.

Поскольку ООО "Муррей" не обладает признаками отсутствующего должника, в отсутствие согласия заявителя финансировать банкротство должника по общей процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Муррей" Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу N А72-2856/2021, от 20.03.2023 по делу NА72-11948/2021, от 04.05.2023 по делу N А72-11905/2021.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства за счет оспаривания сделки должника: договора купли-продажи недвижимого имущества N 10-ю от 01.02.2018, заключенного между ООО "Муррей" и гражданкой Литвиновой М.И., как совершенной между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки доводам уполномоченного органа, наличие возможности оспаривания сделок должника само по себе не свидетельствует о получении денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку не гарантирует обнаружение имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделок должника и рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделок по выводу активов общества, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

При этом возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание сделок совершенных должником как подозрительных после введения процедуры конкурсного производства и направления их на финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, не свидетельствует о наличии оснований для признания должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 230 Закона о банкротстве, поскольку проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с условием ее финансирования за счет средств федерального бюджета, но при отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего частично или полностью погасить его задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Муррей", суд апелляционной инстанции исходит из наличия обязанности уполномоченного органа доказать законность и обоснованность требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, наличия возможности принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

Отклоняя доводы ООО "Муррей" о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции указал, что учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, включенная в реестр до окончания установленного статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехлетнего периода (применительно к рассматриваемому случаю - трехлетний период исчисляется с даты прекращения производства по делу N А12-15024/2019 (12.11.2020) и до обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением), не может быть признана безнадежной; право на ее взыскание уполномоченным органом не утрачено, а соответствующего решения о списании спорной суммы долга и пени последним не принималось. Иного в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства о списании налоговой задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, представитель уполномоченного органа не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в каком размере требования из предъявленных к включению в актуальном деле, предъявлялись ранее в деле о банкротстве, кроме того, пояснил, что исполнительные производства в производстве службы судебных приставов в отношении ООО "Муррей" отсутствуют, все окончены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований уполномоченного органа в заявленном размере преждевременными.

Основания для установления данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции, при доказанности недостаточности отсутствия имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, указание суда первой инстанции о наличии задолженности у ООО "Муррей" перед уполномоченным органом в заявленном размере, об отсутствии оснований для списания задолженности и отсутствия оснований для признания ее безнадежной к взысканию является преждевременным. При доказанности недостаточности отсутствия имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа и его размер не является предметом оценки суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает апелляционную жалобу ООО "Муррей" подлежащей удовлетворению, в связи с чем необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод относительно обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-12574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова