Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-6318/23 по делу N А27-16716/2022

г. Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А27-16716/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безъязыковой Ольги Владимировны (07АП-6318/2023) на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16716/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Безъязыковой Ольги Владимировны (Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ОГРНИП 318420500052548, ИНН 420203299171) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Кемерово (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения и неустойки в общем размере 311 892 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безъязыкова Ольга Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСОГарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", общество) о взыскании страхового возмещения в размере 65 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, денежные средства в размере 246 092 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2022 по 24.04.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 935 рублей.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16716/2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности в материалах дела отсутствуют.

От САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, 23.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Scania 6400, государственный регистрационный номер К950КЕ142, принадлежащего на праве собственности ИП Безъязыковой О.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7007788544, 28.03.2022 ИП Безъязыкова О.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, 12.04.2022 платежным поручением N 198502 истцу было выплачено 235 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Адамик В.П. для проведения независимой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения N 29-А-22 от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 807 284,77 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 N 323.

20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 164 400 руб. (400 000 руб. - 235 600 руб.), с учетом установленного лимита выплаты.

Ответчиком принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования со ссылкой на статьи 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела подтверждено, что в результате ДТП обществом было выплачено страховое возмещение, однако в связи с произведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта составила 807 284, 77 рублей, и пришел к выводу, что исковые требования обосновано удовлетворены, а также снижена неустойка, в связи с ее несоразмерностью.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен верно, а также с обоснованием ее снижения, поскольку общество произвело в срок оплату, которая была им рассчитана изначально.

Кроме того, учитывая, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, арбитражный суд обосновано уменьшил размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию арбитражного суда о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Несогласие апеллянта с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки исполнителя на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора.

К тому же, сам факт начисления неустойки уже свидетельствует о применении к обществу мер ответственности за нарушение действующего законодательства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 65800 рублей, что не противоречит сложившейся судебной практике, является адекватной мерой ответственности.

Уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безъязыковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко