Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-12888/23 по делу N А07-4900/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А07-4900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу N А07-4900/2023.

В судебном заседании принял участие представитель истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева Светлана Олеговна (паспорт, доверенность от 06.10.2023, срок действия до 09.04.2024, диплом).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице N 8598 (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройгазцентр"), о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 70 000 000 руб., платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1 678 082 руб. 19 коп., неустойки за просрочку исполнения гарантии в размере 3 260 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального района Тихорецкий район "Единая служба заказчика" (далее - третье лицо, МКУ МР Тихорецкий район "Единая служба заказчика").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройгазцентр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание необоснованность одностороннего расторжения муниципального контракта, а также неправомерность требований бенефициара (МКУ МР Тихорецкий район "Единая служба заказчика"), предъявленных к гаранту о выплате соответствующей суммы, включающей предусмотренных контрактом неустоек. Требование о раскрытии банковской гарантии поступило в адрес гаранта до принятого им решения об одностороннем расторжении контракта, которое было размещено на ЕИС 21.11.2022 и на момент предъявляемого требования отсутствовало решение о расторжении контракта, тогда как требование предъявляется по истечении десяти дней после публикации соответствующего извещения на платформе ЕИС.

Апеллянт полагает, что при выставлении требования об уплате по независимой гарантии не учтены ряд факторов: действующая поставка оборудования на сумму 8 600 000 готова к монтажу; в адрес заказчика направлены акт (КС-2) N 40 от 14.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 12 от 14.11.2022; требования заказчика об уплате неустойки, штрафа, включенная сумма убытков являются неправомерными.

Податель жалобы также считает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03.07.2023 и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица - МКУ МО ТР "Единая служба заказчика" документов, подтверждающих сумму убытков в размере 5 532 499 руб. 21 коп., и актов приема-передачи материалов и выполненных работ по муниципальному контракту, нарушают основополагающие принципы арбитражного процесса.

До начала судебного заседания ПАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от ООО "Стройгазцентр" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район (вх. N 60931 от 09.10.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, соответствующее ходатайство на стадии апелляционного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основе анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и привлечения к участию в деле Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы указанной организации не затрагиваются, каких-либо обязанностей решение суда на него не возлагает.

От ООО "Стройгазцентр" поступили письменные пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: независимой гарантией N 22/044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022, требованием от 18.11.2022 N 696, требованием N 717 от 28.11.2022, решением от 21.11.2022 N 703, платежным поручением N 551277 от 09.12.2022 (вх. N 60930 от 09.10.2023).

Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела приложенные ООО "Стройгазцентр"" к письменному пояснению документы.

Кроме того, от ООО "Стройгазцентр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. N 60932 от 09.10.2023).

Представитель истца возражал в судебном заседании относительно удовлетворения данного ходатайства об отложении.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Стройгазцентр" и МКУ МР Тихорецкий район "Единая служба заказчика".

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в силу независимой гарантии N 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022 (далее также - независимая гарантия) гарант - ПАО "Сбербанк России" по просьбе принципала - ООО "Стройгазцентр" приняло на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара - МКУ МР Тихорецкий район "Единая служба заказчика" сумму в размере цены муниципального контракта N 0818500000821003604-01 от 27.07.2021 (предмет контракта: "Строительство спортивного зала для занятий легкой атлетикой муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Альтаир" города Тихорецка") (далее - контракт), заключенного между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, не превышающую 70 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Стройгазцентр" обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 к контракту от 18.10.2022, стороны пришли к соглашению об авансировании по контракту.

Размер аванса составил 44% от цены контракта.

Из содержания независимой гарантии следует, что срок ее предоставления определен периодом c 23.08.2022 по 01.12.2022, обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены уплатой суммы, на которую выдана гарантия - 70 000 000 руб.

Гарантия выдана на основании заявления ООО "Стройгазцентр" о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия АСТ" (далее - заявление о предоставлении гарантии) для юридических лиц и ИП N ASTAIКСБ04422079585 от 22.08.2022.

В соответствии с п. 6 заявления о предоставлении гарантии, вознаграждение за предоставление гарантии составляет 561 726 руб. 03 копейки.

Пунктами 7, 8 заявления о предоставлении гарантии определено, что плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 25 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1 процента.

Из содержания заявления о предоставлении гарантии следует, что принципал ознакомлен с действующей на дату оформления заявления редакцией Условий предоставления гарантий (далее - общие условия предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе "Корпоративным клиентам".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Стройгазцентр" по контракту N 0818500000821003604-01 от 27.07.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд, МКУ МО Тихорецкий район "Единая служба заказчика" обратилось к гаранту с требованиями от 18.11.2022 N 696 и от 28.11.2022 N717 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 70 000 000 руб..

Истец осуществил выплату денежных средств в сумме 70 000 000 руб. по банковской гарантии N 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022 в пользу бенефициара, что подтверждается платежными поручениями N 548104 от 09.12.2022 на сумму 62 116 337,55 руб., N 551277 от 09.12.2022 на сумму 7 883 662,45 руб.

Согласно п. 5.4 общих условий предоставления гарантий принципал обязан возместить гаранту сумму платежа, осуществленного по требованию Бенефициара в полном объеме и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты доставки письменного требования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и иные убытки, вызванные нарушением обязательств гаранта перед бенефициаром в случае несогласия принципала на осуществление платежа по гарантии, а также произвести уплату платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере и в сроки, определенные договором. Уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх. 2554 от 09.12.2022) было направлено гарантом принципалу 20.12.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустоек.

Согласно расчету истца, сумма для возмещения средств, уплаченных по независимой гарантии N 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022, составляет 71 681 342 руб. 46 коп, в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 70 000 000 руб.,

плата за вынужденное отвлечение денежных средств - 1 678 082 руб. 19 коп,

неустойка за просрочку исполнения гарантии - 3 260 руб. 27 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнены условия банковской гарантии на основании требований бенефициара-третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения (возврата) по банковской гарантии).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли из соглашения о предоставлении банковской гарантии N 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022, которая выдана в рамках исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Гарант проверил соответствие требований бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценил по внешним признакам приложенные к нему документы на основании пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности Банком означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, предоставленный бенефициаром гаранту, содержит обоснование, является арифметически верным, соответствует условиям банковской гарантии.

Доказательств выплаты истцу указанной в требовании суммы полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022, выданной в обеспечение контракта N 0818500000821003604-01 от 27.07.2021, в размере 70 000 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств в размере 1 678 082 руб. 19 коп.

В силу п. 2.5 Общих условий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой указывается в заявлении. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату истечения срока возмещения платежа по гарантии, определяемую в соответствии с п. 2.5 Условий предоставления гарантий (включительно). Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Платеж осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 заявления ООО "Стройгазцентр" о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия АСТ" плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 25 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии.

Сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств составила 1 678 082 руб. 19 коп.

Расчет просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца просроченной неучтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1 678 082 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения гарантии в размере 3 260 руб. 27 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.8 заявления ООО "Стройгазцентр" о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия АСТ", неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1 %.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно расчету истца неустойка составила 3 260 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком оспорены не были.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 260 руб. 27 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что требование бенефициара о выплате банковской гарантии удовлетворено банком необоснованно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу института независимой банковской гарантии на банк (гаранта) не возлагается оценка действительности и правомерности требования бенефициара, заявленного в качестве основания для произведения выплаты по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после выполнения работ по контракту в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, оснований для отказа ПАО "Сбербанк России" произвести выплату по банковской гарантии не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-59221/2022 отказано в удовлетворении иска ООО "Стройгазцентр" к МКУ МР Тихорецкий район "Единая служба заказчика" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 27.07.2021 N 0818500000821003604-01 на выполнение строительно-монтажных работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу N А32-59221/2022 производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение от 03.03.2023 прекращено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-59221/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройгазцентр" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Регрессное требование гаранта к принципалу о возмещении выплаты по банковской гарантии не зависит от основного обязательства. В связи с этим доводы апеллянта о необоснованности расторжения муниципального контракта, обеспеченного гарантией ПАО "Сбербанк России", не опровергают совершения соответствующей выплаты гарантом и обоснованности регрессных требований последнего к принципалу, не оспаривают выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства.

В связи с чем, суд апелляционноц инстанции отмечает, что степень правомерности одностороннего расторжения МКУ МО Тихорецкий Район "Единая Служба Заказчика" муниципального контракта от 27.07.2021 N 0818500000821003604-01, обеспеченного отвлеченной гарантией, лежала вне пределов предмета настоящего разбирательства, не подлежала исследованию судом первой инстанции при постановки обжалуемого решения и не влияет на его законность.

Таким образом, доводы апеллянта о непринятии судом первой инстанции во внимание необоснованности одностороннего расторжения муниципального контракта, а также неправомерности требований бенефициара, предъявленных к гаранту о выплате соответствующей суммы, включающей предусмотренных контрактом неустоек, каких-либо признаков злоупотреблений со стороны бенефициара при предъявлении требований к гаранту, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании и у третьего лица - МКУ МО ТР "Единая служба заказчика" документов, подтверждающих сумму убытков в размере 5 532 499 руб. 21 коп., и актов приема-передачи материалов и выполненных работ по муниципальному контракту, оценивается апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, ответчик же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

В своей апелляционной жалобе апеллянт настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица указанных выше документов.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, ответчик, в том числе в лице его руководителя, не ограничен в обеспечении явки в судебном заседании путем использования процессуально реализуемых инструментов участия в процессе посредством видеоконференц-связи, либо ВЭБ-конференции.

При этом, апелляционной коллегия обращает внимание, что невозможность руководителя очно присутствовать в заседании арбитражного суда не была подтверждена какими-либо документами, носит лишь информационный характер, что является недостаточным обоснованием такого рода ходатайств.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу N А07-4900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев