Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 08АП-1084/24 по делу N А70-7201/2022

город Омск

13 марта 2024 г.

Дело N А70-7201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1084/2024) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" Калинина Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2024 года по делу N А70-7201/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Суратова Станислава Евгеньевича к Волкову Виталию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" (ИНН 7204203682, ОГРН 1147232017745),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего Суратова Станислава Евгеньевича лично,

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" Калинин Василий Сергеевич посредством системы веб-конференции не подключился, предоставлено достаточно времени для подключения;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" (далее - ООО "Монтажремсервис-Тюмень", должник) признано обоснованным, ООО "Монтажремсервис-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суратов Станислав Евгеньевич (далее - Суратов С.Е., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 01.08.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным 25.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2021, заключенного между должником и Волковым Виталием Александровичем (далее - Волков В.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волкова В.А. в пользу должника 3 054 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена бывший директор ООО "Монтажремсервис-Тюмень" Волкова Анастасия Юрьевна (далее - Волкова А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2021, заключенный между ООО "Монтажремсервис-Тюмень" и Волковым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова В.А. в конкурсную массу ООО "Монтажремсервис-Тюмень" денежных средств в размере 3 054 000 руб., с Волкова В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО "Монтажремсервис-Тюмень" Калинин Василий Сергеевич (далее - Калинин В.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Калинина В.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Калинин В.С., ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, несмотря на предоставление ему достаточного времени для подключения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ООО "Монтажремсервис-Тюмень" (продавец) и Волковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи) (том 8, лист дела 12), в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль MAZDA CX-5, год изготовления 2020, идентификационный номер (VIN) RUMKEEWLA03074896, цвет - серый, номер двигателя PY 21535632, номер кузова JMZKEEWLA90109318.

Пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи установлено, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в течение 7 дней после подписания договора по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет.

19.11.2021 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 8, лист дела 12).

Транспортное средство перерегистрировано с ООО "Монтажремсервис-Тюмень" на Волкова В.А. 20.11.2021 (том 8, лист дела 61).

Полагая, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (14.06.2022), спорный договор, заключенный 19.11.2021, составляет сделку, совершенную в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед акционерным обществом "Новая технология" по договору подряда N 1/16-ГП от 15.08.2016, впоследствии взысканная с должника в пользу указанного кредитора решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу N А70-5834/2020 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2023;

- согласно представленным управляющим распечаткам с сайта auto.drom.ru (том 8, листы дела 87-91) стоимость аналогичных отчужденному автомобилей варьируется от 2 700 000 руб. до 3 300 000 руб., согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" N 44/23 от 22.09.2023 (том 8, лист дела 73) по состоянию на 20.11.2021 наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом допустимого округления, составляла 3 054 000 руб.; доводы Калинина В.С., согласно которым стоимость спорного автомобиля была определена сторонами договора с учетом его технического состояния, какими-либо доказательствами не подтверждены;

- управляющий указывает, что денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля от ответчика должнику не поступали, выписки по счетам должника не содержат информации о поступлении от ответчика таких средств, ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершение им оплаты по договору, несмотря на предложение суда первой инстанции представить такие доказательства, содержащееся в определениях от 28.08.2023, от 29.09.2023, от 20.11.2023; указание ответчиком в ходатайстве от 25.09.2023, что спорный договор являлся возмездной сделкой, о чем им были предоставлены пояснения в адрес конкурсного управляющего, в отсутствие каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств факт возмездности спорной сделки для должника не подтверждает;

- при заключении спорной сделки по безвозмездному отчуждению движимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, должник уменьшил объем своих активов, совершив действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания, чем причинил кредиторам вред;

- спорный договор заключен от имени должника генеральным директором Волковой А.Ю., которая приходится Волкову В.А. супругой, в связи с чем осведомленность ответчика о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о причинении ею такого вреда презюмируется.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2021 между ООО "Монтажремсервис-Тюмень" и Волковым В.А. недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку из представленных УМВД России по Тюменской области в дело сведений следовало, что в настоящее время спорное транспортное средство не зарегистрировано за ответчиком (зарегистрировано 15.08.2022 за Барсовой Эльвирой Владимировной) (том 8, листы дела 61, 81), суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Волкова В.А. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного по ней транспортного средства, определив ее на основании справки N 44/23 от 22.09.2023 равной 3 054 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2021 между ООО "Монтажремсервис-Тюмень" и Волковым В.А. недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности.

В то же время апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы Калинина В.С. не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы суда первой инстанции Калинин В.С. считает необоснованными и незаконными.

Калинин В.С. в апелляционной жалобе указал исключительно на то, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

При этом на дату заседания суда апелляционной инстанции (06.03.2024) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы Калинина В.С. о несогласии с обжалуемым определением, в дело не поступила.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта Калинин В.С. явку своего представителя не обеспечил.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная Калининым В.С. апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого Калинина В.С.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение Калинина В.С., выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Такое поведение Калинина В.С. нарушает право участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2024 года по делу N А70-7201/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Суратова Станислава Евгеньевича к Волкову Виталию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" (ИНН 7204203682, ОГРН 1147232017745), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1084/2024) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" Калинина Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых