Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-6972/23 по делу N А12-3903/2022

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А12-3903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Штрыкуновой Жанны Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по делу N А12-3903/2022 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серп" (ИНН 3443140186, ОГРН 1183443012851, 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 15Г, каб. 6),

заинтересованные лица: Штрыкунова Ж.А., ООО "Эверест", ООО "Доравтоснаб", ООО "Элемент Лизинг", Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, Ефрюшкина Ю.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя ООО "Серп" - Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2023, представителя Штрыкуновой Ж.А. - Гетманенко А.С., действующего на основании доверенности от 08.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Серп" (далее - должник, ООО "Серп") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Серп" Кузнецов С.А. 12.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО "Технодвор" по продаже фронтального погрузчика LONKING CDM853, гос.рег. знак 8385 ВЕ 34, зав.N LSH0853NLKA403838, N двиг. 1219A001988, многоцветный: желтый, черный, г.вып. 2019, мощн. 162 кВт, 220,26 л.с., применении последствия признания недействительности сделки путём взыскания с ООО "Технодвор" в конкурсную массу ООО "Серп" стоимость фронтального погрузчика LONKING CDM853, гос.рег. знак 8385 ВЕ 34, зав.NLSH0853NLKA403838, N двиг. 1219A001988, многоцветный: желтый, черный, г.вып. 2019, мощн.162 кВт, 220,26 л.с. в сумме 4 950 000 рублей. Также просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Серп" удовлетворено, признана недействительной сделка договор купли-продажи, заключенный между ООО "Серп" и ООО "Технодвор", по продаже фронтального погрузчика LONKING CDM853, гос.per. знак 8385 BE 34. зав.N LSH0853NLKA403838, N двиг. 1219А001988. многоцветный: желтый, черный, г.вып. 2019, мощи. 162 кВт, 220.26 л.с. Применены последствия признания недействительности сделки путём взыскания с ООО "Технодвор" в конкурсную массу ООО "Серп" стоимость фронтального погрузчика LONKING CDM853, гос.per. знак 8385 BE 34. зав.N LSH0853NLKA403838, N двиг. 1219А001988. многоцветный: желтый, черный, г.вып. 2019, мошн. 162 кВт, 220.26 л.с. в сумме 4 950 000 руб. С ООО "Технодвор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Штрыкунова Жанна Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что Штрыкунова Ж.А. является номинальным директором ООО "Серп", участие в хозяйственной деятельности не принимала, договора не заключала, доверенности на заключение договоров не выдавала, иные документы не подписывала. Апеллянт ссылается на то, что подпись на заявлении о снятии с учета погрузчика ей не принадлежит.

Кроме того, Штрыкуновой Ж.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу определения лица, выполнившего подпись от имени Штрыкуновой Ж.А. в заявлении ООО "Серп" от 10.06.2020 о снятии фронтального погрузчика LONKING CDM853 с учета в Межрайонном отделе государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярским районам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходила из отсутствия оснований для ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Право, а не обязанность суда назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-О-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих суду рассмотреть возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заявителями не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, Штрыкуновой Ж.А. заявлено ходатайство о привлечении Галустяна Г.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности Галустяна Г.Р. обжалуемым судебным актом не затронуты, суд отклонил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах оснований для перехода рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель Штрыкуновой Ж.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От апеллянта через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым указывает, что Штрыкунова Ж.А. долгое время находится на лечении, потеряв трудоспособность и средства к существованию, в связи с чем, лишь номинально числилась директором.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (Межрайонный отдел государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам) предоставил сведения о том, что 20.03.2020 ООО "Серп" в лице генерального директора Ефрюшкиной Юлии Сергеевны, согласно договора купли-продажи N 200320 у ООО "Доравтоснаб" был приобретен Погрузчик LONKING CDM853 фронтальный, зав.Nмашины (рамы) LSH0853NLKA403838, номер двигателя 1219А001988 цвет: многоцветный - желтый, черный, по цене 5 280 000 руб.

13.04.2020 погрузчик был передан ООО "Серп" по акту сдачи-приемки, 16.04.2020 был поставлен на учет.

10.06.2020 по заявлению ООО "Серп" фронтальный погрузчик LONKING CDM853 фронтальный, зав.N машины (рамы) LSH0853NLKA403838, номер двигателя 1219А001988 цвет: многоцветный - желтый, черный, был снят с учета в связи с продажей.

При этом Комитет сельского хозяйства Волгоградской области сообщил, что снятие с учета производилось в соответствии с "Правилами государственной регистрации, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин...", зарегистрированными Министерством юстиции РФ N 785 от 27.01.1995, поэтому в органах Гостехнадзора никакие иные документы, кроме заявлений не хранятся. Договор купли-продажи и доказательства оплаты отсутствуют.

Однако, органом технадзора представлены документы, в том числе, копия договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-110827/КП от 31.08.2020, в соответствии с которым ООО "Технодвор" (продавец) обязуется передать, а ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) обязуется принять и оплатить фронтальный погрузчик LONKING CDM853 фронтальный, зав.N машины (рамы) LSH0853NLKA403838, номер двигателя 1219А001988 цвет: многоцветный - желтый, черный, год выпуска 2019. Мощность 162 кВт. 220,26 л.с. (согласно Приложению 2 к договору), стоимостью по договору 4 950 000 руб., с целью передачи ООО "Эверест" (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-1 10827/ДЛ от 31.08.2020.

Согласно акту приема-передачи к Договору N АХ ЭЛ/Мск-110827/КП от 31.08.2020 ООО "Эверест" 30.09.2020 осуществило приемку погрузчика, указанного в договоре, от продавца ООО "Технодвор".

Из представленных органом гостехнадзора документов: Приказа N 3-ОП от 05.11.2020 и заявления ООО "Эверест" о регистрации и постановке на учет вышеуказанной техники от 05.11.2020, следует, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Технодвор" и принадлежит ООО "Эверест".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Серп" и ООО "Технодвор" является недействительной сделкой, совершенной на безвозмездной основе, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт осведомленности ответчика о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, продажи нежилого помещения по явно заниженной цене, с целью причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.03.2021, а 10.06.2020 по заявлению ООО "Серп" фронтальный погрузчик LONKING CDM853, гос.рег. знак 8385 BE 34, зав.N LSH0853NLKA403838, N двиг. 1219А001988, многоцветный: желтый, черный, г.вып. 2019, мощн. 162 кВт. 220.26 л.с.. был снят с учета в связи с продажей, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения сделки состояние ООО "Серп" характеризуется как неплатежеспособное, должник не располагал достаточными средствами для поддержания платежеспособности.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Серп" за 2020 год кредиторская задолженность составляла 2 771 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021, измененным в части Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 по делу N 12-10268/2021 с ООО "Серп" в пользу ООО "Артифекс" взыскана задолженность в сумме 760 060 руб., неустойку в сумме 1 515 202,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 984,93 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 622 б., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 650 руб. по договору N 06/07-2020 поставки от 06.07.2020 между ООО "Серп" (поставщик) и ООО "Артифекс" (покупатель).

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела органом Гостехнадзора представлены документы, согласно которым стоимость спорного имущества, согласно договору купли-продажи N АХ ЭЛ/Мск-110827/КП от 31.08.2020, заключенному между ООО "Технодвор", ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Эверест", составила 4 950 000 руб.

Доказательств оплаты должнику покупателем ООО "Технодвор" стоимости погрузчика не представлено, следовательно, получая безвозмездно погрузчик, ООО "Технодвор" не могло не знать, что причиняет ущерб должнику и его кредиторам.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

В апелляционной жалобе Штрыкунова Ж.А. ссылается на то, что в период исполнения обязанностей номинального директора ООО "Серп", никакие договоры она не заключала и, соответственно, не подписывала.

Вместе с тем, представленная ФНС России, по запросу суда, выписка из книг покупок и продаж за 2-4 квартал 2020 г. свидетельствуют об обратном. За период с 01.04.2020 по 31.12.2020 проводились расчеты со многими контрагентами, что доказывает фактическую деятельность ООО "Серп" и взаимодействие с различными организациями (оформление договорных отношений, использование расчетных счетов организации).

Рассмотрев доводы Штрыкуновой Ж.А. о том, что она не подписывала от имени ООО "Серп" документы, в том числе, заявление ООО "Серп" от 10.06.2020 о снятии фронтального погрузчика LONKING CDM853с учета в Межрайонном отделе государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярским районам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанное заявление оформлено надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности или противоречивости не имеет, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты. Подпись Штрыкуновой Ж.А. на спорном заявлении скреплена оригинальной печатью ООО "Серп" а с указанием на его ОГРН и ИНН.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. При этом должник не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не обращались и суд не исключал данное доказательство по делу.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Суд, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности лиц, участвующих в обособленном споре.

Штрыкуновой Ж.А. не представлено доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Штрыкунова Ж.А. числилась лишь номинальным директором ООО "Серп", подлежат отклонению, поскольку не являются предметом судебного разбирательства на стадии разрешения судом вопросов о признании сделки недействительной, и подлежит разрешению при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, с Штрыкуновой Ж.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда Коршунову Андрею Александровичу 10 000 рублей, внесенных платежным поручением N 45100 от 14.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по делу N А12-3903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Штрыкуновой Жанны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу Коршунова Андрея Александровича оплаченные платежным поручением N 45100 от 14 сентября 2023 года за проведение экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова