Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 12АП-7882/23 по делу N А12-27724/2022

г. Саратов

16 октября 2023 г.

Дело N А12-27724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сервис - Мед" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-27724/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Промстройпроект" (400081, г. Волгоград, ул. им. Твардовского, д. 8, оф. 1.2, ИНН 3443922218, ОГРН 1133443014430) о взыскании судебных расходов по делу N А12-27724/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Промстройпроект" (400081, г. Волгоград, ул. им. Твардовского, д. 8, оф. 1.2, ИНН 3443922218, ОГРН 1133443014430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сервис-Мед" (400081, г. Волгоград, ул. им. Твардовского, д. 3, кв. 39, ИНН 3443925836, ОГРН 1133443033570)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Промстройпроект" (далее - ООО "Волгоградский Промстройпроект", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сервис-Мед" (далее - ООО "Торговая Компания "Сервис-Мед", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сервис-Мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Промстройпроект" взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

ООО "Волгоградский Промстройпроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ООО "Торговая компания "Сервис - Мед" обжалует определение суда в части, в которой удовлетворен заявлено о взыскании судебных расходов. В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгоградский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Торговая Компания "СервисМед" о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилого помещения в размере 402 573 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 64 009 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 с ООО "Торговая Компания "Сервис-Мед" в пользу ООО "Волгоградский Промстройпроект" взысканы денежные средства в размере 466 582 руб. 11 коп., из которых 402573 руб. - основной долг, 64 009 руб. 11 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 332 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2022 N 24082022СО, договор на оказания юридических услуг от 04.05.2023 N 04052023СО, счет от 24.08.2022 N 24082022СО, счет от 04.05.2023 N 04052023СО от 04.05.2023, платёжные поручения от 24.08.2022 N 395, от 04.05.2023 N 264, трудовой договор от 10.06.2023.

24.08.2022 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Д.Ю. (исполнитель) заключен договор N 24082022СО на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юрилические услуги по защите интересов заказчика по вопросу взыскания с ООО Торговая Компания "СЕРВИС-МЕД" в пользу ООО "Волгоградский Промстройпроект" по договорам субаренды нежилого помещения N 2а/7 от 01.01.2019, N 2а/8 от 01.01.2020, N 2а/9 от 01.01.2021 задолженности в размере 377 773 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается счетом счет от 24.08.2022 N 24082022СО, платёжным поручением от 24.08.2022 N 395.

04.05.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Д.Ю. (исполнитель) заключен договор N 04052023СО на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО Торговая Компания "СЕРВИС-МЕД" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу N А12-27724/2022, взыскивать судебные расходы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается счетом счет от 04.05.2023 N 04052023СО, платёжным поручением от 04.05.2023 N 264.

Юридические услуги в соответствии с договорами 24.08.2022 N 24082022СО, от 04.05.2023 N 04052023СО от имени индивидуального предпринимателя Волгина Д.Ю. были оказаны Степановой О.В., являющейся работником ИП Волгина Д.Ю. на основании трудового договора от 10.06.2013.

Как следует из материалов дела, представителем истца Степановой О.В. были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2023, 08.02.2023, 01-09.03.2023, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг по договорам оказания юридических услуг от 24.08.2022, 04.05.2023, а также реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., из расчета 40 000 руб. - на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, 25 000 руб. - на стадии апелляционного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания "Сервис - Мед" доказательства чрезмерности понесенных ООО "Волгоградский Промстройпроект" судебных расходов не представило.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные ООО "Волгоградский Промстройпроект" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей сторон на представление интересов в суде.

Размер взысканных судом в пользу ООО "Волгоградский Промстройпроект" судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов сторон на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что действия истца повлекли увеличение суммы понесенных судебных расходов в связи с тем, что изначально заявление было принято судом в порядке упрощенного производства, однако, впоследствии было рассмотрено в общем порядке по причине непредставления истцом оригинала договора от 01.01.2021 N 2а/9. Так, как следует из материалов дела, определением от 19.12.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств спорных правоотношений сторон, исследования доказательств. При этом определение не содержит сведений об обязании истца представить суду подлинник договора от 01.01.2021 N 2а/9.

Вместе с тем, ответчиком 17.01.2023, 07.02.2023, 28.02.2023, 07.03.2023 заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения директора общества в отпуске, командировке, а также в связи со сменой директора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу N А12-27724/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура