Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-8685/23 по делу N А03-9176/2023

г. Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А45-32636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гамаюнова Василия Ивановича и Сорокина Алексея Анатольевича (N 07АП-8685/2023(1,2)) на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9176/2023 (судья Фаст Е.В.)

по заявлению Гамаюнова Василия Ивановича, Горюнова Дмитрия Николаевича, финансового управляющего имуществом Гамаюнова Василия Ивановича Сорокин Алексей Анатольевич в рамках дела

по исковому заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ИНН 7710723134, ОГРН 10877468299940), открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (658655, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Степное озеро, ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560) к индивидуальному предпринимателю Гамаюнову Василию Ивановичу (630082, Новосибирская область, Новосибирск, улица 1905 года, дом 73, квартира 40, ИНН 223500130410, ОГРНИП 304223508600150) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

прокуратура Алтайского края (656056, Алтайский край, Барнаул, Партизанская улица, дом 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157),

Горюнов Дмитрий Николаевич (658655, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Степное озеро),

финансовый управляющий имуществом Гамаюнова Василия Ивановича Сорокин Алексей Анатольевич (630099, Новосибирская область, Новосибирск, а/я 27),

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в интересах открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (далее - истцы, Росимущество, ОАО "Кучуксульфат", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гамаюнову Василию Ивановичу (далее - ИП Гамаюнов В.И.) о признании недействительными сделок по оказанию ИП Гамаюновым В.И. услуг ОАО "Кучуксульфат" в рамках договоров, заключенным между ОАО "Кучуксульфат" и ИП Гамаюновым В.И.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 12.07.2023 представить в суд доказательства направления искового заявления по актуальному адресу регистрации ответчика; правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском с учетом регистрации ответчика в Новосибирской области со ссылками на нормы права и обстоятельства дела.

От ответчика поступило ходатайство, в котором просит возвратить исковое заявление истцу либо передать дело по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда - в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку ответчик сообщил суду об информированности о начале спора, суд посчитал возможным признать достигнутой цель требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные ходатайства разрешить в судебном заседании.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Алтайского края (656056, Алтайский край, Барнаул, Партизанская улица, дом 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157), Горюнова Дмитрий Николаевич (658655, Алтайский край, Благовещенский 3 район, рабочий поселок Степное озеро), финансовый управляющий имуществом Гамаюнова Василия Ивановича - Сорокин Алексей Анатольевич (630099, Новосибирская область, Новосибирск, а/я 27).

Определением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Горюнова Дмитрия Николаевича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано, в удовлетворении ходатайства Гамаюнова Василия Ивановича об оставлении искового заявления без рассмотрения, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Гамаюнова Василия Ивановича Сорокина Алексея Анатольевича о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гамаюнов В.И. и Сорокин А.А. просят определение суда отменить, Гамаюнов В.И. просит прекратить производство по делу, а Сорокин А.А. передать дело по подсудности.

В обоснование жалобы Гамаюнов В.И. ссылается на то, что на момент принятия искового заявления к производству (13 июля 2023 года) уже имелись обстоятельства признания ответчика банкротом (16 июня 2023). В связи с чем определение нарушает положения п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, одновременное рассмотрение в Арбитражном суде Новосибирской области и в Арбитражном суде Алтайского края одних и тех же требований (спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) нарушает норму п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта Сорокина А.А., учитывая, что в отношении ответчика рассматривается дело признании банкротом, все 16.06.2023 все требования кредиторов (за исключением текущих) предъявляются и устанавливаются исключительно в деле о банкротстве должника, поскольку одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, является невозможность предъявления к должнику денежных требований вне рамок дела о его банкротстве.

Кроме того, Сорокин А.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор является корпоративным, поскольку истец в своем заявлении просит признать сделки недействительными не по корпоративным основаниям, а по общим гражданским - п. 2 ст. 174, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От других участников процесса в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, истец по настоящему делу обратился в суд с исковым заявлением 14.06.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу N А45- 10021/2023 должник - индивидуальный предприниматель Гамаюнов Василий Иванович (09.06.1957 года рождения, место рождения: р.п. Благовещенка, Благовещенского района Алтайского края, адрес регистрации: 630082, Новосибирская область, Новосибирск, улица 1905 года, дом 73, квартира 40, ИНН 223500130410, ОГРНИП 304223508600150) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16.12.2023, статус индивидуального предпринимателя прекращен, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич, член ААУ "Солидарность" (628305, ХМАО Югра, Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Жилая, дом 13, офис 205), адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 630099, Новосибирская область, Новосибирск, а/я 27.

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 12.07.2023 представить в суд доказательства направления искового заявления по актуальному адресу регистрации ответчика; правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском с учетом регистрации ответчика в Новосибирской области со ссылками на нормы права и обстоятельства дела.

Поскольку заявитель представил документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, следовательно, исковое заявление считается поданным в момент первоначального обращения в суд, то есть 14.06.2023.

В связи с чем основания для прекращения производства по делу либо о передачи дела по подсудности отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в передачи дела по подсудности, прекращении дела и оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на статьи 27, 34, 128, 225.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53, 53.1, 65.1, 65.2, 174, 182, статьи 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, установил, что в рамках настоящего дела исковое заявление подано 14.06.2023, до признания ответчика банкротом, и рассматриваемый спор относится к корпоративным правоотношениям, и пришел обоснованно к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о передачи дела по подсудности, прекращении дела и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве не регулирует отношения, связанные с рассмотрением исковых требований, уже находившихся на рассмотрении суда на момент открытия конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Все доводы подателя жалобы были оценены арбитражным судом, выводы которого суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку установлен факт подачи искового заявления до признания ответчика банкротом, а также то, что спор в рамках настоящего дела относится к корпоративным правоотношениям.

Довод жалобы Гамаюнова В.И. о том, что в момент принятия искового заявления к производству (13 июля 2023 года) уже имелись обстоятельства признания ответчика банкротом (16 июня 2023), отклоняются, как основанное на неверном токовании норм права.

Вопреки доводу апеллянта согласно пункту 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, если основания для оставления иска без движения были устранены в срок.

Довод жалобы Сорокина А.А. о несогласии с тем, что спор является корпоративным, не нашел своего подтверждения, поскольку к корпоративным спорам согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют материалам дела, противоречат предмету и основаниям данного спора, изложенным ОАО "Кучуксульфат" в исковом заявлении по настоящему делу.

Вопреки довода жалоб Гамаюнова В.И. и Сорокина А.А. о рассмотрении данного иска в рамках дела N А45- 10021/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, исковое заявление по настоящему делу на момент предъявления не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, исковое заявление по настоящему делу поступило и принято к производству до введения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Более того, в любом случае в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" корпоративные споры не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9176/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гамаюнова Василия Ивановича и Сорокина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова