Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-23686/23 по делу N А56-123803/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А56-123803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23686/2023) Общества с ограниченной ответственностью "НеваТрансСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу N А56-123803/2022 (судья Нетосов С.В), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 17, корпус 1, литер ДД1Д2, ОГРН 1089848052546);

к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваТрансСтройМеханизация" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Новосибирская, 6, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1137847165895);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваТрансСтройМеханизация" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 12 840 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.01.2014 N 20/1.6-40/1/2014 и 42 213 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 01.12.2022.

Решением суда от 03.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 440 000 руб. 00 коп. долга и 14 597 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 03.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора, а также акта приема-передачи помещения к нему, указал, что фактически помещение в пользовании Компании не находилось, в связи с чем основания для внесения арендных платежей по договору у последней отсутствовали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2014 N 20/1.6-40/1/2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое строение - складской комплекс - Склад Nl, имеющий адресные ориентиры: Ленинградская область, Всеволожский район, Г.П. им. Свердлова, ул. Петрова Дача.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 120 000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 30.11.2022 в общей сумме 12 840 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику помещения в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленному истцом 12.05.2023 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" письму Компании от 20.07.2022, которое было направлено последней в адрес конкурсного управляющего Общества и в котором ответчик указал на заключение сторонами договора аренды помещения в 2014 году, приложив к означенному письму договор, а также акт приема-передачи помещения от 01.01.2014, подписанные со стороны Общества и Компании.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.01.2014 по 30.11.2022 составил 12 840 000 руб. 00 коп.

Проверив арифметический расчет долга, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и приостановления срока исковой давности на тридцать дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) в связи с направлением Обществом в адрес Компании претензии, признал соответствующее требование истца подлежащим частичному удовлетворению за период с ноября 2019 года по 30.11.2022 на сумму 4 400 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

При этом в данном случае в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что сторона, получившая претензию, обязана направить уведомление о ее получении в течение 7 календарных дней с момента получения. Ответ по существу должен быть направлен стороной в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось основания для применения к правоотношениям сторон тридцатидневного срока претензионного порядка урегулирования настоящего спора, а потому, принимая во внимание, что исковое заявление направлено Обществом в суд первой инстанции посредством почтовой связи 02.12.2022, с учетом установленного пунктом 6.1 договора срока на досудебное урегулирование спора (7 календарных дней с даты получения претензии, которая не была получена ответчиком и возвращена истцу по истечении срока хранения почтовой корреспонденции), апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга пропущен истцом до 24.11.2019 включительно.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет долга в пределах срока исковой давности, размер которого за период с 25.11.2019 по 30.11.2022 составил 4 344 000 руб. 00 коп. и подлежал взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 42 213 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 01.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки.

Соответственно, требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также подлежало частичному удовлетворению, исходя из размера вышеназванной задолженности, в общей сумме 14 281 руб. 64 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению и в означенной части.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований Общества и взыскания с Компании 4 344 000 руб. 00 коп. задолженности и 14 281 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также перераспределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 57 838 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика - 29 573 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика 64 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу N А56-123803/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НеваТрансСтройМеханизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" 4 344 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 281 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" в доход федерального бюджета 57 838 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НеваТрансСтройМеханизация" в доход федерального бюджета 29 573 руб. 00 коп государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НеваТрансСтройМеханизация" 64 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина