Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-22608/23 по делу N А56-123803/2022

14 марта 2024 г.

Дело N А56-123803/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваТрансСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-123803/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Легион", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 1, лит. Д, Д1, Д2, ОГРН 1089848052546, ИНН 7838418871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТрансСтройМеханизация", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847165895 (далее - Компания), о взыскании 12 840 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2014 N 20/1.6-40/1/2014 за период 01.01.2014 - 30.11.2022, а также 42 213 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 440 000 руб. задолженности по арендной плате и 14 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 данное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 4 344 000 руб. задолженности и 14 281 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.06.2023 и постановление от 17.10.2023 в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили доводы и возражения ответчика со ссылкой на непредставление Обществом оригинала договора от 01.01.2014 N 20/1.6-40/1/2014 и акта приема-передачи объекта аренды, документов, подтверждающих принадлежность объекта аренды истцу на праве собственности, а также свидетельствующих о фактическом использовании Компании имущества, на непредъявление Обществом каких-либо требований к Компании в течение 9 лет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-51/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна.

Как указал конкурсный управляющий в исковом заявлении, Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды от 01.01.2014 N 20/1.6-40/1/2014 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое строение - складской комплекс, склад N 1 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, г.п. им. Свердлова, ул. Петрова Дача (далее - Объект).

В пункте 1.2 Договора определен срок его действия до 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц.

В пункте 7.2 Договора оговорено, что если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, Договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

В пункте 8.21 Договора отмечено, что акт приема-передачи Объекта арендатор является приложением N 1 к Договору.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору, Общество направило Компании претензию от 12.10.2022 с требованием об уплате образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.10.2022 задолженности и представлении соответствующих платежных документов.

Указывая на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву, применил исковую давность по заявлению ответчика, посчитал, что в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.10.2019 Обществом пропущен срок исковой давности, и в связи с этим удовлетворил иск частично, взыскав с Компании в пользу Общества 4 440 000 руб. задолженности по арендной плате и 14 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 6.1 Договора о согласованных сторонами сроках претензионного урегулирования спора посчитал, что исчисление срока исковой давности следует производить с учетом положений названного пункта Договора, а не исходя из 30-дневного срока на досудебный порядок, в связи с чем признал пропущенным срок исковой давности за период до 24.11.2019 и изменил решение, взыскав с Компании в пользу Общества 4 344 000 руб. задолженности и 14 281 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды признали, что факт заключения Договора и передачи арендатору Объекта подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражения Компании об обратном были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. При этом суд обоснованно отметил, что сведения о заключении сторонами Договора были представлены конкурсному управляющему Общества самой Компанией в письме от 20.07.2022, в котором Компания также указала на размещение им на территории принадлежащих Обществу объектов своего имущества (это письмо представлено Обществом в составе приложения к возражениям на отзыв ответчика - т.д. 1, л. 30, 31, поданным в суд в электронном виде 12.05.2023).

Доказательства, подтверждающие возврат арендодателю Объекта или наличие иных предусмотренных законом обстоятельств, исключающих начисление арендной платы, в пределах спорного периода, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Возражений по расчету суммы исковых требований ответчиком не заявлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным начисление арендной платы за часть спорного периода в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на неисследованность судами вопроса о том, является ли Общество собственником Объекта, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы Компании не имеется.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения постановление от 17.10.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-123803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваТрансСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов