Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-15271/23 по делу N А65-8469/2023

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А65-8469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Рината Наркисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу N А65-8469/2023 по иску индивидуального предпринимателя Салихова Рината Наркисовича, г.Копейск (ОГРН 310741102500032, ИНН 741100469480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостендер", г.Казань, (ОГРН 1211600074762, ИНН 1655465658)

о взыскании 340000 руб. долга, о расторжении лицензионного договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салихов Ринат Наркисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостендер" (далее - ответчик) о взыскании 340000 руб. долга, о расторжении лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Салихов Ринат Наркисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гостендер" (ответчик, лицензиар) и ИП Салиховым Ринатом Наркисовичем (истец, лицензиат) 22 февраля 2022 года был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу- хау) N 22022022/ЧЛБ/ГТ, согласно п. 2.1. которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору N 22022022/ЧЛБ/ГТ - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности и сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим ликам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введе режим коммерческой тайны (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят в том числе: Правила коммуникации между сотрудниками; Правила проведения совещаний; Портреты целевых сотрудников; Перечень площадок по поиску кандидатов; Реализация скрипта проведения собеседования; Технология обучения и аттестации новых и действующих сотрудников; Каталог услуг; Требования к офисному помещению и к ремонту помещения; Перечень офисного оборудования; Технология участия в тендерах; Технология формирования тендерного отдела; Технология отработки гарантийных случаев; Портрет целевого клиента и перечень площадок поиска клиентов: Маркетинговые материалы; Технология ценообразования на услуги; График работы; Перечень продающих материалов; Реализация сценариев продаж; Технология фиксации информации о клиентах в программном обеспечении; Технология обеспечения юридической защиты во взаимоотношениях с клиентами, контрагентами, акционерами, контролирующими организациями и с сотрудниками; Технология по офлайн маркетингу; Технология ведения бухгалтерии; Технология учёта и аналитики по материальным и информационным ценностям.

Лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной), то есть Лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п.2.3).

Лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору, с преимущественным правом на Территории: г. Челябинск и Челябинской области (п.2.4).

Лицензия по настоящему договору выдается Лицензиату на открытие 1 (Одного) офиса. В случае, если Лицензиат пожелает открыть по настоящей Лицензии более 1 (Одной) офиса, Стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса (п.2.5).

Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату на срок 3 года (п.2.7 договора).

По смыслу п. 3.2.1 договора, лицензиар обязался передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

В силу п.4.1-4.2 договора размер паушального взноса составляет 340 000 руб.

Оплата паушального взноса по настоящему договору производится в рублях России не позднее 25.02.2022.

Во исполнение п. 4.1 договора истцом был оплачен паушальный взнос в размере 340000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62 от 26.02.2022, где в назначении платежа указано: "оплата паушального взноса в рамках лицензионного договора N N22022022/ЧЛБ/ГТ от 22 февраля 2022 года".

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, указанные в п.3.2.4-3.2.11, а именно: не была осуществлена настройка и введение таргетированной рекламы в городе нахождения Лицензиата, не была оказана помощь к организации поиска и подбора помещения для офиса Лицензиата; не была оказана консультативная помощь по ремонту и оснащению офиса; не была оказана помощь в поиске, закупке и установке рабочего оборудования; не была оказана помощь в запуске маркетинговой кампании на территории присутствия Лицензиата; не было осуществлено подключение Лицензиата к единому ядру amoCRM; не была размешена информация об офисе Лицензиата на официальном сайте Лицензиара к других социальных сетях Лицензиара; лицензиат не был добавлен в онлайн чат лицензиара.

Истец указал, что материалы, сведения, согласно требованиям к Секрету производства (ноу-хау), зафиксированным в п.1.1 договора, а также указанные в п.2.2. -2.2.23. Договора, не предоставлены. Акт сдачи-приемки работ подписан под давлением со стороны генерального директора Андрякова Олега Сергеевича, который аргументировал необходимость подписания Акта тем, что не может допустить Лицензиата до взаимодействия с клиентами до подписания Акта, и остальные материалы будут переданы в ходе работы. Таким образом, секрет производства не передан в заявленном объеме и согласно требованиям п. 1.1. Договора.

Истец также указал, что предоставленные посредством сервиса "Google Диск" сведения не являются секретом производства (ноу-хау), так как не представляют коммерческую ценность и не обеспечены режимом коммерческой тайны согласно п.1.1. договора.

В связи с существенными нарушениями обязательств исполнителя, установленных договором, 31.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 22022022/ЧЛБ/ГТ от 22 февраля 2022 года и возврате денежных средств в размере 340 000 рублей.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, направил ответ на претензию, согласно которому расторжение лицензионного договора невозможно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании денежных средств и расторжении лицензионного договора в судебном порядке.

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что состав секрета производства (ноу-хау), передан лицензиату по акту о передаче секрета производства (ноу-хау) от 28.02.2022, в составе, указанном в п.2.2 договора. Обязательства ответчика по оказанию консультативной и иной помощи касаются осуществления истцом предпринимательской деятельности в арендованном для этих целей офисном помещении. Однако истец предпринимательской деятельности фактически не осуществлял, о чем свидетельствует отсутствие арендованного помещения или запросов истца об оказании консультативной помощи по вопросам, связанным с подбором помещения. Обязательства ответчика по добавлению лицензиата в чат лицензиара выполнены, что подтверждается приложенными к отзыву скриншотами чата истца и ответчика. Также ответчиком выполнены обязательства по п. 3.2.4 Договора - настройка и ведение таргетированной рекламы, результатом чего стала передача истцу лидов (заявок), потенциальных потребителей услуг предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием прав, предоставленных по Договору. Однако истец не обрабатывал переданные заявки, что также свидетельствует о неосуществлении предпринимательской деятельности на основе прав, переданных по Договору. В связи с не принятием истцом действий по поиску помещения для аренды офиса, ему не могли быть оказаны услуги по консультационному сопровождению при подборе помещения под офис, помощь в подборе оборудования и оснащения офиса, размещения информации об офисе лицензиата на сайте и социальных сетях лицензиара (п. 3.2.5, п. 3.2.6, п. 3.2.7, п. 3.2.10 Договора). Ответчиком добросовестно исполнены обязательства перед истцом по Договору в части предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности передачи состава ноу-хау, однако истцом предпринимательская деятельность, на основании предоставленных прав, не осуществлялась, в связи с чем доводы истца о неисполнении обязательств ответчика по оказанию консультативной помощи не имеют правовых оснований, в силу обусловленности исполнения таких обязательств действиями самого истца, а заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст.1469 ГК РФ).

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Стороны в заключенном лицензионном договоре согласовали, что лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Материалами дела, в том числе скриншотами, подтверждается, что состав секрета производства передавался истцу путем предоставления доступа к электронному хранилищу данных с размещенными на нем элементами состава секрета производства на почту Лицензиата "ulbars@mail.ru".

Поскольку сторонами 28.02.2022 был подписан акт о передаче секрета производства, по которому истец принял весь передаваемый секрет производства (ноу-хау), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были приняты услуги по договору в полном объеме.

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для извлечения прибыль в сфере предоставления услуг по поиску и организации тендеров.

Суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера "Whats app" следует, что лицензиар оказывал содействие в осуществлении деятельности истца путем использования секрета производства, консультировал и отвечал на все имеющиеся у лицензиата вопросы.

Как следует из сообщения истца: "... Я вижу, что тендеры и все, что с ними связано - это не моё. Верни мне деньги и я потихоньку в сторону отойду.".

В данном письме истец констатировал факт невозможности для него дальнейшей организации тендеров и т.п., поскольку не заинтересован в этом.

Стороны в пункте 3.4.8 лицензионного договора установили, что лицензиат обязуется по окончанию передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) согласно п. 2.2 настоящего договора, подписать Акт о передаче секрета производства и отправить его сканированную версию Лицензиару по электронным адресам Лицензиара, указанным в реквизитах настоящего договора, и на электронный адрес Лицензиара, с которого поступил Акт выполненных работ, в течение 3 (Трёх) календарных дней. Подписание актов со стороны Лицензиата означает, что секрет производства передан в полном объёме и Лицензиат претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам не имеет.

Ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора, что подтверждается подписанным между сторонами актом о передаче секрета производства.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при подписании акта передачи о передаче секрета производства, истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, Салихов Р.Н. согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указал, что акт сдачи-приемки работ подписан под давлением со стороны генерального директора Андрякова Олега Сергеевича, который аргументировал необходимость подписания акта тем, что не может допустить лицензиата до взаимодействия с клиентами до подписания акта.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. Предприниматель, подписавший акт приема-передачи, несет риск наступления последствий совершенных действий.

Согласно п.7.1 договора по факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пп. 2.2 настоящего договора. Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

Поскольку от истца мотивированного ответа с причинами отказа от подписания акта приема-передачи не последовало, соответственно, в силу п. 7.1 договора услуги считаются принятыми истцом в полном объёме.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

Кроме того, как установлено пунктом 9.3. договора, при расторжении лицензионного договора все полученное по договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату.

Таким образом, обязательства по договору со стороны лицензиара выполнены в полном объеме, перечень секрет производства (ноу-хау) перечисленный в п. 2.2 договора был передан надлежащим образом и в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из того факта, что истец добровольно заключил и подписал лицензионный договор и дополнительное соглашение к договору; самостоятельно внес паушальный взнос по договору, принял все переданное по договору надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания акта ответчику не представил, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 340000 руб. паушального взноса отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о расторжении лицензионного договора N 22022022/ЧЛБ/ГТ от 22 февраля 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи)

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В рассматриваемом споре требование о расторжении договора мотивировано существенным нарушением условий договора, а именно: материалы, сведения, согласно требованиям к Секрету производства (ноу-хау), зафиксированные в п.1.1 договора, а также указанные в п.2.2. - 2.2.23. договора, не предоставлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела существенное нарушение условий договора со стороны ответчика не установлено.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 9.5. лицензионного договора стороны предусмотрели, что лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. В этом случае лицензиат обязан уведомить надлежащим образом Лицензиара о данном намерении за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом началом истечения предоставленных 30 (Тридцати) дней является дата получения лицензиаром соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что о расторжении лицензионного договора N 22022022/ЧЛБ/ГТ от 22 февраля 2022 года истец уведомил ответчика в претензии.

На основании изложенного, на момент разрешения спора по существу лицензионный договор следует считать прекращенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор прекратил свое действие, основания для его расторжения отсутствуют (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 N С01-2311/2022 по делу N А01-4229/2021, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 N 11АП-4545/2023 по делу N А65-30288/2022).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу N А65-8469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко