Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59337/23 по делу N А40-79793/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-79793/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-79793/23

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ТМХ-Локомотивы о взыскании убытков в сумме 50 265 руб. 57 коп.

Решением суда от 26.07.2023 акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" в привлечении в дело АО "УК "БМЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В иске отказано в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, факт отказа локомотивов вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему проведению сервисного обслуживания материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ссылается на то, что материалами дела надлежащим образом подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему сервисному обслуживанию, наличие и размер понесенных убытков и причинная связь между нарушением прав истца и возникшими у него убытками.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2018 г. между ОАО "РЖД" (далее - Истец, Заказчик) и АО "ТМХ-Локомотивы" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833222 (далее - Договоры), предметом которого является поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6. настоящего Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем Сервисного обслуживания Локомотивов на стадиях Жизненного цикла на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В обоснование исковых требований Истец ссылался на возникшие у него затраты дизельного топлива в связи с отказами локомотивов серии 2ТЭ25КМ N 380, 501, 503 в ноябре и декабре 2022 года.

В качестве доказательств ущерба, возникшего в связи с отказами локомотивов Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- В отношении отказа тепловоза серии 2ТЭ25КМ N 503: Акт-рекламации, Протокол разбора случая отказа локомотива, Акт первичного осмотра локомотива, Справка о задержанных поездах, скриншот таксировки по топливу и электроэнергии, Пояснительная записка, Извещение.

- В отношении отказа тепловоза серии 2ТЭ25КМ N 501: Акт-рекламации, Акт первичного осмотра тепловоза, Акт комиссионного осмотра тепловоза, Особое мнение завода-изготовителя, Комментарий к особому мнению, Докладная записка СЛД "Агрыз-Южный", Протокол разбора случая отказа локомотива, Калькуляция затрат, Справка о задержанных поездах, Пояснительная записка, маршрут машиниста, Извещение.

-В отношении отказа тепловоза серии 2ТЭ25КМ N 380: Акт-рекламации, Акт первичного осмотра тепловоза, Акт формы ТУ-31, Протокол разбора случая отказа локомотива, Калькуляция затрат, Справка о задержанных поездах, Пояснительная записка, маршрут машиниста, Извещение.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходил из нижеследующего.

Акт-рекламации, Акт первичного осмотра тепловоза, Акт комиссионного осмотра тепловоза, Особое мнение завода-изготовителя, Комментарий к особому мнению, Докладная записка, Протокол разбора случая отказа локомотива, Акт формы Ту-31) - это документы, относящиеся к неисправности и ремонту локомотива и которыми может подтверждаться лишь факт отказа локомотива, причины отказа локомотива, обстоятельства, при которых произошел отказ локомотива и выдача локомотива из ремонта (Акт формы ТУ-31), но никак не ущерб. Установить наличие и тем более размер ущерба из данных документов невозможно.

То есть, в данных документах отсутствуют какие-либо сведения о затратах на дизельное топливо, равно как отсутствуют составляющие, используемые Истцом в расчете ущерба. При этом сам по себе отказ локомотива не влечет ущерб.

Что касается представленных Истцом Справок о задержанных поездах (далее - Справка), то из этих документов можно установить лишь продолжительность задержки поезда. Данных о каких-либо расходах Истца на дизельное топливо Справка не содержит.

Более того, в Справке о задержанных поездах, представленной Истцом в комплекте с документами по локомотиву серии 2ТЭ25КМ N 380, сведения не корреспондируются со сведениями из других документов, представленных Истцом в комплекте по этому же локомотиву.

Так, из пункта 14. Акта-рекламации N 185 от 30.11.2022 г., составленному по факту отказа локомотива серии 2ТЭ25КМ N 380, следует, что по случаю задержки поезда в системе КАСАНТ создано оповещение N 12604167.

Порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" регламентируется Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р (далее - Положение от 11.07.2016 N 1375р).

В соответствии с пунктом 1.7. Положения от 11.07.2016 N 1375р:

- оповещение об отказе в работе технического средства - это сформированный в системе КАСАНТ набор данных, достаточный для учета случая отказа в работе технического средства.

Из абзаца 4 пункта 1.1. Положения от 11.07.2016 N 1375р следует, что учету в системе КАСАНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Согласно абзацу 2 пункта 3.5. Положения от 11.07.2016 N 1375р оповещения об одном и том же случае отказа в работе технического средства, сформированные в системе КАС АНТ различными способами, и/или являющиеся следствием одного отказа, должны учитываться как один случай отказа в работе технического средства.

Из вышеизложенного следует, что каждому конкретному отказу технического средства (ОТС), присваивается конкретный номер, который формируется автоматически системой КАСАНТ и не может быть присвоен иным отказам даже одного и того же технического средства.

Таким образом, Справка о задержке поезда не только не содержит сведений, касающихся ущерба, но в данном случае еще и не относится к отказу спорного локомотива серии 2ТЭ25КМ N 380.

Что касается скриншота таксировки по топливу и электроэнергии (представлена в комплекте документов по локомотиву серии 2ТЭ25КМ N 503), то, во-первых, данный скриншот не может являться надлежащим доказательством по делу соотносящимся принципам относимости и допустимости в рамках АПК РФ, во-вторых, данный скриншот таксировки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку не содержит опознавательных данных касаемо отказа локомотива серии 2ТЭ25КМ N 503. Из представленного Истцом скриншота таксировки не представляется возможным установить: из какой программы он сделан, в отношении какого локомотива.

Представленный Истцом скриншот таксировки по топливу и электроэнергии не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО "РЖД".

Что касается представленных Истцом Пояснительных записок, то в данных документах изложены лишь арифметические действия с цифрами, которые не подтверждены документами и, соответственно, проверить их правильность и обоснованность не представляется возможным.

Более того, во всех Пояснительных записках указано, что составляющие расчета ущерба взяты Истцом из квитанции по маршруту, однако никаких квитанций по маршруту в материалы дела не представлено.

Однако, установить, что это за суммы денежных средств, за что эти суммы денежных средств не представляется возможным. Таким образом, представленные

Истцом Извещения могут доказать разве что движение денежных средств по счету структурного подразделения ОАО "РЖД" - Горьковской дирекции тяги, но никак не ущерб по дизельному топливу.

Что касается представленных Истцом Калькуляций затрат (представлены в комплектах с документами по локомотивам серии 2ТЭ25КМ N 501 и N 380), то эти документы содержат лишь цифры, которые не подтверждены документами (то есть в материалах дела отсутствуют документы, из которых взяты данные цифры) и, соответственно, проверить их правильность и обоснованность также не представляется возможным. Сама по себе Калькуляция не является доказательством возникновения и несения ущерба со стороны Истца.

Из вышеизложенного следует, что представленные Истцом в материалы дела документы не доказывают сам факт убытков (ущерба) и обоснованность их расчета, который представляет собой констатацию не обоснованной чем-либо суммы ущерба по каждому локомотиву, не содержит расшифровки состава конкретных расходов истца, алгоритма их подсчета, нормативного обоснования.

Используемые Истцом в Калькуляциях и Пояснительных записках некие цифры ничем не подтверждены и отсылают к документам, отсутствующим в материалах дела. В деле отсутствуют документы в которых можно было бы увидеть составляющие расчета ущерба Истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом дополнительных расходов в связи с отказами спорных локомотивов на линии. Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.

Состав ущерба определен Истцом, как затраты по отказавшим локомотивам с момента начала отказа до момента постановки локомотивов в ремонт и затраты по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта (дизельное топливо).

Затраты по передислокации неисправных локомотивов и по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта, не являются убытками.

Пункт 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста предусматривает обязанность машинистов по освобождению перегона от неисправного локомотива.

Соответственно, передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов.

В соответствии с пунктами 26, 40 Приказа Минтранса России от 09.03.2016 N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2016 N 42504), статьей 45 НК РФ, статьями 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате работодателем - ОАО "РЖД" в силу закона, а не для восстановления нарушенного права.

Из положений статьи 155 ТК РФ следует, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам, а также социальные отчисления являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" не являются убытками, причиненными действиями Ответчика.

Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением Ответчиком условий договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе заявитель указывает на то, факт отказа локомотивов вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему проведению сервисного обслуживания материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

В качестве доказательств ущерба, возникшего в связи с отказами спорных локомотивов Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-в отношении отказа тепловоза серии 2ТЭ25КМ N 503: Акт-рекламации, Протокол разбора случая отказа локомотива, Акт первичного осмотра локомотива, Справка о задержанных поездах, скриншот таксировки по топливу и электроэнергии, Пояснительная записка, Извещение.

-в отношении отказа тепловоза серии 2ТЭ25КМ N 501: Акт-рекламации, Акт первичного осмотра тепловоза, Акт комиссионного осмотра тепловоза, Особое мнение завода-изготовителя, Комментарий к особому мнению, Докладная записка СЛД "Агрыз-Южный", Протокол разбора случая отказа локомотива, Калькуляция затрат, Справка о задержанных поездах, Пояснительная записка, маршрут машиниста, Извещение.

-в отношении отказа тепловоза серии 2ТЭ25КМ N 380: Акт-рекламации, Акт первичного осмотра тепловоза, Акт формы ТУ-31, Протокол разбора случая отказа локомотива, Калькуляция затрат, Справка о задержанных поездах, Пояснительная записка, маршрут машиниста, Извещение.

Однако, представленные Истцом в материалы дела документы не доказывают факт убытков (ущерба) и обоснованность их расчета.

Используемые Истцом в Калькуляциях и Пояснительных записках цифры не подтверждены и отсылают к документам, отсутствующим в материалах дела.

В деле отсутствуют документы в которых можно было бы увидеть составляющие расчета ущерба Истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом дополнительных расходов в связи с отказами спорных локомотивов на линии.

Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.

Кроме того, состав ущерба определен Истцом, как затраты по отказавшим локомотивам с момента начала отказа до момента постановки локомотивов в ремонт и затраты по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта (дизельное топливо).

Судом первой инстанции правильно установлено, что затраты по передислокации неисправных локомотивов и по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта, не являются убытками.

Пункт 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста предусматривает обязанность машинистов по освобождению перегона от неисправного локомотива.

Соответственно, передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов. Данный факт не оспаривается Истцом.

В соответствии с пунктами 26, 40 Приказа Минтранса России от 09.03.2016 N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2016 N 42504), статьей 45 НК РФ, статьями 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате работодателем - ОАО "РЖД" в силу закона, а не для восстановления нарушенного права.

Из положений статьи 155 ТК РФ следует, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам, а также социальные отчисления являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "РЖД", не являются убытками, причиненными действиями Ответчика.

Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением Ответчиком условий Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-79793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко