Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 04АП-2902/23 по делу N А78-13830/2022

город Чита

17 октября 2023 г.

Дело N А78-13830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года по делу N А78-13830/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Ивана Олеговича (ОГРН 314752713300015, ИНН 752703988205) к казенному предприятию Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489) о взыскании упущенной прибыли,

при участии в судебном заседании истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Иван Олегович (далее - истец, ИП Леонов И.О.) обратился в арбитражный суд к Казенному предприятию Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (далее - ответчик, КП "Государственное недвижимое имущество") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной прибыли, согласно Акту реализации от 24.06.2022 в размере 58080 руб., компенсации за повторно проделанную работу в размере 50000 руб., репутационного ущерба в размере 50000 руб., компенсации выплаченной клиенту в размере 7200 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 880 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы убытков, полагая о полном отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по отказу от договора. Считает, что иск подан в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

В ходе рассмотрения жалобы, истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв не поступил, поэтому решение проверяется в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ответчиком и истцом заключен договор комиссии N 20-2020, предметом которого является поручение ответчиком (Комитентом) истцу (Комиссионером) осуществлять реализацию путевок третьим лицам, для размещения на базах отдыха "Арахлей" и "Феникс".

Так же было заключено Соглашение N 20-2020 (далее - Соглашение) (Приложение N 2), которое предусматривало право и условия использования системы бронирования находящейся в собственности истца, для удобства ведения реализации путевок (система отображает бронирование объектов размещения, заезд, выезд).

Истец на основании договора комиссии N 20-2020 производил реализацию путевок на дачу отдыха расположенную на оз. Арахлей. В полномочия истца входило оформление путевок, принятие оплаты и перечисление денежных средств ответчику за исключением удержанной суммы вознаграждения.

По условиям договора истец должен ежемесячно, а в летнее время еженедельно предоставлять ответчику акт реализации путевок.

По условиям договор, за выполнение поручения истцу причитается вознаграждение в размере 20% от суммы реализации.

Как следует из уведомления о расторжении договора Комиссии, ответчик 10.06.2022 принял решение о расторжении договора комиссии N 20-2020 о чем известил истца (л.д. 12).

Согласно п. 6.2 договора, только по истечению 14 дней с момента получения уведомления, договор считается расторгнутым. До момента фактического расторжения стороны обязаны продолжать взаимодействие в прежнем режиме и на прежних условиях, то есть до 24.06.2022.

По обстоятельствам дела, стороны не оспаривают факт расторжения договора 24.06.2022.

21.06.2022 ответчик направил уведомление N 240, котором было выдвинуто требование, предоставить копий документов с реализованных путевок.

24.06.2022 истец направил претензионное письмо с требованием в 3-дневный срок предоставить письменное согласие или мотивированный отказ от принятия клиентов по всем забронированным местам в системе онлайн бронирования sblink.ru. С этого дня истцом были прекращены продажи и новые бронирования мест на базу отдыха "Арахлей".

29.06.2022 в ответном письме N 256 ответчик вновь потребовал от истца первичные документы.

29.06.2022 истцом был направлен акт реализации от 26.06.2022 с путевками N 841 и N 920, который был принят истцом к исполнению.

30.06.2022 истцом был направлен акт реализации от 24.06.2022 отражающий все забронированные места на основании договоров и отметок в системе бронирования sblink.ru, по которым поступила предоплата в размере 20%, на момент расторжения договора Комиссии и Соглашения.

Из данного акта следует, что истец реализовал путевки гражданам для отдыха на базе оз. Арахлей (л.д 28). В акте указано, что клиенты должны были заехать на базу отдыха в период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Ответчик исполнил обязанности по заселению по путевкам 841 и 920, так как у него были сведения о полной оплате за данные путевки и данные путевки были приняты по акту от 26.06.2023.

Ответчик указал, что акт реализации от 24.06.2022 им не принят к исполнению, поскольку поступил после расторжения договора.

Письмами от 30.06.202 и от 06.07.2022 (л.д.8-9) истец обращался к ответчику за получением согласия на выполнение акта от 24.06.2022.

В связи с тем, что ответа о гарантиях по заселению не последовало, истец 08.07.2022 уведомил ответчика о том, что он аннулирует указанные в акте от 24.06.2022 путевки.

Истец уведомил клиентов о невозможности исполнения услуг по договорам и расторг с ними договоры на реализацию путевок.

Договор реализации N 206 был заключен с Родионовой Н.В. Даты отдыха с 20.07.2022 по 22.07.2022. Стоимость услуг по договору составила 7200 руб. Родионова полностью оплатила стоимость услуг, что подтверждается путевкой (л.д.21), в которой указана дата оплаты. Родинову Н.В. не пустили на базу отдыха, мотивируя отсутствием оплаты, отказали в заселении, в связи с чем она приобрела путевку на самой базе за 12000 руб. Истец вернул Родионовой Н.В. стоимость путевки и компенсировал предоставленные неудобства в размере 7200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 58 080 руб. мотивируя, тем что из-за действий ответчика он не получил вознаграждение по договору комиссии 20% от сумы выручки.

С учетом заключенных договоров на реализацию услуг истец должен был получить 58080 руб. вознаграждения (л.д.27).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут сторонами 24.06.2022.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 424, 453, 990, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12 по делу NА60-53822/2011, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04 декабря 2003 г. N508-О, правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, NА19-1917/2013, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал истребуемую денежную сумму как убытки, установил, что ответчик должен был принять акт реализации от 24.06.2022 и исполнить его, после чего имел право требовать с истца денежные средства за предоставленные услуги, однако указанных действий не совершил, исполнению договоров реализации помешали действия ответчика, который не предоставил гарантий по заселению отдыхающих и не принял к исполнению акт реализации,

При этом ответчик акт реализации от 26.06.2022 принял к исполнению, и исполнил обязательства, хотя он так же был представлен за сроками расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально сведения указанные в акте реализации, которые ответчик запрашивал у истца судом мне могут быть приняты, поскольку ни договором комиссии, ни номами права о договоре комиссии не установлено, что комитент должен предоставлять комиссионеру первичную финансовую отчетную документацию.

Из ст. 990 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной комиссионером (истцом) с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Это указывает, что истец не должен был передавать, какую либо иную информацию ответчику, кроме согласованной в договоре комиссии.

Доводы ответчика о том, что договоры реализации не были оплачены в полном объеме в связи с чем не подлежали исполнению, обоснованно не приняты во внимание, поскольку комисисионер действуя от своего имени и заключил договоры на выгодных для него условиях. Договоры на реализацию содержат условия о частичной и полной оплате. Ответственность за получение средств с клиентов по заключенным договорам лежит на комиссионере. В обязанность комиссионера (п. 4 договора) входит обязанность перечислять все средства, полученные им от третьих лиц, в трех дневный срок после подписания акта реализации сторонами. Но не указано, что это полная или частичная стоимость услуг. Таким образом, под полученными средствами можно понимать, как полученную предоплату, так и полную оплату путевок.

Доводы о том, что после 15.06.2023 он не мог воспользоваться электронной системой бронирования для отслеживания забронированных мест, судом не принимаются, поскольку в договоре комиссии стороны не согласовали обязательное ее использование в деятельности комиссионера. Из самого соглашения (л.д.18) следует, что система разработана для удобства комитента и во избежание накладки в заселении клиентов, так как ответчик так же имеет право выдавать путевки на дачи отдыха. На дату уведомления ответчика о расторжении договора система работала. Следовательно, ответчик мог отследить информацию.

По материалам дела установлено, что истец вынужден был аннулировать путевки в связи с действиями ответчика по расторжению договора и бездействиями по принятию и исполнению акта реализации от 24.06.2022, а также оставлению без подтверждения писем истца о подтверждении гарантии по заселению клиентов, о чем указано выше.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом платежные документы не являются надлежащим доказательством оплаты путевок (отсутствуют кассовые чеки), судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и путевки, в которых отражены сведения об оплате. Данные документы касаются правоотношений комиссионера с его клиентами и подтверждают принятие денежных средств комиссионером от клиентов.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя апелляционной жалобы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., по оплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года по делу N А78-13830/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина