Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-46472/23 по делу N А40-161472/2021

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-161472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яковлевой Ольги Борисовны, Яковлева Сергея Эдуардовича, ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "Краун менеджмент") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу N А40-161472/21 о привлечении Яковлевой Ольги Борисовны, Яковлева Сергея Эдуардовича ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "Краун менеджмент") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксплуатация" в размере 8 603 547 руб. 89 коп., о взыскании солидарно с Яковлевой Ольги Борисовны, Яковлева Сергея Эдуардовича и ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "Краун менеджмент") в пользу ПАО "МОЭК" 7 948 029 руб. 33 коп., о взыскании солидарно с Яковлевой Ольги Борисовны, Яковлева Сергея Эдуардовича и ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "Краун менеджмент") в пользу АО "Мосэнергосбыт" 655 518 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019; от Яковлева С.Э.: Морозова М.С. по дов. от 20.06.2023; от к/у ООО "Краун управление и эксплуатации": Морозова М.С. по дов. от 28.06.2023; от Яковлевой О.Б.: Громадская С.В. по дов. от 20.06.2023; от Осипова Н.А.: Шириян О.Ю. по дов. от 20.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО "Эксплуатация" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович (является членом СОАУ "Континент", ИНН 380803699723), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021. В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих должника лиц - Осипова Никиты Андреевича, Яковлевой Ольги Борисовны, ООО "Краун менеджмент" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксплуатация" в солидарном порядке на сумму 7 948 029 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В арбитражный суд 22.07.2022 (в электронном виде загружено 21.07.2022) поступило заявление конкурсного кредитора АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Осипова Никиты Андреевича, Яковлевой Ольги Борисовны и ООО "Краун Управление и Эксплуатация" в солидарном порядке по обязательствам должника на сумму 655 518 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксплуатация" прекращено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 объединены в одно производство для совестного рассмотрения заявления конкурсных кредиторов ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. суд привлек Яковлеву Ольгу Борисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксплуатация" в размере 8 603 547 руб. 89 коп.; привлек Яковлева Сергея Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксплуатация" в размере 8 603 547 руб. 89 коп.; привлек ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "Краун менеджмент") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксплуатация" в размере 8 603 547 руб. 89 коп.; взыскал солидарно с Яковлевой Ольги Борисовны, Яковлева Сергея Эдуардовича и ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "Краун менеджмент") в пользу ПАО "МОЭК" 7 948 029 руб. 33 коп.; взыскал солидарно с Яковлевой Ольги Борисовны, Яковлева Сергея Эдуардовича и ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "Краун менеджмент") в пользу АО "Мосэнергосбыт" 655 518 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным определением, Яковлевой Ольгой Борисовной, Яковлевым Сергеем Эдуардовичем, ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "Краун менеджмент") поданы апелляционные жалобы. В судебном заседании представители ПАО "МОЭК" и Осипова Н.А. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" (далее - Заявители; конкурсные кредиторы), обращаясь с заявлениями о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, в подтверждение у них статуса контролирующих должника лиц, ссылались на то, что:

- Осипов Никита Андреевич в период: с 24.01.2020 и по сегодняшний день является руководителем должника - Генеральным директором. Также данное лицо с 14.02.2020 по сегодняшний день является мажоритарным участником должника с долей участия - 75 % (вторым текущим участником должника с долей 25% является оффшорная организация, зарегистрированная на Британских Виргинских островах (LEYTON MANAGEMENT ASSOCIATES INC.) - пп.1 и 2, п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве;

- Яковлева Ольга Борисовна в период: с 09.03.2017 по 23.01.2020 являлась руководителем должника - Генеральным директором - пп.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве;

- ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (прежнее наименование: ООО "Краун менеджмент") и Яковлев Сергей Эдуардович - по мнению Заявителей, извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника -Яковлевой Ольги Борисовны, выраженного в совершении цепочки недействительных сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам - пп.3, п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В обосновании своих заявлений кредиторы указывали на не передачу последним руководителем должника - Осиповым Н.А. копий первичных документов бухгалтерского учёта и отчётности, а также сведений об активах должника, в адрес временного управляющего должника, что воспрепятствовало проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, объективному и всестороннему анализу совершённых им в предбанкротный период сделок, а также выявлению всех принадлежащих должнику активов и их фактического местонахождения (пп.2 и пп.4, п.2, ст. 61.11 Закона о банкротстве). Также, поскольку отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства получения Осиповым Н.А. каких-либо документов и товарно-материальных ценностей от предыдущего руководителя должника, по данному основанию подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности и предыдущий руководитель - Яковлева Ольга Борисовна.

Кроме того, к основанию для привлечения к субсидиарной ответственности предыдущего руководителя должника - Яковлевой Ольги Борисовны, Заявители также относили совершение ей цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, причинивших существенный вред кредиторам должника (пп.1, п.2, ст. 61.11 Закона о банкротстве). Также, поскольку основными выгодоприобретателями от совершённых Яковлевой О.Б. сделок (помимо самой Яковлевой О.Б.) являются ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (ИНН: 7708335448) и Яковлев Сергей Эдуардович, который, в свою очередь, с 11.10.2018 по сегодняшний день является Генеральным директором и единственным участником данной организации, а также мужем Яковлевой О.Б., данные лица, по мнению Заявителей, также подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Яковлевой О.Б.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО "Эксплуатация" (ОГРН 1047796405304; до смены фирменного наименования - ООО "Краун Эксплуатация") создано 07.06.2004. Приказом от 21.02.2017 No9 на основании решения общего собрания участников общества от 17.02.2017 б/н Яковлева Ольга Борисовна назначена на должность руководителя общества. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.03.2017. Одновременно, Яковлева О.Б. являлась участником общества с долей участия в размере 75% Протоколом внеочередного общего собрания участников от 16.01.2020 No01-01/2020 полномочия руководителя Яковлевой О.Б. прекращены с 16.01.2020, новым руководителем должника с 17.01.2020 избран Осипов Никита Андреевич.

На основания указанного протокола, 24.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о руководителе должника. По состоянию на текущую дату руководителем общества является Осипов Н.А., одновременно являясь участником с долей участия в размере 75% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ -14.02.2020). Оставшаяся часть уставного капитала общества принадлежит Акционерной компании с ограниченной ответственностью ЛЕЙТОН МЕНЕДЖМЕНТ АССОШИЭЙТС ИНК. (LEYTON MANAGEMENT ASSOCIATES INC.) (рег. номер 1434658; страна происхождения: Виргинские острова, Британские).

Яковлев Сергей Эдуардович с момента создания ООО "Краун Менеджмент" (после смены фирменного наименования - ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (ОГРН 1187746866504) (с 11.10.2018) является руководителем и единственным участником общества. Поскольку требования кредиторов ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, Судом первой инстанции обоснованно установлено права названных лиц по инициированию обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -"ГК РФ") на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника являлась Яковлева О.Б., в этой связи Судом обоснованно признано доказанным наличие статуса контролирующего лица у данного ответчика.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 для применения вышеприведенной презумпции доведения до банкротства, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В развитие подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные пункте 23 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, предусматривают возможность применения данной презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

К числу сделок, совершённых в период руководства должником Яковлевой О.С., причинивших вред должнику и его кредиторам, Заявители относят:

- платежи в пользу самой Яковлевой О.Б. на общую сумму: 916 000 руб.;

- платежи в пользу третьих лиц, направленные на погашение обязательств не должника, а иного лица - ООО "Краун Менеджмент" (ИНН: 7708335448) на общую сумму: 1 855 777,14 руб.;

- платежи непосредственно в пользу ООО "Краун Менеджмент" на сумму: 3 928 000 руб. с назначениями "Возврат денежных средств по договору процентного займа";

- платежи в пользу Яковлева С.Э. на общую сумму: 1 497 007,61 руб.

Исходя из содержания представленных в материалы дела банковских выписок по расчётным счетам должника N 40702810538040117037 и N 40702810538040116669, открытым в ПАО "Сбербанк" следует, что в период с 21.12.18 по 06.03.19 (период руководства Яковлевой О.Б.), должником было совершено шесть платежей непосредственно в адрес Яковлевой О.Б. на общую сумму: 916 000 руб.

N	Номер платёжного поручения	Дата платежа	Сумма в рублях		Назначение платежа
	Счёт N 40702810538040117037
1	1425	21.12.18	100 000,00	Для зачисления подотчетной суммы на счет Яковлевой Ольги Борисовны. Сумма 100 000,00. НДС не облагается.
2	197	18.02.19	180 000,00	Для зачисления подотчетной суммы на карту N 5312 3379 1312 4218 Яковлева Ольга Борисовна. Сумма 180 000,00 руб. НДС не облагается.
3	198	18.02.19	250 000,00	Для зачисления подотчетной суммы на счет Яковлевой Ольги Борисовны. Сумма 250 000,00. НДС не облагается.
4	264	06.03.19	80 000,00	Для зачисления подотчетной суммы на счет Яковлевой Ольги Борисовны. Сумма 80 000,00. НДС не облагается.
5	26	15.01.20	6 000,00	Для зачисления подотчетной суммы на счет Яковлевой Ольги Борисовны. Сумма 6 000,00. НДС не облагается.
	Счёт N 40702810538040116669
6	91	23.01.19	300 000,00	Для зачисления подотчетной суммы на карту N 5312 3379 1312 4218 Яковлева Ольга Борисовна. Сумма 300 000,00 руб. НДС не облагается.
Итого:				916 000 руб.

Из назначения указанных платежей следует, что денежные средства перечислялись в адрес Ответчика "подотчёт". Заявители указывают на то, что данные платежи являются недействительными сделками на основании положений п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период неплатёжеспособности должника, в адрес аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент данных платежей подтверждается тем, что у ООО "Эксплуатация" имеются до сих пор не погашенные и включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве требования независимого кредитора - ПАО "МОЭК" за период: август 2018 - февраль 2020 в общем размере: 7 948 029,33 руб., что подтверждается Решениями арбитражного суда о взыскании задолженности по делам N N А40-231000/2019, А40-250881/2019, А40-31338/2020, А40-76460/2020, А40-74147/2020, А40-184475/2020; А40-76460/2020; А40- 76460/2020; А40-60502/2020. Данные требования включены в реестр требований кредиторов Определениями от 23.09.2021 и от 07.12.2021 по настоящему делу;

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов Определением от 21.01.2022 года были включены требования АО "Мосэнергосбыт" за период: декабрь 2019 - январь 2020, подтверждённые вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40- 91303/2020 и А40-102748/2020 на сумму: 572 787 руб. - основной долг; 7 201, руб. - пеня, 58 009,62 -неустойка, 17 520 руб. -судебные расходы.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, на момент совершения указанных сделок у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед иным независимым кредитором, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. Учитывая последующее включение указанных требований в реестр требований кредиторов, на момент совершения указанной цепочки платежей, заявитель считает доказанным, что Должник уже в августе 2018 года обладал признаками неплатёжеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ. Согласно названной норме, к таким лицам относится, в том числе лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)). Таким образом, Яковлева О.Б. на момент совершения указанных платежей являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом

Указывая на причинение данными платежами вреда кредиторам должника, заявители в своих заявлениях ссылались на то, что какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных в результате совершения указанных перечислений, отсутствуют. Опровергая данный довод, Ответчик указывал на то, что часть полученных ею средств были израсходованы в интересах должника, оставшаяся часть была возвращена в кассу должника. В подтверждение данных доводов, Ответчиком в материалы дела были представлены:

- копии авансовых отчётов: N 5 от 28.01.2019 (сумма расхода: 10 000 руб.); N 16 от 26.03.2018 (сумма расхода: 18 000 руб.); N 57 от 23.07.2018 (сумма расхода: 350 руб.); N 16 от 26.02.2019 (сумма расхода: 28 560,88 руб.); N 17 от 28.03.2018 (сумма расхода: 2000 руб.); N36 от 31.08.2019 (сумма расхода: 19 858,87 руб.); N 38 от 16.12.2019 (сумма расхода: 61 675 руб.); N55 от 18.07.2018 (сумма расхода: 62 814,90 руб.); N59 от 13.01.2022 (сумма расхода: 11 000 руб.); N61 от 31.07.2018 (сумма расходов: 1 450 руб.); N87 от 19.09.2018 (сумма расходов: 9 000 руб.); N 88 от 20.09.2018 (18 418,80 руб.); N92 от 28.09.2018 (сумма расходов: 750 руб.); N 96 от 16.10.2018 (сумма расходов: 11 071,05 руб.); N98 от 26.10.2018 (сумма расходов: 1 600 руб.); N101 от 30.10.2018 (сумма расходов: 3 789,78 руб.); N117 от 08.12.2018 (сумма расхода: 34 330 руб.); N119 от 21.12.2018 (сумма расходов: 40 818 руб.). К данным авансовым отчётам приложены копии товарных и кассовых чеков;

- копии приходных кассовых ордеров: N 5 от 20.05.2019 на сумму: 275 000 руб.; N 4 от 01.04.2019 на сумму: 64 500 руб.; N 3 от 04.06.2019 на сумму: 4 000 руб.

Как указывал ответчик, часть денежных средств в размере 345 000 руб. возвращена в кассу общества, денежные средства на сумму 237012 руб. 72 коп. направлены на исполнение обязательств перед Яковлевой О.Б. по договору аренды транспортного средства от 15.12.2017, в оставшейся части денежные средства израсходованы на нужды общества.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают обоснованность вышеуказанных платежей и фактическое расходование денежных средств в интересах должника.

Так, порядок заполнения и принятия к учету авансовых отчетов отражен в постановлении Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, исходя из которых на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, большая часть документов (копии), представленных в обоснование несения авансовых расходов представлена за периоды, предшествующие перечислению подотчетных денежных средств, что свидетельствует о фактическом возмещении авансовых расходов, понесенных руководителем за более ранние периоды. Предполагая выдачу подотчетных денежных средств, в целях осуществления контроля за расходованием и последующим оприходованием полученных товарно-материальных ценностей, а также во избежание начисления обязательных платежей, выдача подотчетных денежных средств, как правило, реализуется на основании приказа, содержащего сроки представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, а также последующий возврат оставшихся подотчетных денежных средств.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеется приказ от 26.03.2018, датированный ранее факта перечисления денежных средств, не содержащий сроков предоставления отчетных документов. Авансовый отчёт N 17 от 23.03.2018; Авансовый отчёт N 55 от 18.07.2018; Авансовый отчёт N 61 от 31.07.2018; Авансовый отчёт N 87 от 19.09.2018; Авансовый отчёт N 88 от 20.09.2018; Авансовый отчёт N92 от 28.09.2018; Авансовый отчёт N96 от 16.10.2018; Авансовый отчёт N 98 от 26.10.2018; Авансовый отчёт N101 от 30.10.2018; Авансовый отчёт N117 от 08.12.2018 не являются относимыми доказательствами по отношению к предмету настоящего обособленного спора, поскольку составлены до совершения оспариваемых платежей (платежи в период с 21.12.18 по 06.03.19), а доказательств, подтверждающих первоначальное расходование личных средств Ответчика не было представлено как в Суд первой инстанции, так и не представлено до сих пор.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что большая часть авансовых отчетов не содержит количества документов, в обоснование несения расходов, документы не пронумерованы. Кроме того, часть расходов понесена за иное лицо (ООО "Краун Управление и Эксплуатация"), а также непосредственно иным лицом (не Яковлевой О.Б.). Так, ответчиком в материалы дела была представлена копия авансового отчёта N 16 от 26.02.2019 на сумму: 28 560,88 руб. Документами, подтверждающими расходы, являются копии кассовых чеков с автозаправок Shell и Роснефть, а также копии кассовых чеков из магазина Леруа Мерлен. При этом, Судом первой инстанции было учтено, что плательщиком по данным чекам указана не Яковлева О.Б., а иное лицо - Лука Алина Афанасьевна, данное физическое лицо, согласно выпискам по счетам должника, а также ряд других лиц, наряду с Яковлевой О.Б. также получали от должника денежные средства подотчёт (извлечения из выписок приобщены в материалы дела). Таким образом, Суд первой инстанции сделал верный вывод, что вышеуказанный расход был произведен не Яковлевой О.Б., а иным лицом.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, общество имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 No077000351, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы. Соответственно, Судом первой инстанции было верно установлено, что расходование оставшихся средств осуществлялось Ответчиком на цели, не связанные с ведением должником непосредственной хозяйственной деятельности (приобретение брошюр, футболок, напитков и пр.), доказательств оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей на балансе общества в материалы дела не представлено, равно как и оригиналов авансовых отчетов и пр. документов.

В части представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров: N 5 от 20.05.2019 на сумму: 275 000 руб.; N 4 от 01.04.2019 на сумму: 64 500 руб.; N 3 от 04.06.2019 на сумму: 4 000 руб. (на общую сумму: 343 500 рублей) Заявители обращали внимание Суда на то, что в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства передачи как данных документов, так и кассовой книги должника в адрес последующего руководителя - Осипова Н.А. Данное утверждение относится и к каждому из вышеуказанных авансовых отчётов, договору аренды, актов по нему, а также акту взаимозачёта. В этой связи, проверить достоверность данных документов, невозможно. Представленные Ответчиком копии реестров передаваемых документов, датированные 23 января 2020 года, указания на данные документы не содержат.

При условии, что большая часть понесенных авансовых расходов фактически возмещена ответчику за предшествующие периоды, целесообразность проведения расчетов, образующих переплату на сумму 237 012 руб. 72 коп., отсутствует, кассовые книги, а также оригиналы приходных кассовых ордеров, как было указано выше, в материалы дела не представлены. В оставшейся части, согласно пояснениям ответчика, денежные средства израсходованы на исполнение обязательств по договору от 15.12.2017.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 15.12.2017 между ИП Яковлевой О.Б. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер, VINJTEBU29J600035206, принадлежащее на праве собственности Яковлеву С.Э., с арендной платой в размере 66 500 руб. ежемесячно, подлежащая перечислению на основании выставленных счетов (пункты 1.1. -1.9., 4.1. -4.5. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 No1 к договору аренды от 15.12.2017 арендная плата установлена в размере 57 000 руб. Соглашением от 17.12.2019 стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных обязательств: Яковлевой О.Б. перед обществом на сумму 243 012 руб. 72 коп., образовавшейся в связи с выдачей подотчетных сумм, а также общества перед Яковлевой О.Б. на сумму 243 012 руб. 72 коп., образовавшейся на основании договора аренды от 15.12.2017, за период с января 2019 года.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По условиям договора обязанность по передаче транспортного средства арендатору должна быть исполнена арендатором в срок, указанный в пункте 9 договора (пункт 2.1.3 договора), предусматривающего вступление договора в силу со дня его заключения.

Коль скоро факт передачи транспортного средства подлежал оформлению актом приема-передачи (пункт 2.1.3.), принимая во внимание положения пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность по внесению арендной платы не может возникнуть ранее факта передачи имущества в аренду. В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие подписанного сторонами акта-приема передачи.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, материальный интерес арендодателя заключается в своевременном и полном получении арендной платы. В соответствии с условиями договора арендная плата вносится на основании выставленных счетов (пункт 4.2. договора). Подобные условия договора, не предусматривающие конкретных сроков внесения арендной платы, не характерны для сторон, находящихся в подобного рода правоотношениях. Представленные в материалы дела доказательства содержат лишь акты от 30.01.2019 No1, от 28.02.2019 No2, от 31.03.2019 No3, от30.04.2019 No4, от 31.05.2019 No5, от 30.06.2019 No6 основанием которых выступал договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2017, в отсутствие доказательств выставления счетов, факта их направления, ведения электронной переписки и пр., что не позволяет в достаточной степени установить взаимодействие сторон при исполнении договора.

Судом первой инстанции установлено, что коль скоро условия соглашения от 17.12.2019 предусматривали прекращение обязательств по договору аренды от 17.12.2019, за период с января по апрель 2019 года, с остатком задолженности за май 2019, предполагается, что за предшествующие года обязательство арендатора по внесению арендной платы исполнено. Вместе с тем, движения денежных средств во исполнение обязательств по договору от 15.12.2017 из материалов дела не усматривается, равно как и иных доказательств, позволяющих установить факт исполнения обязательств в течение срока действия договора.

Нахождение имущества в аренде, в т.ч. транспортного средства, характерно для ведения предпринимательской деятельности, однако в рассматриваемом случае, численность штата в данный период, согласно сведениям СЗВ-М, составляла 5-6 чел. (в зависимости от периода), на праве собственности у должника имелось 2 транспортных средства, в т.ч. 1 премиум класса, соответственно Судом верно указано на то, что экономическая целесообразность аренды дополнительного транспортного средства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствует.

Так, на основании полученных временным управляющим должника в процедуре наблюдения ответов из ГИБДД установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- марка, модель: РЕНО КАНГУ 2011 г.в. (VIN: VF1KW0YB544821346) - право собственности зарегистрировано - 08.04.2011;

- марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC 2008 г.в. (VIN: WDD2211861A210473) - право собственности зарегистрировано - 30.12.2011.

Данная информация была получена временным управляющим из ГИБДД - 16.02.2022.

Доводы ответчика о фактическом нахождении данных транспортных средств в пользовании иного участника были обоснованно отклонены Судом первой инстанции, поскольку транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за должником, в связи с чем руководитель общества несет ответственность за материальные ценности общества (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Помимо лиц, замещающих должности руководителя, а также участвующих в уставном капитале общества, к числу контролирующих лиц, исходя из положений пунктов 1 -4 статьи 61.10 Закона о банкротстве относятся в том числе лица, извлекающие выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ; имеющие возможность давать обязательные указания руководителю или членам органов управления должника, а также по иным основаниям.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла быть образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например.единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 No 307-ЭС19-18723(2,3), 10.11.2021 No 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В данной части доводы заявителей сводились к выводу ликвидных активов должника в пользу иных лиц, входящих в периметр контроля Яковлевой О.Б. и Яковлеву С.Э., не осуществляя исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Доводы Заявителей об аффилированности данных лиц был основан на информации, содержащейся на официальном сайте - ООО "Краун Управление и Эксплуатация": https://www.cmng.ru/, в соответствии с которой Яковлева Ольга Борисовна (руководитель должника в период: с 09.03.2017 по 23.01.2020), также является Заместителем Генерального директора данной организации - Яковлева Сергея Эдуардовича, а также Управляющим партнёром ООО "Краун Управление и Эксплуатация". Также Яковлев С.Э. является единственным участником данной организации. Кроме того, как было установлено в рамках настоящего дела и не опровергается ответчиками - Яковлева О.Б. и Яковлев С.Э. являются мужем и женой. Факт наличия брачных отношений между Яковлевой О.Б. и Яковлевым С.Э., а также аффилированности должника и ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (ООО "Краун менеджмент"), ответчиками не оспаривался. В то же время, сам факт наличия аффилированности сторон не может рассматриваться в качестве безусловного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним предусматривают необходимость установления фактического контроля такими лицами и получения какой-либо выгоды за счет реализации недобросовестных действий руководителя должника или иных органов юридического лица.

В обоснование заявленных требований, конкурсные кредиторы ссылались на факт утраты ликвидного актива в виде денежных средств ввиду перечисления денежных средств ООО "Краун Менеджмент", а также за ответчика в пользу третьих лиц, при наличии неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, в отсутствие экономической целесообразности. Так, в период с 05.06.19 по 15.01.20 с расчётных счетов должника N 40702810538040117037 и N 40702810538040116669, открытых в ПАО "Сбербанк", в пользу ряда третьих лиц (Яковлева Ольга Борисовна; ИП Атаев Артур Абдулгапурович; ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович"; ООО "Процветание"; ООО "Керхер"; ООО "ЭГИДА-ОТЕЛЬ"; АО "ОптиКом"; ООО "Триал Маркет"; ИП Лукина Светлана Сергеевна; Орлов Денис Владимирович; ООО "ЦАПТех "Мультипаркинг"; ООО "Лунда") было совершено 43 платежа на общую сумму: 1 855 777,14 руб., фактически направленных на погашение обязательств не должника, а иного лица - ООО "Краун Менеджмент" ((ИНН: 7708335448) текущее наименование: ООО "Краун Управление и Эксплуатация") перед его контрагентами.

Также, исходя из содержания банковских выписок, заявителями было установлено наличие у Должника заёмных правоотношений с ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (предыдущее наименование - ООО "Краун Менеджмент"). Так, в соответствии с приведённым Заявителями анализом движения денежных средств, подтверждённому представленными в материалы дела копиями банковских выписок, по счетам должника совершались следующие банковские операции:

- Должником от ООО "Краун Менеджмент" всего было получено: 2 044 000 руб. с назначениями "Оплата по договору займа б/н"

- Должником в пользу ООО "Краун Менеджмент" всего было возвращено: 3 928 000 руб. с назначениями: "Возврат денежных средств по договору процентного займа"

Ссылаясь на отсутствие каких-либо преимуществ, а также безвозмездности совершения сделки, ответчики ссылались на факт наличия договоров займа от 01.04.2019, 01.08.2019, 01.02.2020, 01.01.2021, по условиям которых ООО "Краун Менеджмент" предоставлял заемы должнику, в связи с чем спорные платежи являются фактическим исполнением обязательств должника перед ответчиком по договорам займа, оставшееся не исполненным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.04.2019 между ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (заимодавец) и ООО "Краун Эксплуатация" в лице генерального директора Яковлевой О.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставляется заем на сумму до 5 000 000 руб., из расчета 10% годовых, подлежащие возврату в любое время, известив об этом заемщика за 10 календарных дней до даты погашения. Заем предоставляется заемщику в пределах указанной суммы, в течение 2 лет с даты заключения договора (пункты 1.1. -2.1. договора). Подобного рода договор, заключен между сторонами 01.08.2019 (в период полномочий руководителя Яковлевой О.Б.), по условиям которого должнику предоставлялся заем на сумму до 4 000 000 руб., 01.02.2020 (в период полномочий руководителя Осипова Н.А.), в рамках которого должнику предоставлен заем на сумму до 4 000 000 руб.; 01.01.2021 (в период полномочий Осипова Н.А.), в рамках которого должнику предоставлен заем на сумму до 4000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу положений статей 807, 810 ГК РФ, материальный интерес заимодавца заключается в получении денежных средств в счет возврата заема, достигаемое путем включения условий, предусматривающих порядок возврата заема, а также процентов, способов обеспечения исполнения обязательств, принятия иных мер, направленных на минимизацию рисков невозврата денежных средств. В рассматриваемом случае, договоры займа не предусматривали каких-либо способов обеспечения исполнения обязательств, в отсутствие конкретных сроков возврата займа, определяемых, фактически, моментом востребования.

Избранная конструкция договора займа предопределяет заемщика к наличию достаточных активов для исполнения обязательств в любой момент по требованию заимодавца, учитывая последующее принятие новых обязательств с аналогичными сроками возврата заема. В этой связи, с учетом характера хозяйственной деятельности, у должника должны иметься активы, за счет которых в любой момент возможно исполнение (частичное исполнение) обязательств перед кредитором. Одновременно, на момент заключения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО "МОЭК" с более ранним периодом возникновения, а впоследствии - перед АО "Мосэнергосбыт", что порождает сомнения заявителей об удовлетворительном положении финансового состояния общества, при условии отсутствия расчетов с кредиторами за счет заемных средств.

По состоянию на 31.12.2018 чистая прибыль общества составила 2 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 -1 тыс. руб., в то время как показатели выручки на протяжении исследуемого периода существенно уменьшались, с одновременным увеличением кредиторской задолженности. В рассматриваемый период, должник перестал исполнять обязательства перед кредитором ПАО "МОЭК", а впоследствии -АО "Мосэнергосбыт", оставшиеся без исполнения по состоянию на текущую дату.

Приходя к выводу, что неплатежеспособность должника вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от действий ответчиков, ответчики ссылались на заключение ООО "АЛК Капитал", согласно выводам, которого признаки неустойчивого финансового состояния должника наблюдались до замещения должности руководителя должника Яковлевой О.Б., в то время деятельность руководителя Яковлевой О.Б. улучшила показатели.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из представленного исследования, проведение анализа осуществлялось в соответствии с Временными правилами оценки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 No855.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 No855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее по тексту -"Правила проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"). Как следует из пунктов 6, 12 Правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ значений и динамики коэффициентов производится в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 1 -2 Постановления Правительства РФ от 25.03.2003 No367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа в целях подготовки в т.ч. предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

При таких обстоятельствах, правила и методики, установленные вышеуказанными нормативными актами, применяются для проведения исследования по состоянию на дату проведения анализа в целях, отличных от проверки финансового состояния общества на даты совершения вменяемых правонарушений. Приведенная правовая позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу NoА41-103953/2019.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что к числу представленных для проведения исследования документов ответчиком представлены оборотно - сальдовые ведомости, отчеты о прибылях и убытков и иные документы, в том числе датированные периодом осуществления полномочий руководителя должника Оспивовым Н.А., то есть по прекращении полномочий руководителя должника Яковлевой О.Б., в отсутствие мотивированных пояснений относительно наличия в распоряжении ответчика данных документов.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его несоответствии положениям статьи 68 АПК РФ ввиду невозможности определения методики проведения исследования, за исключением указанного Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 No855, при условии проведения исследования без учета сроков возврата заключенных займов во взаимосвязи с увеличением обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, на что ссылались заявители.

За 2020 год показатели чистых активов должника приобрели отрицательное значение 8762 тыс. руб., в то же время, как следует из открытых источников информации с 27.04.2015 должник имел лицензию на управление многоквартирными домами, прекращенную на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу NoА40-312017/2018, в рамках которого установлен факт прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами с 11.01.2018.Впоследствиивыданная 16.04.2015должнику лицензия на управление многоквартирными домами Государственной жилищной инспекцией г. Москвы прекращена 25.02.2020.

Одновременно, из открытых источников информации усматривается приобретение ООО "Краун Управление и Эксплуатация" с 25.02.2019 лицензии Государственной жилищной инспекцией г. Москвы на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности, дома, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Козихинский Б., д. 16, стр. 1, находящегося под управлением ответчика с 01.11.2020 и ранее (по 31.10.2020) находящийся под управлением должника. Прекращение периода полномочий управлению домами, согласно сведениям, отраженным в ГИС ЖКХ, приходится с 30.09.2018 по 31.03.2019, в то время как заключение первого договора займа приходится на 01.04.2019, то есть на дату фактического отсутствия в управлении должника домов, в отсутствие доказательств, позволяющих установить реализацию иного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли, а также характера предпринимательской деятельности после прекращения действий лицензий и фактическую деятельность, погашение (частичное погашение) обязательств перед кредиторами из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 No302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 No305-ЭС19-24480).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Яковлева О.Б. является заместителем генерального директора, а также управляющим партнером ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (ООО "Краун менеджмент"), руководителем которого является супруг Яковлевой О.Б. -Яковлев С.Э.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 No 305-ЭС15-5734(4,5) исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности, ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" должник осуществляет исполнение обязательств аффилированному юридическому лицу, в отсутствие разумных на то экономических мотивов, тем самым приводя к существенному уменьшению ликвидных активов, в отсутствие мероприятий, направленных на дальнейшую реализацию предпринимательской деятельности.

Помимо расходования денежных средств в пользу аффилированной организации при наличии неудовлетворительного финансового состояния, должник осуществляет расчеты с Яковлевым С.Э. на общую сумму 1 497 007 руб. 61 коп., являющихся подотчетными суммами, а также исполнением обязательств по договору оказания услуг от 12.07.2017.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 12.07.2017 между должником (заказчик) и ИП Яковлевым С.Э. (исполнитель) заключен договор, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг в соответствии с приложением No1 к договору с оплатой услуг, перечисленных в пункте 1 приложения No1 в размере 65000 руб. ежемесячно, в оставшейся части (услуги, в соответствии с пунктом 2 приложения No1 к договору) в размере 1500 руб. за каждый полный час (пункты 1.1., 2.1. - 2.6. договора).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором. В качестве доказательств факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, исходя из которых ответчиком проводились мероприятия по анализу и правовой оценке документов по делам, оценки перспектив судебных разбирательств, подготовка претензионных писем, участие в судебных заседаниях, в том числе проведение общего собрания собственников помещений, совершения иных действий. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу положений пункта 1 статьи 971, 974, 975 ГК РФ для целей осуществления посредничества в гражданском обороте поверенному выдается доверенность.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не позволяют достоверно определить каким образом исполнитель выступал в гражданском обороте, представляя интересы доверителя. При этом, часть платежей, совершённых в период с 09.08.2018 по 22.01.2019 в пользу Яковлева С.Э. на общую сумму: 106 407,61 руб. была совершена в пользу Ответчика с назначениями "подотчёт", оставшиеся платежи за период с 17.08.18 по 04.07.2019 на общую сумму: 1 390 600 руб. были совершены на основании договора N 2-КЭ-07.2017-ДДУ от 12.07.2017 г за юридические услуги.

В подтверждение расходования полученных подотчёт денежных средств в интересах должника, представителями ответчиков в материалы дела были предоставлены копии авансовых отчётов: N 1 от 10.01.2019 (сумма расхода: 7 807,61 руб.); N 4 от 24.01.2019 (сумма расхода: 23 400 руб.), N44 от 06.06.2018 (сумма расхода: 21 500 руб.), N56 от 21.07.2018 (сумма расходов: 5 500 руб.), N71 от 08.08.2018 (сумма расхода: 31 600 руб.).

Вместе с тем, аналогично доводам в отношении перечисления денежных средств подотчёт Яковлевой О.Б. - в материалы дела не представлены оригиналы указанных в данных авансовых отчётах оправдательных документов, подтверждающих фактическое произведение расходов (кассовые чеки, товарные чеки, квитанции, справка, акт). Таким образом, достоверность предоставленных ответчиком документов проверить не представляется возможным.

Кроме того, Заявитель в своих письменных объяснениях обращал внимание, что часть полученных Ответчиком по вышеуказанным платежам денежных средств в принципе не были подтверждены какими-либо документами. Так, общая сумма полученных Яковлевым С.Э. денежных средств по платежам с назначениями: "подотчёт" составляет 106 407,61 руб.; общая сумма расходов по представленным ответчиками копиям авансовых отчётов составляет: 89 807,61 руб. Таким образом, фактически безвозмездно (при отсутствии каких-либо документов) полученная ответчиком сумма денежных средств составляет: 16 600 руб. (106 407,61 руб. - 89 807,61 руб.).

В подтверждение обоснованности платежей должника, совершённых с назначениями: "Оплата юридических услуг по договору N 2-КЭ-07.2017-ДДУ от 12.07.2017 г", ответчиками в материалы дела были предоставлены копия договора N 2-КЭ-07.2017-ДДУ от 12.07.2017 г., а также копии подписанных должником с Яковлевым С.Э. (без разногласия) актов приёма-передачи оказанных услуг: от 11.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 11.04.2019, 11.05.2019, 11.06.2019, 12.10.2018, 12.11.2018, 12.12.2018, 13.06.2018, 14.08.2018.

Кроме того, в материалы дела были представлены копии подписанных Яковлевым С.Э. таблиц, содержащих информацию о якобы подготовленных им в пользу должника документах, а также содержащих информацию о якобы затраченном на их подготовку времени. Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг N 2-КЭ-07.2017-ДДУ от 12.07.2017 г (далее - Договор), заключенному между должником и Яковлевым С.Э., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать на условиях Договора юридические услуги, перечисленные в Приложении 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, установленном Договором. Приложением N1 к данному договору установлен предусмотренный договором Перечень услуг. Так, пунктом 1 данного перечня установлено, что Исполнитель оказывает следующие услуги:

1.1.1. анализ и правовую оценку документов, лежащих в основе судебных процессов, оценку перспектив судебных разбирательств;

1.1.2. разработку правовой позиции Заказчика, её согласование и обсуждение с Заказчиком;

1.1.3. подготовку досудебных (претензионных) документов (при необходимости);

1.1.4. подготовку исковых заявлений или отзывов на исковые заявления, а также любых иных процессуальных документов;

1.1.5. участие в слушаниях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, включая мировые суды, а также слушаниях в третейских судах на территории Российской Федерации;

1.1.6. получение исполнительных листов и заверенных судом копий решений (при необходимости);

1.1.7. возбуждение исполнительных производств.

В силу пункта 2.1. Договора, стоимость вышеуказанных услуг является фиксированной и составляет 65 (шестьдесят пять тысяч) рублей за каждый полный календарный месяц. Кроме того, пунктом 2 данного перечня установлено, что Исполнитель оказывает следующие услуги - правовое обеспечение текущей деятельности Заказчика, в том числе:

2.1.1. согласование договоров, планируемых к заключению с контрагентами;

2.1.2. разработка новых и корректировка существующих типовых/разовых договоров, используемых Заказчиком;

2.1.3. подготовка юридических заключений и оказание консультационных услуг работникам Заказчика по вопросам, возникающим в деятельности заказчика;

2.1.4. подготовка проектов юридических документов в рамках взаимоотношений Заказчика с проверяющими и надзорными органами;

2.1.5. техническую работу, необходимую для эффективного представления интересов Заказчика и аффилированных с ним лиц в судебных разбирательствах, а именно, подачу и получение документов, ознакомление с материалами дел в судах и арбитражных судах, подготовку необходимых копий материалов дел, передачу таких копий Заказчику и проч.;

2.1.6. другие услуги, которые могут потребоваться для успешного разрешения спора по обстоятельствам судебного разбирательства;

2.1.7. сопровождение исполнительных производств, включая, при необходимости, обжалование действий или бездействий судебных приставов-исполнителей.

Данные платежи совершались в адрес Ответчика в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности. При этом, Яковлев Сергей Эдуардович - является фактически аффилированным с должником лицом, поскольку с 11.10.2018 по сегодняшний день является Генеральным директором и единственным участником ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (ИНН: 7708335448). В свою очередь, бывший Генеральный директор должника, совершивший указанные сделки - Яковлева Ольга Борисовна, параллельно являлась и является заместителем Генерального директора ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (ИНН: 7708335448) - Яковлева Сергея Эдуардовича, а также его супругой.

Таким образом, Яковлев Сергей Эдуардович - фактически аффилированное с должником лицо. В этой связи, цель причинения вреда указанными сделками, а также осведомлённость указанного лица о признаках неплатёжеспособности презюмируется. При этом, бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое оказание в адрес должника юридических услуг, а также экономическую целесообразность привлечения для их оказания Ответчика, в материалы дела не представлены. Так, в материалах дела, в частности, отсутствуют

- копии документов, составленных исполнителем в порядке досудебного урегулирования, копии исковых заявлений, копии составленных исполнителем возражений и отзывов на исковые заявления, предъявленные к должнику, доказательства их направления исполнителем в соответствующие суды;

- копии документов, составленных исполнителем в порядке принудительного исполнения вступивших в силу судебных актов;

- документы, подтверждающие предоставление Ответчиком в адрес должника юридических заключений и оказание консультационных услуг, разработку правовых позиций.

Равным образом, материалы дела не содержат доказательств обмена сторон информацией (пункт 3.5. договора от 12.07.2017), что не позволяет установить факт подготовки и последующего направления должнику проектов писем, договоров и иных документов, изготовления каких-либо документов.

Таким образом, в материалы дела со стороны ответчика не были представлены документы, подтверждающие фактическое оказание им в адрес должника услуг, указанных в актах. Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком представлены исключительно копии подписанных между сторонами без разногласия актов приёмки оказанных услуг, а также подписанных Яковленным С.Э. единолично документов, которые, с учётом вышеуказанных доказательств фактической аффилированности сторон, не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, поскольку не подтверждают факт и объем оказанных услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 N Ф05-32296/2021 по делу N А40-341085/2019).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательства, позволяющие прийти к выводу о фактическом оказании услуг на указанную сумму, при условии совершения платежей в период неудовлетворительного финансового состояния и факта аффилированности сторон, а также сомнений кредиторов относительно реальности оказываемых услуг, не усматриваются, в то время как разовое участие в судебных заседаниях не может являться достаточным доказательством обоснованности несения расходов.

В части несения авансовых расходов судом отдельно отмечено, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, в целях которых осуществлялись расходы, а также фактическое несение расходов, в т.ч. за должника, а не за иных лиц, что в своей совокупности не позволяет достоверно соотнести расходы в нуждах должника

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действием (бездействием)контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и пр.

Совокупный размер требований перед заявителями, учтенный в составе реестра требований кредиторов и оставшийся без исполнения, составляет 8603 547 руб. 89 коп., в то время как совокупный размер спорных сделок, следствием совершения которых стала утрата ликвидного актива в виде денежных средств, составляет 8196784 руб. 75 коп., что в своей совокупности свидетельствует о существенности суммы сделок, при условии фактического формирования активов за счет дебиторской задолженности, являющейся неустойчивым активом.

Принимая во внимание принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ), выбор бизнес-модели, определение ключевых стратегий ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица производится высшим органом управления, если иное не предусмотрено уставом общества, в то же время, такая деятельность должна являться правомерной, избегая использование конструкций, направленных на получение необоснованных преференций, которые иные участники гражданского оборота, находясь в схожих условиях, не имели бы.

ООО "Краун Менеджмент" (ООО "Краун Управление и Эксплуатация") создано 11.10.2018, т.е. после возникновения задолженности перед кредитором ПАО "МОЭК", а также исключении части домов из управления должника. Несмотря последовательное прекращение полномочий по управлению домами, а впоследствии прекращения лицензии, в отсутствие доказательств ведения иного вида хозяйственной деятельности, при нарастании кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, ставящими в зависимость осуществление деятельности в целом, а также фактическом формировании активов должника за счет дебиторской задолженности к собственникам помещений, каких-либо мероприятий, направленных на погашение задолженности перед заявителями предпринято не было. В то же время, в рассматриваемый период должник осуществлял платежи в пользу ответчиков, являющихся аффилированными лицами, в том числе осуществлял возврат денежных средств по договорам займа (согласно назначениям платежей). При условии, что в анализируемый период деятельность должника фактически осуществлялось за счет дотаций от ООО "Краун Менеджмент" (ООО "Краун Управление и Эксплуатация"), возврат денежных средств, являющихся компенсационным финансированием, аффилированному лицу, при отсутствии источников извлечения прибыли, наличия существенного размера задолженности перед заявителями, впоследствии аккумулированного должником, не может быть признано соответствующим принципу добросовестности.

Полномочия руководителя должника Яковлевой О.Б. прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 16.01.2020 No01-01/2020 с 16.01.2020, то есть менее чем за месяц до прекращения лицензии по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, при отсутствии домов, находящихся в управлении должника. Вместе с тем, несмотря на прекращение замещения должности руководителя должника Яковлевой О.Б. и формальное отсутствие аффилированности, ООО "Краун Менеджмент" (ООО "Краун Управление и Эксплуатация") продолжил предоставлять заемы обществу на тех же условиях, в т.ч. путем заключения новых договоров, что не характерно для сторон, находящихся схожих обстоятельствах. Согласно пояснениям Осипова Н.А. (последующего руководителя должника), имеющего проблемы со здоровьем и состоящего на учете у специализированного врача, каких-либо договоров от имени должника с иными организациями, ответчик не подписывал, что порождает обоснованные сомнения кредиторов относительно реальности наличия сделок, а не их технического изготовления, в целях создания видимости наличия правоотношений.

Мотивированных пояснений относительно наличия в распоряжении ответчиков Яковлевой О.Б., Яковлева С.Э., ООО "Краун Управление и Эксплуатация" документации общества, относящейся к периоду полномочий руководителя должника Осиповым Н.А., в материалы дела не представлено.

Одновременно, после прекращения полномочий руководителя должника, Яковлева О.Б. продолжила работать в ООО "Эксплуатация" (ООО "Краун Эксплуатация"), что в своей совокупности с иными доказательствами свидетельствует о фактическом продолжении осуществления контроля над должником после прекращения полномочий руководителя должника, и обуславливает осуществление дальнейших платежей в пользу аффилированных лиц.

Одним из прав участника хозяйственного общества, исходя из абзаца четвертого пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является право получения эквивалентной части чистой прибыли, при наличии достаточных количественных показателей, распределяемой на основании общего собрания участников общества.

Показатели чистой прибыли ООО "Краун Менеджмент" (ООО "Краун Управление и Эксплуатация") за 2019 год (т.е. за год, следующий, поле создания общества) составили 11618 тыс. руб., за 2020 - 7955 тыс. руб., одновременно в пределах исследуемого периода показатели бухгалтерского баланса общества, во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о динамике ухудшения финансового состояния общества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об избрании контролирующими должника лицами бизнес-модели при ведении хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение выгоды от деятельности должника иными аффилированными лицами (ответчиками), относящиеся к периоду полномочий руководителя должника Яковлевой О.Б., по результатам реализации которой ответчики получали существенные активы в виде денежных средств, перечисляемых обществом в период неплатежеспособности, в отсутствие законных на то оснований и экономической целесообразности совершения сделок.

Выбор подобной модели управления также прослеживается на показателях деятельности обществ: при последовательном ухудшении показателей должника, динамика деятельности аффилированного ООО "Краун Менеджмент" (ООО "Краун Управление и Эксплуатация") увеличивается, с последующим ведением вида деятельности, идентичного деятельности должника, сохранением отдельных обозначений (части фирменного наименования), оставаясь под контролем одних и тех же лиц (супругов Яковлевых О.Б. и С.Э.), что свидетельствует о фактическом продолжении деятельности, ранее осуществляемой должником, путем создания иного общества, обладающего финансовой устойчивостью за счет средств, полученных от должника, в то время как должник по результатам совершения сделок утратил возможность осуществления расчетов с кредиторами, в отсутствие мероприятий, направленных на продолжение ведения хозяйственной деятельности должника (в т.ч. иного вида) и фактическом аккумулировании бизнеса на ином самостоятельном обществе, тем самым приводя к невозможности кредиторов удовлетворить свои требования путем предъявления правопритязаний к формально самостоятельному юридическому лицу.

Совокупный размер сделок составляет 8 196 784 руб. 75 коп., что составляет более 90% от общего размера требований заявителей, оставшихся без удовлетворения, что свидетельствует о существенности размера совершенных сделок, не отвечающих критериям статьи 10 ГК РФ и фактически преследующих вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц в условиях кризисного состояния общества и создании нового общества, занимающегося фактически продолжением деятельности должника на условиях отсутствия кредиторской задолженности с переводом ликвидных активов должника, конечным собственником которого является Яковлев С.Э. (супруг Яковлевой О.Б.).

Возвращаясь к несению расходов за должника, возмещенные Яковлевой О.Б. и Яковлева С.Э., при условии замещения одним из супругов должности руководителя должника, а впоследствии сохраняя трудоустройство в ООО "Эксплуатация" (ООО "Краун Эксплуатация"), одновременно осуществляя деятельность в ООО "Краун Менеджмент" (ООО "Краун Управление и Эксплуатация"), в то время как иной супруг оказывал юридические услуги должнику, являясь руководителем и единственным участником ООО "Краун Менеджмент" (ООО "Краун Управление и Эксплуатация"), в отсутствие оригиналов документов, а также достаточных документов в обоснование расходов, определить факт несения расходов на нужды должника, а не ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (в т.ч. частично), не позволяется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия у ответчиков Яковлева С.Э. и ООО "Краун Менеджмент" (ООО "Краун Управление и Эксплуатация") статуса контролирующих должника лиц в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, не опровергнутой ответчиками достаточными доказательствами, а также условий доведения до банкротства в результате противоправного поведения руководителя должника Яковлевой О.Б., о чем не могли не осознавать ответчики, причиняя существенный вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В оставшейся части доводы заявителей сводились к доведению до банкротства ввиду бездействия бывшего руководителя Яковлевой О.Б., а также последующего руководителя Осипова Н.А. по передаче документации в отношении должника временному управляющему.

Положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи между деяниями контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, к числу которых относятся следующие обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 -9 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 при привлечении лиц к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, выявления кредиторов. Для достижения цели процедуры наблюдения, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлению кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Принимая во внимание пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. В силу статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 Закона о бухучете).

Согласно статье 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

По общему правилу, соответствующая обязанность должна быть исполнена текущим руководителем, т.е. Осиповым Н.А., являющимся руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения (статьи 64, 126 Закона о банкротстве, статьи 32, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на номинальность участия, в т.ч. по причине наличия заболевания, в то время как доказательства передачи документации и иного имущества должника от бывшего руководителя Яковлевой О.Б. в пользу ответчика не имеется.

Смысл правовой презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника с целью невозможности установить факты недобросовестного осуществления им своих обязанностей. Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 No305-ЭС19-10079).

При таких обстоятельствах, для целей применения вышеуказанной презумпции следует установить факт передачи документации, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя должника Яковлевой О.Б. вновь утвержденному руководителю Осипову Н.А., фактические действия, направленные на получение документации и имущества общества, реализацию иных мероприятий, преследующих целью руководство обществом в полной мере.

В данном случае, возражая по доводам заявления, Осипов Н.А. указывал на то, что являлся номинальным руководителем должника, реальное управление ООО "Эксплуатация" было полностью передоверено им Яковлеву Сергею Эдуардовичу, Яковлевой Ольге Борисовне, а также иным лицам (Лука А.А., Волочкина Н.В., Лукина С.С.). Также Осипов Н.А. отрицал получение от предыдущего руководителя должника - Яковлевой О.Б. каких-либо первичных документов, а также товарно-материальных ценностей.

В качестве доказательств передачи документации и иных материальных ценностей Осипову Н.А., бывшим руководителем Яковлевой О.Б. в материалы дела представлена копия акты приема-передачи от 23.01.2020.

Выражая сомнения относительно факта подписания представленного доказательства непосредственно Осиповым Н.А., а не иным лицом, в т.ч. с использованием технических средств, ответчиком представлено в материалы дела заключение АНО "Содэкс МГЮА им. О.Е. Кутафина",согласно выводам которого обе подписи Осипова Н.А., которые имеются в копии реестра передаваемой документации финансовые документы и бух.отчетность от 23.01.2020, договора займа от 01.01.2021 No4 выполнены с использованием технических средств, либо одна из них выполнена рукописным способом и перенесена на иной документ с использованием технических средств.

Для целей разрешения подобных сомнений, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 суд предложил Яковлевой О.Б. представить оригинал акта приема-передачи документов от 23.01.2020, однако при рассмотрении дела оригинал акта от 23.01.2020 суду представлен не был.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе проведения процедуры банкротства, временный управляющий обращался с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В рамках вышеприведенного обособленного спора ответчик пояснял, что является номинальным руководителем, в связи с чем информация и документация в распоряжении ответчика отсутствует.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53для определения лиц, контролирующих должника, необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В рассматриваемом случае в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе должника. После инициирования временным управляющим обособленного спора об истребовании доказательств, в целях содействия временному управляющему, а также пресечения неправомерных действий лиц, осуществляющих фактический контроль, в т.ч. от имени ответчика как руководителя должника, Осиповым Н.А. предприняты меры по получению информации, составляющей регистрационное дело, о наличии счетов и пр., позволяющих выявить лиц, осуществляющих фактическое руководство обществом от имени общества, в то же время, их частичное получение приходится уже после инициирования настоящего обособленного спора. Кроме того, ответчиком также реализованы мероприятия по обращению в кредитные организации с заявлением о приостановлении осуществления операций, в целях пресечения неправомерных действий третьих лиц по распоряжению имуществом должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица и может быть привлечен к субсидиарной ответственности наряду с иными лицами, в т.ч. осуществляющими фактический контроль.

Однако, в данном случае Заявитель соглашается с выводом Суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в распоряжении ответчиков Яковлевой О.Б., Яковлева С.Э., ООО "Краун Менеджмент" (ООО "Краун Управление и Эксплуатация") копии документации в отношении хозяйственной деятельности общества, в т.ч. относящиеся к периоду полномочий Осипова Н.А., в отсутствие оригинала акта приема-передачи и иных документов, что не свойственно после прекращения полномочий.

В то же время, в период осуществления полномочий руководителя должника Осиповым Н.А., должником заключались сделки с ООО "Краун Менеджмент" (ООО "Краун Управление и Эксплуатация") на прежних условиях, в отсутствие мероприятий по истребованию задолженности, в т.ч. процентов за пользование займом, что не характерно для двух экономических субъектов, формально утративших аффилированность, учитывая сомнения ответчика относительно факта подписи, выполненного на договоре займа иным лицом и (или) с использованием технических средств (с учетом выводов заключения АНО "Содэкс МГЮА им. О.Е. Кутафина"), разрешение которого не возможно без предоставления оригинала актов от 23.01.2020 и иных документов, вызвавших сомнение ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта извлечения какой-либо выгоды Осиповым Н.А., при условии принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а также пресечения возможности распоряжения имуществом должника, с учетом наличия у ответчика заболевания, а также смены руководителя, приходящегося на период, после фактического перевода бизнеса на иное лицо.

В то же время, коль скоро достаточных доказательств факта передачи документации и материальных ценностей Осипову Н.А., бывшим руководителем Яковлевой О.Б. не представлено, Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Яковлевой О.Б. к субсидиарной ответственности за не передачу документации и иных сведений об имуществе должника временному управляющему.

Одновременно, суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчиков со ссылкой на недоказанность причинной связи между не передачей документации и невозможностью осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой, ввиду фактической рыночной стоимости прав требований, образующих дебиторскую задолженность, в размере 1 руб., о чем в материалы дела представлен отчет ООО "Магнус Эксперт" от 12.12.2022 ввиду следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у общества на праве собственности имеются 2 транспортных средства, факт передачи которых Осипову Н.А. из копий актов от 23.01.2020 не усматривается. При наличии информации о фактическом местонахождении имущества в распоряжении временного управляющего, сведения о данном имуществе могли быть представлены в качестве доказательств возможности финансирования процедуры, в то время как сам факт отсутствия волеизъявления кредиторов на финансирование процедуры является правом кредитора по смыслу положений статей 34, 57 Закона о банкротстве. Кроме того, из представленного заключения не усматривается объем документации и конкретный перечень, представленный для проведения исследования.

При этом, в материалы дела Заявителями были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с последним сданным должником бухгалтерским балансом за 2020 год, по состоянию на отчётную дату, размер финансовых и иных оборотных активов должника (в том числе дебиторской задолженности) составлял 58 600 тыс. руб. К иным активам должника относились: запасы - 1 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере: 1 049 тыс. руб.

Поскольку исходя из специфики деятельности должника (ООО "Эксплуатация", в соответствии с Лицензией N 077 000351 от 16.04.2015, являлось управляющей компанией в сфере ЖКХ и осуществляло управление многоквартирными домами), основным его активом является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, а первичные документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность бывшим руководителем должника не переданы, указанное бездействие не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности и впоследствии осуществить мероприятия по ее взысканию (Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности условий для привлечения Яковлевой О.Б., ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (ООО "Краун менеджмент"), Яковлева С.Э. к субсидиарной ответственности, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также Яковлевой О.Б. по основаниям, предусмотренным подпунктами 2,4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности, исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку размер заявителей составляет 8 603 547 руб. 89 коп., в то время как невозможность погашения требований обусловлена деяниями нескольких лиц, следовательно Яковлева О.Б., ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (ООО "Краун менеджмент"), Яковлев С.Э. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителей и выводы, сделанные судом первой инстанции со стороны Ответчиков в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Яковлевой О.Б., ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (ООО "Краун менеджмент") и Яковлева С.Э., правильность вышеуказанных выводов Суда первой инстанции не опровергают, фактически свидетельствуют о несогласии Ответчиков с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу N А40-161472/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яковлевой Ольги Борисовны, Яковлева Сергея Эдуардовича, ООО "Краун Управление и Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "Краун менеджмент") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова