Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32296/21 по делу N А40-341085/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-341085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОС-Алко" - представитель Калицова Л.А., доверенность от 12.12.2020

от ПАО "МОЭК" - представитель Ковтунец В.С., доверенность от 22.03.2019

от ООО "СитиСтройСервис" - представитель Иванов Д.В., доверенность от 16.06.2021

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОС-Алко" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "СитиСтройСервис" - Логиновой Я.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 10.08.2017 по 11.10.2017 в пользу ООО "ОС-Алко" в общем размере 2 171 700 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "СитиСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Я.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО УК "СитиСтройСервис" (ОГРН 1127746759689, ИНН 7729720144) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Я.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК "СитиСтройСервис" Логиновой Я.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 10.08.2017 по 11.10.2017 в пользу ООО "ОС-Алко" в общем размере 2 171 700 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "СитиСтройСервис" поддержал заявление, заявил об уточнении требований: просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 548 170 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 044 руб. 59 коп.

Представитель ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" поддержала позицию представителя конкурсного управляющего ООО УК "СитиСтройСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40- 341085/19.

Суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 10.08.2017 г. по 16.11.2017 г. денежных средств в пользу ООО "ОС-Алко" в общем размере 2 548 170,00 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят рублей ноль копеек) с назначением платежа: "Оплата за услуги по договору N 01/06 от 01.06.2017 г.". Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "ОС-Алко" в пользу ООО УК "СитиСтройСервис" денежные средства в размере 2 548 170,00 руб. Взыскал с ООО "ОС-Алко" в пользу ООО УК "СитиСтройСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 г. по 25.06.2021 г. в размере 620 044,59 руб. Взыскал с ООО "ОС-Алко" в пользу ООО УК "СитиСтройСервис" проценты за пользование чужими денежными, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 26.06.2021 г. по день фактического исполнения судебного акта. Взыскал с ООО "ОС-Алко" в пользу ООО УК "СитиСтройСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч рублей).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОС-Алко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ПАО "МОЭК" и ООО "СитиСтройСервис" возражали относительно доводов кассационной жалобы. До судебного заедания представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что из анализа выписки должника ПАО "Сбербанк" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 10.08.2017 по 11.10.2017 в пользу ООО "ОС-Алко" перечислены денежные средства в общем размере 2 171 700 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по договору от 01.06.2017 N 01/06".

Конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками, просил признать указанную сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено об аффилированности сторон оспариваемой сделки. В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия генерального директора ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 16.06.2016 по 16.10.2020 исполнялись Цаллаговой Натальей Владимировной (ИНН 151100623196), а единственным участником должника в указанный период являлся Цаллагов Алихан Арсамагович (ИНН 151101232011).

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон ООО УК "СитиСтройСервис" и ООО "ОС-Алко" суд первой инстанции признал несостоятельным. Кроме того, видами осуществляемой предпринимательской деятельности общества, кроме прочего, является деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех указанных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют необходимые элементы в виде причинения вреда кредиторам должника со стороны ООО "ОС-Алко" и цели причинения вреда в результате оспариваемой сделки с учетом встречного предоставления.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С расчетного счета ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 10.08.2017 по 11.10.2017 в пользу ООО "ОС-Алко" перечислены денежные средства в общем размере 2 171 700 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по договору от 01.06.2017 N 01/06".

Неплатёжеспособность должника подтверждена представленными в материалы дела судебными актами о взыскании задолженности и включении впоследствии данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, у должника имелась задолженность: - перед ПАО "МОЭК" в размере 21 499 622,05 руб. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную Должнику за период: январь 2017 - декабрь 2017 на основании договора энергоснабжения N 08.701831-ТЭ; - также, после совершения оспариваемых сделок, у должника возникли обязательства перед ПАО "МОЭК" за поставленную в его адрес тепловую энергию и горячую воду по указанному договору за период: январь 2018 - май 2018 в размере: 9 095 695,42 руб., а также за период: июнь 2018 - август 2018 в размере: 3 520 050,32 руб.

Указанная задолженность и периоды её образования подтверждаются вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-131522/18; N А40-257380/2018; N А40-51952/2019 и в полном объёме включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела имеется сданный должником в уполномоченный орган бухгалтерский баланс за 2018 год, в котором содержится информация о результатах хозяйственной деятельности должника за 2016-2018 годы. Так, чистый убыток должника от хозяйственной деятельности по итогам 2016 года составил: 528 000 рублей; по итогам 2017 года - период совершения оспариваемых сделок чистый убыток составил уже 2 000 000 рублей. Чистый убыток за 2018 год составил 44 948 000 руб.

Указывая на безвозмездность получения ответчиком денежных средств по оспариваемым сделкам, заявитель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность перечисления денежных средств в адрес ответчика, а также отсутствие доказательств фактический возможности ответчика оказывать в адрес должника какие-либо услуги и отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком в адрес должника каких-либо услуг.

К числу фактических обстоятельств, вызывающих существенные сомнения в реальности оказания ответчиком в пользу должника каких-либо услуг, заявитель указал, что основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами на территории города Москвы, в то время как местом осуществления хозяйственной деятельности ответчика является иной регион, существенно удалённый от места деятельности должника (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ), при этом, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (ОКВЭД: 46.34.2), что в свою очередь не соответствует виду деятельности должника.

Судом апелляционной установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данный вид деятельности был присвоен ответчику лишь 01.09.2017, то есть после заключения вышеуказанного договора и ряда оспариваемых платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на наличие признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком, установленных в Определении Арбитражного суда город Москвы от 15.01.2020 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-245624/17. Так, в частности в указанных судебных актах установлено, что Генеральным директором ООО УК "СТМ ГСП" (должник по вышеуказанному делу) в период с 18.05.2017 г. по 07.02.2018 г. являлся Цаллагов Алихан Арсамагович, Генеральным директором ответчика ООО "ОС-Алко" в период с 09.12.2009 г. по 17.02.2015 г. являлся Цаллагов Давид Арсамагович, брат руководителя должника.

Судом учтено, что единственным участником должника (ООО УК "Ситистройсервис") на момент совершения оспариваемых сделок (с 10.08.2017 по 16.11.2017) также являлся Цаллагов Алихан Арсамагович - брат Цаллагова Давида Арсамаговича, входившего в органы управления ООО "ОС-Алко".

При этом, подписантом представленных ответчиком актов приёма передачи N 1 от 08.08.2017, N 2 от 12.09.2017, N 3 от 06.10.2017 и N 4 от 16.11.2017, а также договора N 01/06 от 01.06.2017 со стороны должника является Цаллагова Н.В., являвшаяся руководителем должника на момент совершения оспариваемых платежей.

К тому же, в рамках дела N А40-245624/17 вступившими в законную силу судебными актами была установлена фактическая аффилированность между ООО УК "СТМ ГСП" и ООО "ОС-Алко" именно на момент совершения оспариваемых в указанном деле сделок (платежи от: 14.12.2017 г., 23.01.2018 г., 01.03.2018 по договору N 02/10 от 02.10.2017 г).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена фактическая аффилированность ООО "ОС-Алко" с юридическим лицом (ООО УК "СТМ ГСП"), в котором единственный участник должника - Цаллагов Алихан Арсамагович являлся генеральным директором, коллегия приходит к выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства фактической аффилированности ответчика - ООО "ОС-Алко" с должником - ООО "УК Ситистройсервис".

В соответствии с п.2.1. представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг N 01/06 от 01.06.2017, Исполнитель обязуется оказывать юридические услуг по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика, указанные в Перечне услуг (приложение 1), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение 1 является неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, представленное ответчиком Приложение 1 к договору не содержит указания на перечень оказываемых исполнителем услуг, а также на их стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание в адрес ООО УК "Ситистройсервис" вышеуказанных услуг, в частности: - в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие в штате ответчика персонала, обладающего необходимым образованием и квалификацией для предоставления устных, либо письменных юридических консультаций, - отсутствуют документы, подтверждающие предоставления данных письменных консультаций и копии этих консультаций, - исходя из предоставленных актов приёмки невозможно установить изучением какой именно документации должника занимался ответчик и с какой целью, а также экономический эффект для должника от данной деятельности, - отсутствуют копии документов, составленных исполнителем в порядке досудебного урегулирования, копии исковых заявлений, копии составленных исполнителем возражений и отзывов на исковые заявления, предъявленные к должнику, доказательства их направления исполнителем в соответствующие суды, - отсутствуют копии составленных Исполнителем договоров.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком представлены исключительно подписанные между сторонами без разногласия акты приёмки оказанных услуг, которые с учётом вышеуказанных доказательств фактической аффилированности сторон не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, поскольку не подтверждают факт и объем оказанных услуг.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

В данном случае, конкурсный управляющий в своём заявлении правомерно указывал именно на то, что целью оспариваемой цепочки сделок является безосновательный вывод активов должника на фактически аффилированное лицо, в период неплатёжеспособности должника.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411, согласно которой проверяя спорные сделки на мнимость, Судом должно быть учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически безвозмездный вывод активов должника в период его неплатёжеспособности на фактически аффилированное лицо, что в свою очередь является достаточным для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-341085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова