Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 03АП-5894/23 по делу N А33-3463/2023

г. Красноярск

17 октября 2023 г.

Дело N А33-3463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Степана Ивановича (ИНН 246208881215, ОГРН 322246800141035) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу N А33-3463/2023,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Степану Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.04.2022 по 31.12.2022 в размере 12 745 939 рублей 33 копеек, пени в размере 363 885 рублей 79 копеек за период с 14.05.2022 по 31.10.2022 по договору аренды земельного участка от 14.04.2022 N 92, о расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2022 N 92.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Красноярска.

Определением от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что доказательств использования спорного земельного участка ответчиком для предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При этом ответчик также ссылается на то, что спорный договор был заключен с ответчиком, как с физическим лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 14.04.2022 N 92, подписан с истцом физическим лицом - Никитиным Степаном Ивановичем. Земельный участок не использовался арендатором для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчиком заявлено о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда города Красноярска, вместе с тем с учетом положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело в краевой суд субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением 03.02.2023, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 06.02.2023 возбуждено производство по делу; назначены предварительное и судебное заседания.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 18.09.2023 N ИЭС9965-23-61572197 по сведениям ЕГРИП по состоянию на 18.09.2023 (дата мотивированного определения) физическое лицо (ИНН 246208881215) не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП Никитин С.И. (ИНН 246208881215, ОГРН 322246800141035) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2022, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2023 в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, на момент предъявления иска и принятия искового заявления к производству арбитражного суда Никитин С.И. имел статус индивидуального предпринимателя и суд первой инстанции обоснованно с соблюдением подсудности принят исковое заявление к производству.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок им использовался в целях индивидуальной застройки и в личных целях не подтвержден документально и противоречит целям для которых данный земельный участок предоставлен в аренду (пункт 1.1. договора).

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В данном случае, требования истца основаны на договоре земельного участка от 14.04.2022 92, заключенном на основании протокола о результатах аукциона от 05.03.2022, распоряжения администрации города Красноярска от 30.11.2021 4280-недв, извещения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованного в газете Городские новости от 26.01.2022 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на аукционе, проведенном 04.03.2022, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной коммунально-складской зоне (П-3), с КН 24:50:0500333:1889, площадью 1449 м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Говорова (далее - Участок), в границах, указанных в выписке из ЕГРН, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях строительства объектов: склады (код - 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции неоднократно предлагало ответчику представить доказательства относительно строительства объекта для личных целей (протокольное определение от 04.05.2023, от 05.06.2023, от 08.08.2023).

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено и, как следствие, ответчиком не доказано, что заключенный между сторонами договор подписан в целях личного использования земельного участка для собственных нужд, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, с учетом разрешенного использования земельного участка, его площади.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, 02.12.2022 истец обращался с иском в Ленинский районный суд г. Красноярска к Никитину С.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.04.2022 по 31.12.2022 в
12 745 939 рублей 33 копеек, по пени в размере 363 885 рублей 79 копеек за период с 14.05.2022 по 31.10.2022 по договору аренды земельного участка от 14.04.2022 92, о расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2022 92, об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи, земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной коммунально-складской зоне (П-3) с КН 24:50:0500333:1889, общей площадью 1449 м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Говорова.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 указанное исковое заявление возвращено истцу, исходя из статуса ответчика (ответчик является индивидуальным предпринимателем) и его рода деятельности, данных о том, что договор аренды земельного участка заключен не в целях личного использования земельного участка для собственных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд общей юрисдикции уже вынес судебный акт, в котором указал на подсудность настоящего спора арбитражному суду.

Исходя из смысла части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу N А33-3463/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева