Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-9350/23 по делу N А60-4124/2023

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-4124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя - Прокопьев С.О. паспорт, по доверенности от 31.01.2023, диплом; от заинтересованного лица - Ларукова О.С. паспорт, по доверенности от 22.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кей Рус.Благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2023 года

по делу N А60-4124/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кей Рус.Благоустройство" (ИНН 6672262618, ОГРН 1086672004891)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решения N 2929 от 26.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Рус.Благоустройство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2929 от 26.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик превысил пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы (статья 54.1 НК РФ). Указывает, налогоплательщиком соблюдены все формальные требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Налоговым органом неверно дана характеристика контрагентам налогоплательщика как техническим компаниям. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом допущены серьёзные процессуальные нарушения, в том числе касающиеся порядка вызова свидетелей. Указывает, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 2929 от 26.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 985 626,19 руб., начислены пени в размере 2 509 260,16 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 13-06/31765@ от 24.10.2022 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением территориального налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитав, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, ООО "Кей Рус.Благоустройство" на основании договоров подряда ООО "ЛСР.Строительство-Урал" выполняло работы по благоустройству территорий, в состав которых входило устройство асфальтовых покрытий дорог, устройство тротуаров, установка малых архитектурных форм, озеленение, общестроительные работы, в том числе разборка котлована, грунтозамещение, устройство полов, отделка жилых и нежилых помещений, монтаж дверей и другие, в целях выполнения которых ООО "Кей Рус.Благоустройство" привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Стройспецмонтаж", ООО "Промспецмонтаж".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций проверяемого лица с ООО "Стройспецмонтаж", ООО "Промспецмонтаж" по благоустройству территорий, фактически спорные работы выполнены физическими лицами (иностранными лицами).

Из материалов поверки судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройспецмонтаж" создано и поставлено на учет 09.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019 в связи наличием сведений о недостоверности. Имущества, земельных участков, транспорта в собственности организации отсутствует.

По юридическому адресу согласно протоколу осмотра от 25.12.2017 общество не находится. В регистрационном деле ООО "Стройспецмонтаж" имеется гарантийное письмо от АО "Прогресс" по предоставлению помещения N 53 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50а, а также договор аренды нежилого помещения, заключенного с ИП Цыгановым С.С., расположенного в г. Новосибирске. Из анализа расчетного счета перечисления денежных средств за аренду в адрес ИП Цыганова С.С. не установлено, в адрес АО "Прогресс" денежные средства переводились только в период взаимоотношений с заявителем с января по март 2017 г., с июня по июль 2017 г. Согласно полученному ответу от ИП Цыганова С.С. следует, что гарантийное письмо в адрес спорного контрагента им не выдавалось, договор с данной организацией не заключался.

ООО "Промспецмонтаж" создано 05.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2021 в связи наличием сведений о недостоверности. Руководителями ООО "Промспецмонтаж" в период с 05.04.2017 по 12.08.2018 была Язовских О.В. с 13.08.2018 по 07.10.2020; Ситников Виталий Вячеславович (сведения недостоверны). Основной вид деятельности организации - деятельность по общей уборке зданий.

По юридическому адресу общество не находится (протоколы осмотра от 26.04.2019, 25.06.2019). Имущества, земельных участков, транспорта в собственности не зарегистрировано. Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2017 год на 3 лиц.

В ходе допроса Язовских О.В. пояснила, что в ООО "Промспецмонтаж" работали три сотрудника, в том числе Язовских О.В., Битков С. - мастер; менеджер - Подчувалов В. Организация ООО "Стройспецмонтаж" не знакома, с директором не встречалась.

Между тем, справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2017 год были за Бардина А.В., Стрижова Д.В. и Язовских О.В.

Ситников В.В. в ходе допроса от 14.04.2021 пояснил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 нигде не работал, находился на реабилитациях от наркотической зависимости по полтора года, в 2020 года работает автомойщиком. Указал, что в газете увидел объявление, что требуется номинальный директор. Получал денежное вознаграждение за открытие 7 000 руб. и за каждый счет в банке по 1000 руб., Язовских О.В., Биткова С. не знает.

ООО "Стройспецмонтаж" в 2017 году представлялись справки по форме 2-НДФЛ на следующих лиц: Бейтельмахер А.В., Будяк Е.С., Мырсин Е.А., Охотник С.С., Павлов Н.А., Савинова Н.С., Смульский Д.П., за 2018, 2019 год сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Павлов Н.А. в ходе допроса сообщил, что "ко мне обратились за помощью в предоставлении моих данных для лицензионного центра в строительстве, после был составлен фиктивный приказ об устройстве на работу в организацию ООО "Спецстроймонтаж". Смульский Д.П. в ходе допроса пояснил, что Савина Н.С. мне не знакома, ООО "Стройспецмонтаж" не знает, записи в трудовой книжке нет, в организации не работал, доход не получал, контрагентов не знает.

По результатам анализа контрагентов - поставщиков спорных организаций налоговым органом установлено отсутствие у этих организаций сотрудников, которое могли бы выполнять работы. Инспекцией по данным расчетного счета не установлено перечислений по договорам гражданско-правового характера на выплату вознаграждения, не установлено расходов на приобретение какого-либо оборудования, операции по расчетному счету ООО "Стройспецмонтаж" производились только в период взаимоотношений с заявителем с 09.01.2017 по 31.08.2017, далее в 2017 г., 2018-2019 гг. операции по счетам отсутствуют, ООО "Промспецсонтаж" операции по расчетным счетам произведены только в период с 28.04.2017 по 08.08.2018, далее в 2018 г., а также в 2019 г. операции по счетам отсутствуют.

Союз "Уральское объединение строителей" представило список лиц, числящихся "по основному месту работы" в ООО "Стройспецмонтаж", исходя из анализа которого следует, что справки по форме 2-НДФЛ за указанных лиц ООО "Стройспецмонтаж" не представляло.

По результатам проведенного допрос лиц, указанных в списках, представленных Союзом "Уральское объединение строителей", установлено, что Арапову И.Г. Баранникову А.В., Ежикову С.С. ООО "Стройспецмонтаж" не знакомо, в данной организации не работали, доход не получали.

Налоговым органом проведен опрос сотрудников, допущенных на территорию строительного объекта "Жилая застройка по ул. Шефской в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга". Антуфьева Л.П. указала, что работала на стройках, заработную плату получала от мастера наличными, ФИО не помнит, контактных данных не имеет. Выполняла работы на строительных объектах по шкурению и покраске стен. Привлекались ли работники других организаций не знает, ООО "Стройспецмонтаж" и ООО "Промспецмонтаж" не знакомы.

Согласно полученному ответу из ГИБДД собственниками транспортных средств, въезжающих на территорию строительной площадки, являлись сотрудники ООО "Кей Рус.Благоустройство".

В рамках выездной налоговой проверки допрошены сотрудники, работающие в ООО "Кей Рус.Благоустройство".

Шайдурова Ю.В. в ходе допроса 05.05.2021 пояснила, что работала в ООО "Кей Рус Благоустройство" в период с 2016 г. по февраль 2017 г., вела исполнительную документацию. На вопрос, работы на объектах выполнялись только силами ООО "Кей Рус.Благоустройство" или привлекались работники других организаций, ответила, что работы выполнялись только силами ООО "Кей Рус.Благоустройство", ООО "Стройспецмонтаж" и директор Савинова Н.С., ООО "Промспецмонтаж" и его директор также не знакомы.

Чусовитин С.А. в ходе допроса 06.04.2021 пояснил, что курировал работы прораба, по благоустройству привлекались армяне, ООО "Промспецмонтаж" не знакома.

Кезик А.А. указал, что на объектах строительства работали иностранные граждане.

Карамышев А.И. пояснил, что осуществлял работы по внутренней отделке на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Петра Кожемяко, 16, прорабом на объекте была Токмакова Н.С., работы на объекте выполняли иностранные граждане. По вопросу каким образом происходила оплата труда за оказанные услуги иностранным гражданам, Карамышев А.И. пояснил, что иностранные граждане работали на ООО "Кей Рус.Благоустройство", а оплата производилась наличными денежными средствами непосредственно прорабом Токмаковой Н.С. Доказательств того, что увольнение Карамышева А.И. повлияло или могло повлиять на показания данного лица, материалы дела не содержат.

Заявителем в рамках рассмотрения материалов проверки представлен список лиц; заявленных в качестве исполнителей работ от ООО "Стройспецмонтаж" и ООО "Промспецмонтаж" на объекте строительства: "Жилая застройка по ул. Шефской в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга". При этом допрошенные из данного списка лица (Искандарзода Х.М., Гафуров А.Т.) показали, что на данном объекте никогда не работали, ООО "Стройспецмонтаж" и директор Савинова Н. С, ООО "Промспецмонтаж" и директор Язовских О. В., Ситников В. В. не знакомы. Доказательств отсутствия предупреждения об административной ответственности на показания указанных лиц материалы дела также не содержат, доказательств угрозы в отношении данных лиц также не установлено.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей отклоняются в силу статей 65, 68 АПК РФ, поскольку показания свидетеля в рассматриваемом случае не имеет значения, в деле имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства. В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове в качестве свидетелей Искандарзода Х.М., Гафурова А.Т.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Стройспецмонтаж" и Муниципальным автономным учреждением "Концертно-Спортивный Комплекс" Новоуральского городского округа заключен государственный контракт N 56629008929170000120000 от 23.05.2017, согласно которому организации необходимо выполнить работы по ремонту кровли концертно-спортивного комплекса и помещения машинного отделения холодильной установки МАУ "КСК" НГО.

В ходе выездной налоговой проверки установлены лица, которые выполняли/принимали работы на вышеуказанном объекте строительства: Шадрин Дмитрий Игоревич; Лютов Олег Васильевич; Русаков Михаил Валентинович; Меркурьев Андрей Валентинович; Марамзин Юрий Владимирович; Шмитов Сергей Владимирович; Матаков Владимир Михайлович.

Проведенные допросы лиц, которые выполняли и принимали работы на вышеуказанном объекте строительства (Лютов О.В., Меркурьев А.В., Шмитов С.В.), подтвердили, что ООО "Стройспецмонтаж" не знакомо, так же не знакомы представители общества и Савинова Н.С. (директор ООО "Стройспецмонтаж").

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками МАУ "Концертно-Спортивный Комплекс" Новоуральского городского округа достоверно не подтверждено выполнение работ сотрудниками ООО "Стройспецмонтаж" по государственному контракту от 23.05.2017 N 56629008929170000120000, сотрудникам МАУ "Концертно-Спортивный Комплекс" не знакомо ООО "Стройспецмонтаж".

В рамках проверки установлены многочисленные совпадения IP-адресов между ООО "Стройспецмонтаж" и ООО "Промспецмонтаж", факт перевода денежных средств ООО "Промспецмонтаж" в адрес ООО "Стройспецмонтаж" при закрытии расчетного счета, что свидетельствует об управлении данными организациями одной группой лиц.

Также инспекцией из документов, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, установлено, что в списках организаций, осуществляющих строительство на объекте по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Петра Кожемяко, д. 16 - ООО "Стройспецмонтаж", ООО "Промспецмонтаж" не поименованы.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ООО "Стройспецмонтаж", ООО "Промспецмонтаж" не привлекало к работе иностранных граждан.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ от лица спорных контрагентов документально не подтверждены, действия заявителя по заключению со спорными контрагентами фиктивных договоров по выполнению работ носили умышленный характер и имели цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. В этой связи инспекция правомерно отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом ООО "Кей Рус.Благоустройство" каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

ООО "Кей Рус.Благоустройство" не предоставлены копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, приказов о назначении директора, лицензий, копии свидетельства о государственной регистрации спорных контрагентов, не представлена какая либо деловая переписка и иные сведения о репутации спорных контрагентов, возможности исполнения ими договоров, платежеспособности, опыта, рекомендаций (сведений из СМИ, сайта и пр.).

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за спорный период, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По факту выявления недоимки налоговым органом обоснованно в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в связи с неуплатой в установленный срок налога с учетом решения N 1 от 30.06.2023 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылки заявителя жалобы процессуальные нарушения со стороны налогового органа рассмотрены и подлежат отклонению.

В рамках проводимой налоговой проверки инспекцией, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, вынесены и направлены в адрес Заявителя требования о представлении документов N 15200, 15286 от 16.07.2021, направлены по ТКС 16.07.2021, которыми у общества запрашивались документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Положения НК РФ, и устойчивая судебная практика по данному вопросу предполагают возможность истребования документов (информации) в пределах срока налоговой проверки, то есть нормы Кодекса не ограничивают право налоговых органов направить требование в адрес плательщика или его контрагентов как в первый, так и в последний день проверки.

При этом положения НК РФ не освобождают налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых документов в установленные сроки по требованию, срок исполнения которого приходится на период после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Проверка проводилась в период с 21.12.2020 по 16.07.2021, требования о представлении документов N 15200, 15286 от 16.07.2021 (направлены по ТКС 16.07.2021) в последний день выездной налоговой проверки Общества, что не является нарушением нормы пункта 6 статьи 89 НК РФ.

Кроме того, поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета, перечисленные со стр. 13 по стр. 15, на стр. 22 акта налоговой проверки N 9793 от 16.09.2021, выставлены также в период проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Выездная налоговая проверка проведена в период с 21.12.2020 по 16.07.2021, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с 21.01.2022 по 21.02.2022. Повестки свидетелям, приведенные в заявлении Общества, составлены в период проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, поскольку повестки о вызове свидетелей на допрос были составлены в период проведения выездной налоговой проверки, полученные допросы уже после окончания проверки являются допустимыми доказательствами.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда первой инстанции, заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу N А60-4124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко