Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-63342/23 по делу N А40-78787/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-78787/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-78787/23

по заявлению ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

к ФАС России

третьи лица: 1.Арефьева К.В. 2. Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской Области об оспаривании решения ФАС России по постановлению Иркутского УФАС России от 14.03.2018 о назначении административного наказания по делу об АП (исх. N 136/18 от 20.03.2018)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица: от третьих лиц	не явился, извещен; не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИЭСК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление Иркутского УФАС России от 14.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением Иркутского УФАС России ОАО "ИЭСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила)).

Федеральной антимонопольной службой России 24.03.2023 принято Решение N 09/21795/23 о рассмотрении жалобы на постановление Иркутского УФАС России от 14.03.2018, согласно которому постановление Иркутского УФАС России оставлено без изменений.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2017 в адрес филиала ОАО "ИЭСК" поступила заявка Арефьевой К.В. на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающего устройства: бытовых энергопринимающих устройств в точке присоединения: вводное устройство (ВУ) или вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенные (будут) располагаться по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Парфеновка, огородническое товарищество "Ручеек", уч. 14. К заявке были приложены: копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 38:06:110401:56, копия простой письменной доверенности на представителей Казанцева С.А., Казанцеву Т.А., Казанцеву А.С.

ОАО "ИЭСК" должно было направить проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия в адрес Арефьевой К.В. по заявке на технологическое присоединение от 27.03.2017 N 3612 в срок по 11.04.2017 включительно, либо в случае отсутствия сведений и документов, указанных в пунктах 9,10 и 12-14 Правил, ОАО "ИЭСК" должно было уведомить об этом Арефьеву К.В. в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

В ответ на поступившую заявку на технологическое присоединение от 27.03.2017 N 3612 ОАО "ИЭСК" письмом от 31.03.2017 сообщило Арефьевой К.В. о том, что в соответствии с пунктом 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Вместе с тем, на территории Уриковского муниципального образования (место жительства Арефьевой К.В.) отсутствует юридическое лицо с названием огородническое товарищество "Ручеек". Данное обстоятельство подтверждается справкой зам. главы администрации Уриковского муниципального образования от 26.09.2017 N 2548, что установлено судебными актами по делу N А19-13333/2017.

Земельный участок, принадлежащий Арефьевой К.В. на праве собственности, имеет почтовый адрес: Иркутская область, Иркутский район, "Ручеек", дом 14, в связи с чем Арефьева К.В. при обращении в сетевую организацию указала данный адрес. Между тем, факт существования такого товарищества Арефьева К.В. отрицает, индивидуальный идентификационный номер товарищества как юридического лица не известен. Таким образом, не приведено доказательств как наличия огороднического товарищества "Ручеек" в местности нахождения земельного участка Арефьевой К.В., так и, соответственно, существования инфраструктуры такого огороднического товарищества.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии огороднического товарищества "Ручеек".

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, решение ФАС России не является новым, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях ОАО "ИЭСК" состава административного правонарушения, отличных от оснований, изложенных в Постановлении Иркутского УФАС России. Таким образом, принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав хаявителя, так как не устанавливает для него новые обязанности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о незаконности Решения ФАС России в связи с его принятием с превышением установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Вместе с тем превышение установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы на Постановление Иркутского УФАС России, который не является пресекательным, принимая во внимание, что антимонопольным органом соблюден порядок извещения Заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не может быть признано существенным нарушением с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что подтверждается постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 81-АД16-2, от 15.06.2015 N 45-АД15-4, от 09.06.2012 N39-АД12-1.

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 N 210-О, не следует, что вышеуказанный срок является пресекательным, а его несоблюдение влечет безусловную отмену принятого в порядке административного производства акта.

Более того, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не относит нарушение сроков, предусмотренных статьей 30.5 КоАП РФ, к существенным нарушениям, влекущим отмену принимаемых антимонопольным органом актов.

Довод общества об истечении срока давности исполнения постановления также необоснован.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Согласно же пункту 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Соответственно, обжалуемое постановление не вступило в законную силу ввиду того, что ОАО "ИЭСК" реализовало свое право на обжалование Постановления Иркутского УФАС России путем подачи жалобы в ФАС России.

При этом, вопреки позиции ОАО "ИЭСК", срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит соблюдению антимонопольным органом на момент вынесения постановления, указанный срок Иркутским УФАС России был соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-78787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова