Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 19АП-4615/23 по делу N А14-19334/2022

город Воронеж

16 октября 2023 г.

Дело N А14-19334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никулина Андрея Александровича: Дунаева В.Ю. - представителя по доверенности от 29.12.2022, сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу N А14-19334/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" к индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Александровичу о взыскании 230 119, 05 руб., третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Андрею Александровичу (далее - ИП Никулин А.А., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 230 119,05 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу N А14-19334/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Никулина А.А. взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 40 737,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Вега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу N А14-19334/2022 в обжалуемой части отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО "Вега" полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности за оказанные предпринимателю услуги по обращению с ТКО исходя из торговой площади нежилых помещений равной 68 кв.м., поскольку в соответствии с приказом Департамента жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 N 309 при учете норматива накопления для объекта "промтоварный магазин поселок городского типа" необходимо учитывать размер общей площади, а не торговой.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, проигнорировав ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела и об отложении (перерыве) судебного заседания, тем самым лишив истца права на принятие мер по предоставлению дополнительных доказательств и уточнению исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Никулин А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой региональным оператором части, полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приложенный к иску расчет или опровергающих сведения о площадях объектов торговли, полученных по запросу суда из налогового органа.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Вега" поступило ходатайство об истребовании из Бюро технической инвентаризации Аннинского района Воронежской области - филиал акционерного общества "Воронежоблтехинвентаризация" сведений об общих площадях зданий, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Никулин Андрей Александрович (ОГРНИП 304360104400128, ИНН 360100206234).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство об истребовании указанных доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушении ч. 3 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность затребования данных документов в суде первой инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции настоящий спор рассматривался около 6 месяцев, суд первой инстанции принимал меры по установлению площади, на которой ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, на каком праве за ответчиком находятся нежилые помещения, по адресу: Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Красноармейская, д. 17В, Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Красноармейская, д. 17, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов от ООО "Вега" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением ходатайства об истребовании доказательств по настоящему делу, а также невозможностью сформировать обоснованную правовую позицию в связи с поздним получением от ответчика возражений на апелляционную жалобу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу повторяется правовая позиция ответчика, изложенная в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом какие-либо новые доказательства к данному документу не приложены.

Принимая во внимание факт получения данного документа истцом, а также отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 10.10.2023.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Вега" следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области ООО "Вега" с 1 января 2020 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Панинского межмуниципального кластера, включающего в себя Аннинский, Бутурлиновский, Верхнехавский, Панинский, Эртильский муниципальные районы Воронежской области.

ИП Никулин А.А., основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является торговля розничная бытовыми электротоварами с специализированных магазинах, осуществляет деятельность по адресам Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Красноармейская, д. 17В, Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Красноармейская, д. 17, которые находятся в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Вега".

Согласно ответу МИ ФНС России N 3 по Воронежской области от 26.04.2023 N 13-03/01/06139@ Никулиным А.А. предпринимательская деятельность осуществляется в двух нежилых помещениях по указанным адресам, площадью 34 кв.м. каждое (общая площадь 68 кв.м.) (т. 1 л.д. 145).

Для периода с 01.01.2020 по 01.01.2021 Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 08.10.2019 N 184 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров (далее - Приказ N 184), в частности для промтоварного магазина - 1,4 куб. м/год за 1 кв. м общей площади.

Для периода с 01.01.2021 по 08.01.2023 Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.01.2021 N 1 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров (далее - Приказ N 1), в частности, для промтоварного магазина - 1,72 куб. м/год за 1 кв. м общей площади.

В спорный период времени Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.12.2019 N 56/24 установлен тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "Вега" на территории Аннинского, Верхнехавского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности - Панинский межмуниципальный кластер):

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 561 руб. 50 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 566 руб. 39 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2020 N 58/335 установлен тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "Вега" на территории Аннинского, Верхнехавского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности - Панинский межмуниципальный кластер):

- с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 566 руб. 39 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

- с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 566 руб. 39 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

В расчетных периодах с января 2020 года по декабрь 2021 года Общество оказало ответчику услуги по обращению с ТКО; объекты образования отходов по адресам Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Красноармейская, д. 17В, Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Красноармейская, д. 17.

ООО "Вега" в адрес ИП Никулина А.А. направлялась претензия от 15.02.2022 N 389 с требованием погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 11.02.2022 в размере 230 119,05 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

ООО "Вега", обращаясь в суд с исковым заявлением, указало на оказание ИП Никулину А.А. услуг по вывозу ТКО на общую сумму 230 119,05 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В обоснование иска общество указало на факт оказания предпринимателю услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на сумму 230 119,05 руб. со ссылками на заключение публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами, односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив обязанность ИП Никулина А.А. по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО на указанных в типовом договоре условиях, частично удовлетворил заявленные региональным оператором требования. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом области признан арифметически неверным, требования удовлетворены судом исходя из норматива накопления ТКО, установленного приказом N 309 для объекта "промтоварный магазин поселок городского типа" (0,53 м/куб в год с 1 квадратного метра общей площади в год) и площади помещения 68 кв.м., поскольку примененные истцом нормативы накопления ТКО в 2020 году и 2021 году из норматива "супермаркет" признаны недействующими.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт заключения договора между ООО "Вега" и ИП Никулиным А.А. на условиях типового договора.

Из материалов дела усматривается, что Никулин А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине Продукты, по адресам Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Красноармейская, д. 17В, Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Красноармейская, д. 17, то есть в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Вега".

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Кроме того, действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.

Доказательства того, что указанные услуги истцом не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения или какая-либо иная информация, которая бы свидетельствовала о том, что ООО "Вега" не оказывало услуги (информация Роспотребнадзора, прокуратуры, санитарных служб и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТКО по адресу накопления в период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Расчет исковых требований региональный оператор произвел с учетом установленных для него тарифов исходя из общей площади магазинов в размере 131,7 кв.м. и норматива накопления ТКО в 2020 году - из норматива "супермаркет" (1,17 куб.м/год за 1 кв.м общей площади) (как минимальный норматив из ранее установленных для объектов с аналогичными видами деятельности, поскольку норматив для категории "промтоварный магазин" признан недействующим с 01.01.2020 по решению Воронежского областного суда от 21.10.2020 по делу N 3а-434/2020); в 2021 году - из норматива "супермаркет (универмаг)", утвержденного приказом N 1 для Панинского межмуниципального кластера, в размере 1,92 куб. м/год на 1 кв. м общей площади (как минимальный норматив из ранее установленных для объектов с аналогичными видами деятельности, поскольку норматив для категории "промтоварный магазин" признан недействующим с 01.01.2021 по решению Воронежского областного суда от 02.06.2021 по делу N 3а-71/2021).

Признавая расчет исковых требований ООО "Вега" арифметически неверным, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент судебного разбирательства нормативы накопления ТКО для объектов, соответствующих категориям объектов ответчика, на 2020 - 2021 годы в установленном законом порядке признаны недействующими, заменяющим нормативом может быть признан только норматив, принятый в будущем, в установленном порядке и по соответствующей (максимально аналогичной) категории места/объекта, генерирующего ТКО, применение норматива накопления ТКО, аналогичного с деятельностью ответчика, размер которого меньше, не приводит к увеличению суммы заявленных требований, и, соответственно, не нарушает прав ответчика.

Судом апелляционной интенции установлено, что решением Воронежского областного суда от 21.10.2020 по делу N 3а-434/2020 с 01.01.2020 признан недействующим Приказ N184 в части утверждения норматива накопления ТКО для категории "промтоварный магазин". В свою очередь, решением Воронежского областного суда от 02.06.2021 по делу N 3а-71/2021 с 01.01.2021 признан недействующим Приказ N1 в части утверждения норматива накопления ТКО для категории "промтоварный магазин" для Панинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера.

Кроме того, нормативы накопления ТКО, примененные региональным оператором при расчете исковых требований также признаны недействующими (в части установления норматива накопления ТКО для категории "супермаркет" приказ N 184 от 08.10.2019 признан недействующим с 01.01.2020 решением Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу N 3а-593/2021; в части установления норматива для категории "супермаркет" для Панинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера приказ N 1 от 12.01.2021 признан недействующим с 01.01.2021 решением Воронежского областного суда от 02.03.2022 по делу N 3а-108/2022).

Заявления потребителей, которые просили признать нормативы, отраженные в Приказах N 1 и N 184 (по отдельным категориям объектов, генерирующих ТКО, в том или ином кластере), недействующими, в Воронежской области носили массовый характер. Исходя из официальной информации, имеющейся в системе "КонсультантПлюс" в отношении Приказов NN 1, 184, указанные заявления последовательно удовлетворялись судами.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Между тем, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном случае - одну из ее составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Изложенный в пунктах 4, 5 Постановления N 63 подход соответствует нормативному регулированию, изложенному в статье 424 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает возможность определения стоимости встречного предоставления, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть в данном случае, исходя из регулируемого характера цен за услуги регионального оператора, рассчитанных по нормативу накопления ТКО - на основании положений заменяющего нормативного акта, устанавливающего такой норматив.

В рассматриваемом случае заменяющим нормативом может быть признан только норматив, принятый в будущем, в установленном порядке и по соответствующей (максимально аналогичной) категории места/объекта, генерирующего ТКО.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 N 309 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области" с 01.01.2023 утверждены новые нормативы накопления ТКО, Приказ N 1 от 12.01.2021 признан утратившим силу.

Так, приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 309 от 20.12.2022 установлен норматив накопления ТКО для категории торгового предприятия "Промтоварный магазин поселков городского типа" осуществляющего свою деятельность на территории Воронежской области в размере 0,53 м. куб с одного квадратного метра общей площади (порядковый номер записи 4.56).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная бытовыми электротоварами с специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.54).

Территориальная единица населенного пункта пгт. Анна, Анинского муниципального района Воронежской области, как "поселок городского типа" муниципального района определена в Реестре "Административно-территориальное устройство Воронежской области" являющимся приложением к Закону Воронежской области от N 87-ОЗ 27.10.2006 "Об административно-территориальном устройстве Воронежской области и порядке его изменения" запись N 1.1.1 Реестра.

Из изложенного следует, что к правоотношениям истца и ответчика применим норматив накопления ТКО категории "промтоварный магазин поселков городского типа" (муниципальных районов).

Приказ N 309 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/3601202212290001.

В целях устранения пробелов в регулировании отношений по оказанию услуг в сфере обращения с ТКО, с учетом разъяснений, поименованных в пункте 4 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о возможности определения стоимости оказанных истцом услуг, исходя из норматива накопления ТКО "промтоварный магазин поселков городского типа", установленного заменяющим нормативным актом - приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 N309 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области".

Именно Приказ N 309, установивший новые нормативы с иной градацией объектов (в том числе в зависимости от типа муниципального образования), и является заменяющим по отношению к признанным недействующими нормативам.

Тот факт, что Приказ N 309 вступил в законную силу 08.01.2023, то есть позднее спорного периода образования задолженности, не отменяет допустимости применения установленного норматива по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, о чем упомянуто выше.

По расчету ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, проведенного с учетом площади нежилого помещения, используемого ИП Никулиным А.А. для торговли, 68 кв. м, а также нормативов и тарифов, утвержденных Приказами N 309, N 56/24, N 58/335, задолженность предпринимателя перед ООО "Вега" за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 40 737 руб. 27 коп.

Указания истца на то, что им был выбран наименьший норматив накопления ТКО, не опровергает выводов суда о неправомерном применении по аналогии норматива накопления ТКО "супермаркет (универмаг)" к осуществляемому ответчиком виду деятельности применительно к правилам, предусмотренном законодательством в частности статьями 1, 5, 6 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пунктами 2 - 4 Правил определения нормативов накопления ТКО, предусматривающих дифференцированное установления нормативов.

Довод регионального оператора о необходимости произведения расчета платы исходя из общей площади помещений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из данных, представленных налоговым органом, ИП Никулин А.А., осуществлял деятельность в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, на общей площади в 68 кв.м. (по адресу Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Красноармейская, д. 17В площадь 34 кв.м., и по адресу Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Красноармейская, д. 17 площадь 34 кв.м.).

Доказательств осуществления деятельности предпринимателем на общей площади в 131,7 кв.м. в обоснование заявленных исковых требований региональным оператором не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 услуги по обращению с ТКО правомерно удовлетворены судом области в части взыскания платы за вывоз ТКО в размере 40 737 руб. 27 коп. Законных оснований для удовлетворения заявленных требований регионального оператора в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

25.01.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2023 суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 15 мин. 08 июня 2023, судебное разбирательство суда первой инстанции на 10 час. 20 мин. 08 июня 2023.

В качестве доказательств надлежащего извещения ООО "Вега" о дате и времени предварительного судебного заседания в материалах дела имеется список почтовых отправлений, согласно которому определение о назначении предварительного судебного заседания судом направлено по юридическому адресу ООО "Вега" почтовым отправлением с идентификатором 39492378776489 и вручено адресату 10.04.2023 (т. 1 л.д. 142, 144).

Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с поступившими в суд ответами на судебные запросы направлено в суд области региональным оператором только 08.06.2023, непосредственно перед судебным заседанием.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление с расчетом стоимости оказанных истцом услуг поступил в материалы дела от ИП Никулина А.А. 14.02.2023, ответ публично-правовой компании "Роскадастр" поступил в суд 09.02.2023, ответ МИ ФНС России N 3 по Воронежской области 26.04.2023, ввиду чего у ООО "Вега" имелось достаточно времени для ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела опровергается материалами дела. Указанное ходатайство, поступившее в суд 08.06.2023 в 09 час. 52 мин. судом рассмотрено, доступ для ознакомления с материалами дела предоставлен 09.06.2023 в 09 час. 42 мин. (т. 1 л.д. 149).

С учетом изложенного, Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу N А14-19334/2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу N А14-19334/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов