Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9108/23 по делу N А75-8766/2022

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А75-8766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9108/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Строй" на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8766/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя Общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1058600410560) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Строй" (ОГРН 1158617003038) об обязании выполнить обязательства в натуре, при участии в деле в качестве третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийского автономного округа-Югре,

при участии в судебном заседании директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя Общеобразовательная школа N 4" Гуржеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - МАОУ "СОШ N 4", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Строй" (далее - ООО "ВСВ-Строй", общество, ответчик) об обязании в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков и дефектов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, по договору N 12/05/2020 от 12.05.2020, а именно: демонтировать бетонную отмостку, выполнить устройство бетонной отмостки с опалубкой толщ. 150 мм. с армированием сеткой (диаметром 4 мм., ячейки 50х50мм.) используя марку бетона М250, вокруг здания учреждения по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Покачи, ул. Ленина, д. 10, в соответствии с условиями договора; установлении на случай неисполнения судебного решения судебной неустойки в размере 3 171 099 руб. 73 коп. единовременно.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийского автономного округа-Югре.

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8766/2022 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом на случай неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, с ООО "ВСВ-Строй" в пользу учреждения взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции директор учреждения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 МАОУ "СОШ N 4" (заказчик) и ООО "ВСВ-Строй" (подрядчик) заключен договор N 12/05/2020 в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ по ремонту цоколя и отмостки вокруг здания учреждения. Цена договора составляет 2 694 487 руб. 27 коп. Срок выполнения работ - до 30.11.2020.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы по ремонту цоколя и отмостки вокруг здания МАОУ "СОШ N 4", работы приняты учреждением, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 NN 1, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 от 25.12.2020 N1.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме по платежному поручению от 28.12.2020 N 107.

Как указывает МАОУ "СОШ N 4", весной 2021 года, после того как сошел снег, при очередном осмотре здания школы обнаружены недостатки по ремонту цоколя и отмостки вокруг здания. Кроме того, выявлено нарушение в части технических характеристик используемых материалов, а именно: во время осуществления ремонта отмостки работниками ООО "ВСВ-Строй" вместо использования бетона марки М250 (оговоренного в техническом задании) использовался бетон марки М200.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение направило в адрес ООО "ВСВ-Строй" письма от 10.06.2021 N 802, от 08.07.2021 N 941, от 13.07.2021 N 955 с указанием дефектов, которые выявлены в ходе осмотра здания МАОУ "СОШ N 4" в период гарантийных обязательств.

Вместе с тем общество к устранению выявленных дефектов работ не приступило.

Письмами от 23.09.2021 N 1211, от 27.09.2021 N 1231 истец предлагал ответчику принять участие в осмотре объекта на предмет обнаружения и фиксации дефектов вследствие некачественно выполненных работ по договору. ООО "ВСВ-Строй" явку своих представителей на объект не обеспечило.

29.10.2021 в результате осмотра объекта выявлены следующие дефекты: верхний защитный слой бетонного покрытия разрушен на площади 150 кв.м.; по периметру отмостки имеются сколы и трещины на площади 100 кв.м.; на площади 50 кв.м. бетон отмостки разрушен до арматуры, размыт водой и представляет собой гравийно-песчаную смесь, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества цемента при устройстве бетонной отмостки.

Комиссией составлен акт комиссионного обследования отмостки здания от 29.10.2021, который письмом от 26.11.2021 направлен подрядчику с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения добровольно определить кратчайшие сроки устранения допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

Поскольку недостатки и дефекты ООО "ВСВ-Строй" не устранены, МАОУ "СОШ N 4" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Применительно к настоящему спору, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны заказчиком 25.12.2020 в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

Пунктами 7.1, 7.2 спорного договора установлено, что подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ условиям договора. Гарантийный срок для результата работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющее результат работ; качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями договора, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.

Следовательно, заявленные МАОУ "СОШ N 4" недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В подтверждение наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, представлен комиссионный акт.

Однако выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СГЭ").

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 22/09-0236 от 05.12.2022 повреждения и дефекты отмостки вокруг здания МАОУ СОШ N4 по адресу: г. Покачи, ул. Ленина, д. 1, связаны с некачественным выполнением работ; причины возникновения недостатков (дефектов) - несоблюдение технологических требований при производстве подрядчиком строительно-монтажных работ (СМР). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 3 171 099 руб. 73 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 Постановления N 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "СГЭ", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, экспертное N 22/09-0236 от 05.12.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, апелляционный суд полагает, что факт наличия недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, являющихся предметом исковых требований подтвержден, доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных обществах работах по контракту заявленных учреждением недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах дела не имеется, обоснованным является возложение на ООО "ВСВ-Строй" обязанности по устранению за счет собственных средства данных недостатков.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов участнику общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ООО "ВСВ-Строй" не содержит, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МАОУ "СОШ N 4", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО "ВСВ-Строй" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 21.08.2023 не исполнило, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Строй" (ОГРН 1158617003038) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин