Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-62795/23 по делу N А40-110906/2020

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-110906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходаковского А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-110906/20 (95-192) об отказе в удовлетворении заявления Ходаковского А.П. о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сюткина Павла Павловича

при участии в судебном заседании: от Ходаковского А.П.: Трофимчук В.О. по дов. от 01.07.2021; от Сюткиной О.А.: Казаков П.А. по дов. от 27.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 в отношении должника Сюткина Павла Павловича (дата рождения: 19.06.1965, место рождения: г. Краснодар, ИНН: 770472053391) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Проскурин И.С. (ИНН 612704798103), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ходаковского А.П. о признании требований Ходаковского А.П. в размере 26 535 195 руб. общим обязательством супругов.

Определением от 14.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Ходаковского А.П. о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ходаковский А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Сюткиной О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ходаковского А.П. доводы жалобы поддержал, поддержал ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель Сюткиной О.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021, вынесенным по делу N А40-110906/2020, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Сюткина П.П. включены требования Ходаковского А.П. в размере 26 535 195 рублей, из которых 301 517 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в реестре учитываются отдельно.

Требование кредитора основано на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2962/2017 от 26.05.2017 и определении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N 2-2962/2017. Указанным решением с Сюткина П.П. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2009.

Как следует из заявления, брак между Сюткиным Павлом Павловичем и Сюткиной Ольгой Анатольевной заключен 30.10.2020, что подтверждается записью акта о заключении брака N 714, а также свидетельством о заключении брака VIII-V N 381240, выдано Академическим отделом ЗАГС г. Москвы 30.10.1992 года.

Согласно заявлению кредитора, денежные средства от выданного займа в размере 26 535 195 руб. использованы в деятельности ООО "Салон на Люблинской", ООО "ДИАДА" (в уставном капитале 60 процентов у должника, 40 процентов у ответчика), а также то, что должник и ответчик, продолжают вести совместный бизнес (образовательная сфера и кулинария), выпускаю в соавторстве книги.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что должник израсходовал полученные им денежные средства на приобретение какого-либо имущества для семейных нужд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование своих доводов, кредитор указывает на объяснения должника в рамках постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что денежные средства потрачены на бизнес - салон красоты - ООО "Салон на Люблинской", ООО "Диада", а согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем данных обществ является супруга Сюткина Ольга Анатольевна.

Доводы о том, что деятельность в период брака супругов Сюткиных по оказанию парикмахерских услуг является совместным бизнесом, возникла по инициативе обоих супругов, вся прибыль, полученная от такой деятельности используется на нужды и в интересах семьи, подлежат отклонению, так как документально не подтверждены ни отдельным доказательством, ни в совокупности.

В свою очередь, ООО "Салон на Люблинской" и ООО "Диада" были ликвидированы с нулевыми ликвидационными балансами, у обществ отсутствовало какое-либо имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах, которые могли бы быть распределены между супругами Сюткиными. Также у обществ отсутствовало какое-либо имущество, которое предположительно могло быть приобретено на денежные средства, выданные по договору займа и использованы при ведении текущей хозяйственной деятельности ООО "Салон на Люблинской", ООО "Диада".

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что Должник израсходовал полученные им денежные средства на приобретение какого-либо имущества для семейных нужд заявителем не представлено.

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Само по себе участие Сюткиной О.А. в качестве соучредителя в ООО "Салон на Люблинской" и ООО "Диада" не может свидетельствовать о факте направления денежных средств, переданных Сюткину Павлу Павловичу по договору займа, на нужды семьи, ведения общего хозяйства или приобретения общего имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-110906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходаковского А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев