Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-21603/22 по делу N А40-110906/2020

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-110906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Проскурин И.С. (лично, паспорт)

от Ходаковского А.П. - Трофимчук В.О. по доверенности от 01.07.2021,

от Осинской Л.В. - Маралин С.В. по доверенности от 25.01.2022,

от Осинского А.В.- Маралин С.В. по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сюткина П.П. Проскурина И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок в отношении квартиры N 87, общей площадь 93,9 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0004007:6460, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 41, и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Сюткина Павла Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в отношении должника Сюткина Павла Павловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин И.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора от 28.01.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 41, квартира 87, кадастровый номер 77:06:0004007:6460 (номер государственной регистрации права 77-77-06/012/2014-311 от 31.01.2014) заключенного между Сюткиным О.А., Зотовым Д.А. и ООО "Капиталинвест", договора купли-продажи указанной квартиры N 1/09-2014П от 12.09.2014, заключенного между ООО "Капиталинвест" и Осинским В.В., договора дарения данной квартиры от 06.03.2018, заключенного между Осинской Л.В. и Осинским А.В., и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Ходаковского А.П. поддержал позицию управляющего, просил обжалуемые судебные акты отменить, представители Осинской Л.В. и Осинского А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.01.2014 между Сюткиной О.А., как собственником в общей долевой собственности, Зотовым Д.А., как собственником в общей долевой собственности (продавцы), с одной стороны, и ООО Капиталинвест (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры 87, общей площадью 93,9 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0004007:6460, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 41, 31.01.2014 в ЕГРН была внесена запись за 77-77-06/012/2014-311 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости за ООО Капиталинвест.

ООО "Капиталинвест" продало указанную квартиру Осинскому В.В. по договору от 12.09.2014 N 1/09-2014П. 12.09.2014 в ЕГРН была внесена запись за N 77-77-11/155/2014-669 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости за Осинским В.В.

Впоследствии Осинская Л.В., получив долю супруга (Осинского В.В.) в указанной квартире после его смерти, передала в дар Осинскому А.В. данную квартиру на основании договора дарения от 06.03.2018.

Полагая, что указанные взаимосвязанные сделки заключены сторонами при злоупотреблении правом, направлены на вывод ликвидного актива должника с целью избежать обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, в результате их заключения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Суды указали, что доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, не установив, что сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов должника Сюткина П.П., то есть, со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, финансовый управляющим не доказано, что оспариваемые сделки составляют единую цепочку взаимосвязанных сделок направленных на вывод имущества должника.

Доказательств того, что, как промежуточные выгодоприобретатели имущества, так и конечный выгодоприобретатель, являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению к должнику не представлено.

Доказательств того, что после продажи спорного имущества должник продолжил пользоваться этим имуществом, не представлено.

Кроме того, требуя признать сделку совершенную 28.01.2014 между Сюткиной О.А., Зотовым Д.А., с одной стороны, и ООО Капиталинвест с другой стороны, финансовый управляющий не приводил ни каких доводов относительно наличия злоупотребления правом со стороны Зотова Д.А., а также не представил доказательств того, что принадлежащие последнему в общей долевой собственности в спорной квартире также является имуществом должника.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Сюткина П.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-110906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сюткина Павла Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова