Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-7444/23 по делу N А70-9290/2022

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-9290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7444/2023) "Газпромбанк" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу N А70-9290/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании долга общим обязательством супругов, с привлечением в качестве ответчика Безгуб (ранее-Протасова) Ольги Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безгуба Вячеслава Сергеевича (ИНН 890408698849, СНИЛС 122-370-956-34),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 в отношении Безгуба Вячеслава Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Плешакова Виктория Андреевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(7343) от 06.08.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.01.2023 (посредством системы "Мой арбитр" 18.01.2023) от АО "Газпромбанк" поступило заявление о признании долга общим обязательством супругов в размере 1 879 456,14 рублей.

Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Газпромбанк".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан лишь при наличии обязательств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, на что также указывает ответ должника на неоднократные запросы банка.

Определением от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Определением от 23.08.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023 в целях предоставления дополнительных письменных пояснений сторонами обособленного спора.

От Безгуба В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Газпромбанк" поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023 для предоставления дополнительных письменных пояснений сторонами обособленного спора.

От Безгуба В.С. и АО "Газпромбанк" поступили дополнительные письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных письменных объяснений, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед ПАО "Газпромбанк"

неисполненные денежные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов определением от 14.11.2022:

1) по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использование банковских карт от 12.12.2018 N ОКЛ-18/12834.

Просроченная задолженность по кредиту составляет 212 114 руб. 23 коп., из них: 199 802 руб. 51 коп. - основной долг; 12 311 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом.

2) по договору потребительского кредита от 01.06.2020 N 12494-ПБ/20.

Просроченная задолженность по кредиту составляет 153 556 руб. 61 коп., из них: 150 703 руб. 29 коп., - основной долг; 2 853 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом.

3) по договору потребительского кредита от 11.06.2020 N 13270-ПБ/20.

Просроченная задолженность по кредиту составляет 73 908 руб. 29 коп., из них: 71 052 руб. 34 коп. - основной долг; 2 855 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом.

4) по договору потребительского кредита от 29.04.2021 N 09689-ПБ/21.

Просроченная задолженность по кредиту составляет 1 439 877 руб. 01 коп., из них: 1 399 275 руб. 05 коп. - основной долг; 40 601 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом.

В период с 20.12.2019 по 13.04.2021 должник состоял в браке с Безгуб (Протасовой) Ольгой Николаевной.

Как следует из представленной Безгубом В.С. при подаче заявления о признании его банкротом объяснительной, должник в 2019 году оформил кредитную карту в АО "Газпромбанк", заёмные средства были потрачены на бытовые нужды.

В июне 2020 года должником были оформлены кредиты на сумму 3 262 5000 рублей в АО "Газпромбанке", заёмные денежные средства потрачены на погашение долгов самого должника перед физическими лицами и закрытие долгов супруги.

В апреле 2021 года должником оформлен кредит на сумму 2 320 000 руб. в АО "Газпромбанк", большая часть заёмных средств были потрачены на оплату ежемесячных платежей по кредитам супруги, оставшиеся денежные средства были потрачены на закрытие задолженности Безгуба В.С. по предыдущим кредитам в АО "Газпромбанк".

Вместе с тем, должник изменил свою позицию после того как кредитор обратился с настоящим заявлением, утверждая, что сам по себе факт оформления кредитных обязательств в период брака не свидетельствует, что кредитные денежные средства получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета и израсходованы по семейные нужды.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем заинтересованное лицо, действуя в условиях ограниченной возможности доказывания юридически значимых обстоятельств, не лишено возможности представить совокупность косвенных доказательств, вызывающих у суда разумные сомнения относительно неиспользования средств на нужды семьи с тем, чтобы бремя опровержения соответствующих утверждений переложить на процессуального оппонента, обладающего всей картиной своей финансовой деятельности.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора N 1).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств то, что денежные средства, полученные в период брака, потрачены не на нужды семьи, возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

Материалами спора подтверждается, что в период оформления договоров потребительского кредита от 01.06.2020 N 12494-ПБ/20 и от 11.06.2020 N 13270-ПБ/20 Безгуб В.С. состоял в браке с Безгуб (Протасова) О.Н.

Ранее сам должник в направленном суду объяснении (природа которого суду не раскрыто, должник дважды проигнорировал требование апелляционного суда раскрыть мотивы направления в суд первой инстанции объяснений, в которых указывается на трату денежных средств, полученных по всем четырем кредитным договорам в АО "Газпромбанк" на нужды семьи) указывал на использование заёмных средств для гашения как своих обязательств, так и обязательств супруги.

По результатам оценки доводов участвующих в споре лиц и имеющихся доказательств, апелляционный суд исходит из наличия оснований считать обязательства Безгуба В.С. возникшие из договоров потребительского кредита от 01.06.2020 N 12494-ПБ/20 и от 11.06.2020 N 13270-ПБ/20, заключенных с АО "Газпромбанк", общим обязательством супругов, поскольку денежные средства получены в период брака, что презюмирует их расходование на нужды семьи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания обязательстваБезгуба В.С., возникших из договора потребительского кредита в форме овердрафта с использование банковских карт от 12.12.2018 N ОКЛ-18/12834 и из договора потребительского кредита от 29.04.2021 N 09689-ПБ/21 (заключены до брака и соответственно, после его расторжения), общими обязательствами супругов, поскольку в момент взятия на себя кредитных обязательств по данным договорам режим совместной собственности супругов согласно пункта 2 статьи 45 СК РФ не распространялся.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права с признанием общим обязательством супругов Безгуба В.С. и Безгуб (Протасовой) О.Н. обязательств по договорам потребительского кредита от 01.06.2020 N 12494-ПБ/20 и от 11.06.2020 N 13270-ПБ/20 в общем размере 227 746 руб. 90 коп.(согласно размеру обязательств, включённых в реестр требований кредиторов должника по названным договорам).

Оснований для признания общими иных обязательств Безгуб В.С. и Безгуб О.Н. суд первой инстанции верно не усмотрел.

Апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" подлежит частичному удовлетворению, определение же Арбитражного суда Тюменской области - изменению в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9290/2022 от 07.06.2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить частично. Признать требования акционерного общества "Газпромбанк" в размере 227 746 руб. 90 коп. общими обязательствами супругов Безгуба Вячеслава Сергеевича и Безгуб (Протасовой) Ольгой Николаевной.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9290/2022 от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок