Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-53318/23 по делу N А40-214596/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-214596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иреляхское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-214596/22

по заявлению АО "Иреляхнефть"

к ООО "Иреляхское"

о взыскании денежных средств

при участии от истца: Савицкая Е.Ю. по доверенности от 10.09.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Иреляхнефть" обратилось с исковым заявлением к ООО "Иреляхское" о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 559 030 523,60 руб., неустойки в размере 102 146 814,70 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 с ООО "Иреляхское" взыскана сумма долга в размере 559 030 523, 60 руб., сумма неустойки в размере 21 280 586, 39 руб., а также сумма госпошлины в размере 200 000 в пользу АО "Иреляхнефть", в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договору купли-продажи товара (нефти) от 01.04.2022 г. N ИРИРХ-05, в соответствии с п. 4.2 которого стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара.

Согласно п. 4.2 договора уплата цены товара производится покупателем поставщику ежемесячно на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 за нарушение срока уплаты цены товара, предусмотренного п. 4.2 договора, покупатель обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 71 т. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела поступили доказательства частичной оплаты ответчиком суммы долга, в связи с чем истцом уменьшена сумма исковых требований до 559 030 523,60 руб.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 13,12,10,15,14,17,18 (л.д. 10-14,74-80 т. 1), а также акт сверки, подписанный обеими сторонами (л.д. 73 т. 1).

В обоснование доводов иска истцом представлены отчеты об объемах добычи нефти при осуществлении операторских услуг по договору на оказание операторских услуг от 01.04.2022 N ИРН-ИРХ/02-2022 (л.д. 98-102 т. 1).

Довод ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств реального исполнения договора опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, а именно ТОРГ-12, акт сверки дополнительно подтверждает доказательства образования задолженности на стороне ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик не представил, в связи с чем сумма долга в размере 559 030 523,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 за нарушение срока уплаты цены товара, предусмотренного п. 4.2 договора, покупатель обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 71 т. 1).

Расчет неустойки в размере 102 146 814,70 руб. судом проверен, арифметически выполнен верно.

Неправомерны доводы ответчика относительно применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, не начисления неустойки (согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), поскольку истец уточнил период взыскания неустойки (л.д. 70 т. 1).

Кроме того, доводы ответчика не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Так, по требованиям, возникшим после 01.04.2022, и являющимся текущими платежами, режим моратория не распространяется, в связи с чем в данной части доводы отзыва ответчика неправомерны.

Исследовав п. 5.1 договора от 01.04.2022 г. N ИР-ИРХ-05, сопоставив данные положения договора с ответственностью истца по п. 5.2, не определенной сторонами в договоре, в связи с чем определяющейся по закону, суд приходит к выводу, что в договоре установлена неравная ответственность истца и ответчика.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, суд полагает, что в настоящем деле ответственность сторон должна быть рассчитана исходя из положений о законной неустойке в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежала взысканию исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21 280 586, 39 руб. за период с 01.10.2022 по 09.02.2023.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что "суд был обязан привлечь в деле Генеральную прокуратуру РФ".

Вместе с тем, согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 взыскано солидарно с Хотина А.Ю. и Клячина А.И. в пользу Российской Федерации 192 157 539 000 рублей в счет возмещения причинённого вреда. Обратить в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда - 50 000 акций АО "Иреляхнефть" ИНН 1433009622, номинальной стоимостью 10 руб., государственный регистрационный номер 1-01-41287-N. Списать: - 49 999 штук акций с лицевого счета ООО "Меллениал", - 1 акцию с лицевого счета Ситабон ЛТД И зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, в данном решении фигурирует истец АО "Иреляхнефть", ответчика - ООО "Иреляхское" в резолютивной части данного решения нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023, поскольку погашения производились уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представленные к апелляционной жалобе платежные поручения датированы после вынесения решения судом первой инстанции и, соответственно, свидетельствуют о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу.

Удовлетворение требований кредитора после вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности такого решения, и не лишает ответчика право представить доказательства погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-214596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин