Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 14АП-5633/23 по делу N А66-4248/2023

г. Вологда

16 октября 2023 г.

Дело N А66-4248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2023 года по делу N А66-4248/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Армен Гамлети (ОГРНИП 312370218500027, ИНН 370266056903; место жительства: 140055, Московская область, город Котельники) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Стройсервис" (ОГРН 1206900003738, ИНН 6917003613; адрес: 172800, Тверская область, город Андреаполь, улица Октябрьская, дом 20, этаж 1, офис 10; далее -общество) о взыскании 338 100 руб. основного долга, 37 751 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 07.02.2023, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 338 100 руб. задолженности по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.07.2021 N 373, от 12.07.2021 N 376, от 17.07.2021 N 380, 18 799 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023, 9 495 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 986 руб. 69 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 01 руб.

По заявлению общества Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 06 июня 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что подпись в спорных УПД не является подписью генерального директора, а принадлежит неизвестному лицу, которое, по мнению апеллянта, не уполномочено выступать от имени ответчика. В связи с этим, как считает податель жалобы, истец не представил доказательств подписания спорных УПД уполномоченным лицом.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения судом исковых требований, поскольку частично решение суда принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истцом иных возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара (раствор В7.5) на общую сумму 579 600 руб. истцом в материалы дела представлены УПД от 09.07.2021 N 373 на сумму 276 000 руб., от 12.07.2021 N 376 на сумму 58650 руб., от 17.07.2021 N 380 на сумму 244 950 руб., а также товарно-транспортные накладные, при этом все документы содержат оттиск печати и подпись представителя ответчика (листы дела 15-34).

Однако данный товар обществом оплачен частично в сумме 241 500 руб. платежным поручением от 09.07.2021 N 604, что не отрицается апеллянтом.

Задолженность перед предпринимателем составила 338 100 руб.

Досудебная претензия истца о погашении задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исключив из расчета процентов периода моратория на начисление неустоек, процентов, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также распределив судебные расходы истца на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные истцом УПД и товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Доводы ответчика относительно того, что на представленных предпринимателем документах стоит подпись неустановленного лица, доверенностей и/или иных документов подтверждающих полномочия, оценены и правомерно отклонены судом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом товара представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись представителя покупателя о получении товара.

Претензий к количеству товара и его качеству в этих УПД не заявлено.

Представленные в материалы дела УПД и товарно-транспортные накладные являются надлежащим доказательством поставки и передачи товара покупателю, поскольку в них имеются подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, а также проставлен оттиск печати покупателя.

При этом ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что соответствующее лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени покупателя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления.

Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Проставление печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Достоверность оттиска печати покупателя на УПД не опровергнута, о фальсификации УПД и товарно-транспортных накладных не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие трудовых отношений не является обязательным условием, определяющим наличие у соответствующего лица полномочий на принятие товара.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, ни и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, что печать должника была выведена из оборота, либо украдена, иным образом утрачена.

Таким образом, довод апеллянта о подписании УПД неуполномоченным лицом противоречит вышеназванным нормам материального права.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в спорной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 37 751 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 07.02.2023.

Представленный истцом расчет не принят судом, поскольку в расчете истца не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требование в части взыскания процентов в сумме 18 799 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Суд пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме и связь этих расходов с рассматриваемым делом надлежащим образом подтверждены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд признал заявленные ко взысканию расходы чрезмерными.

По мнению суда, разумными в данном случае следует считать расходы на оплату в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления).

Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления N 1).

С учетом пропорционального удовлетворения требований, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 495 руб. 75 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины - 9 986 руб. 69 коп.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил платежное поручение от 23.08.2023 N 379 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о зачете государственной пошлины по другому платежному поручению судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вместе с тем в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2023 года по делу N А66-4248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина