Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-4668/23 по делу N А66-4248/2023

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А66-4248/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Стройсервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу N А66-4248/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Армен Гамлети (ОГРНИП 312370218500027, ИНН 370266056903; место жительства: 140055, Московская область, город Котельники) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Стройсервис" (ОГРН 1206900003738, ИНН 6917003613; адрес: 172800, Тверская область, город Андреаполь, улица Октябрьская, дом 20, этаж 1, офис 10; далее - общество, ООО "ПСК Стройсервис") о взыскании 338 100 руб. задолженности по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.07.2021 N 373, от 12.07.2021 N 376, от 17.07.2021 N 380, 37 751 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 07.02.2023, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках настоящего дела ООО "ПСК Стройсервис" 16.05.2023 обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании сделок по поставке товара недействительными.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу N А66-4248/2023 встречный иск возвращен.

ООО "ПСК Стройсервис" с этим судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Степанян А.Г. в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу закона каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Применительно к пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из первоначального искового заявления, индивидуальный предприниматель Степанян А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании о взыскании 338 100 руб. задолженности по УПД от 09.07.2021 N 373, от 12.07.2021 N 376, от 17.07.2021 N 380, 37 751 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 07.02.2023, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От общества в Арбитражный суд Тверской области 15.05.2023 поступило встречное исковое заявление к предпринимателю о признании сделок, совершенных на основании указанных УПД, недействительными.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума N 46, указал на несвоевременное обращение общества со встречным исковым заявлением, поскольку первоначальный иск принят к производству 29.03.2023, а встречный иск представлен лишь 16.05.2023. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума N 46 действительно содержатся разъяснения, согласно которым арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В рассматриваемом случае определением суда от 29 марта 2023 года иск предпринимателя принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением ответчику установлен срок для представления отзыва на исковое заявление (до 20.04.2023), а также сторонам - срок для представления дополнительных документов и объяснений по делу (до 16.05.2023).

Суд в определении отметил, что встречное исковое заявление подано обществом в последний день срока, установленного для представления дополнительных документов (16.05.2023), что, по его мнению, свидетельствует о затягивании процесса.

Вместе с тем, как указывалось ранее в постановлении, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ свое право на обращение со встречным исковым заявлением ответчик может реализовать до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исключений для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, указанная норма не содержит.

При этом, следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся на официальном электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", встречное исковое заявление общества поступило в систему "Мой Арбитр" 15.05.2023, то есть в пределах срока, установленного судом (до 16.05.2023), а также за 10 рабочих дней до вынесения судом решения по делу в виде резолютивной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество воспользовалось предоставленным ему правом на обращение в суд со встречным исковым заявлением с соблюдением положений статьи 132 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционная инстанция находит необоснованными.

Также суд первой инстанции отметил, что данная ситуация не являлась для ответчика вновь возникшей, так как ранее (в 2022 году) в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-60549/2022 уже был рассмотрен иск ООО "ПСК Стройсервис" к индивидуальному предпринимателю Степаняну А.Г. по спорным УПД.

Изучив материалы электронного дела N А41-60549/2022, размещенные на официальном электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения указанного дела явились исковые требования общества о возврате предпринимателем незаконно удержанных денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 17.05.2021 N 372 на сумму 35 600 руб., от 02.06.2021 N 446 на сумму 44 500 руб., от 08.06.2021 N 477 на сумму 15 600 руб., от 29.06.2021 N 545 на сумму 97 900 руб., от 09.07.2021 N 604 на сумму 241 500 руб.

При этом в рамках указанного дела обстоятельства действительности спорных УПД судом не исследовались.

Предпринимателем совместно с отзывом на исковое заявление представлен акт сверки расчетов за первое полугодие 2021 года в подтверждение того, что спорные денежные средства перечислены обществом в качестве оплаты переданного ему товара.

Вместе с тем, в названном акте спорные УПД также отсутствуют.

Исходя из материалов дела, действия предпринимателя и общества по обращению в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском фактически направлены на установление возникновения правоотношений между сторонами, установление и (или) устранение допущенных нарушений по одним и тем же УПД, применение соответствующей ответственности к каждой из сторон.

Таким образом, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что в силу части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия арбитражным судом такого иска как встречного.

В связи с этим возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы иск индивидуального предпринимателя Степаняна А.Г. рассмотрен по существу (резолютивная часть решения вынесена 29.05.2023), в связи с этим возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском) отсутствует.

Однако, следует отметить, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту и не препятствует ООО "ПСК Стройсервис" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, основания для отмены определения о возвращении встречного искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу N А66-4248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина