Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-15235/23 по делу N А53-23196/2021

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А53-23196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу N А53-23196/2021 по заявлению арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Замараевой Екатерины Петровны на действия (бездействие) финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровой Ольги Николаевны (ИНН 782010234700);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровой Ольги Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Борохов Юлиан Альбертович с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000,00 рублей, понесенных управляющим при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Замараевой Екатерины Петровны на действия (бездействие) финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу N А53-23196/2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Борохов Юлиан Альбертович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.09.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения и определил плательщика по ним; ошибочно определил имущество должника как источник финансирования расходов по договору оказания юридических услуг. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 22.06.2023 N 309-ЭС18-3858 (2) по делу N А71-3662/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 должник Александрова Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровой Ольги Николаевны 01.09.2022 (нарочно) поступила жалоба конкурсного кредитора Замараевой Екатерины Петровны на действия (бездействие) финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича, выразившиеся в непринятии своевременных мер по регистрации и реализации имущества гражданина-должника, также кредитором заявлено об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) судом отказано в удовлетворении жалобы кредитора Замараевой Екатерины Петровны на действия (бездействие) финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика по обособленному спору - финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича о взыскании с заявителя Замараевой Екатерины Петровны судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 85 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий имел возможность самостоятельно представлять интересы в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича. Кроме того, исходил из того, что расходы погашаются за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных Бороховым Ю.А. в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Борохова Ю.А.

Для представления интересов арбитражного управляющего в рамках обособленного спора N 7 по рассмотрению жалобы на его действия, 01.11.2022 между арбитражным управляющим Бороховым Юлианом Альбертовичем (заказчик) и Евсеевым Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 049, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Александровой О.Н. (А53-23196/2021) при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Замараевой Екатерины Петровны на действия (бездействие) финансового управляющего в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг N 049 от 01.11.2022 исполнитель обязуется:

1) осуществить устные и письменные консультации по вопросам права, направленные на защиту интересов заказчика по указанному в п. 1.1 спору;

2) осуществить правовой анализ правовых и процессуальных документов и приложений к ним, составленных заявителем по указанному в п. 1.1 спору;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов (отзыв, возражение, дополнение, письменное объяснение, ходатайство и прочее), по указанному в п. 1.1 спору, и передать их на согласование заказчику;

4) после согласования процессуальных документов Заказчиком, направить их в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой корреспонденции или информационно-телекоммуникационного сервиса "Электронное Правосудие" ("Мой Арбитр"), размещенного на сайте https://kad.arbitr.ru, по указанному в п. 1.1 спору;

5) информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерывах в судебных заседаниях, об отложении судебных заседаний и итоговом результате, по указанному в п. 1.1 спору;

6) участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, по указанному в п. 1.1 спору до его итогового разрешения в суде первой инстанции.

27.06.2023 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору N 049 от 01.11.2022.

Оплата по договору в размере 70 000,00 рублей подтверждается чеком от 27.06.2023 (номер документа 253017).

27.06.2023 между арбитражным управляющим Бороховым Юлианом Альбертовичем и Евсеевым Андреем Владимировичем заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 049 от 01.11.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, при установлении и взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг N 049 от 01.11.2022 с Замараевой Екатерины Петровны в пользу арбитражного управляющего Борохова Ю.А. в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 27.06.2023 к договору оказания юридических услуг N 049 от 01.11.2022 исполнитель обязуется:

1) осуществить устные и письменные консультации по вопросам права, направленные на защиту интересов заказчика по указанному в п. 1.1 спору;

2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов (заявление, отзыв, возражение, дополнение, письменное объяснение, ходатайство и прочее), по указанному в п. 1.1 спору, и передать их на согласование заказчику;

3) после согласования процессуальных документов заказчиком, направить их в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой корреспонденции или информационно-телекоммуникационного сервиса "Электронное Правосудие" ("Мой Арбитр"), размещенного на сайте https://kad.arbitr.ru, по указанному в п. 1.1 спору;

4) информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерывах в судебных заседаниях, об отложении судебных заседаний и итоговом результате, по указанному в п. 1.1 спору;

5) участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, по указанному в п. 1.1 спору до его итогового разрешения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2.1. дополнительного соглашения от 27.06.2023 заказчик обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения осуществить оплату услуг в размере 15 000 рублей.

В установленный дополнительным соглашением от 27.06.2023 срок заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.06.2023 (номер документа 253756).

Таким образом, стоимость услуг исполнителя составила 85 000 руб.; оплата услуг по договору произведена Бороховым Ю.А. за счет своих средств, в своих интересах (пункты 1.1. и 5.2.2. договора).

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим Бороховым Ю.А. документально подтвержден факт несения расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35). Соответственно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Замараева Екатерина Петровна по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Борохова Ю.А. в связи с отказом в ее удовлетворении.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Судебная коллегия, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принимает во внимание мониторинг гонорарной практики за 2022 год Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет 70 000,00 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них - 18 500,00 рублей.

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 указал, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом также учтено, что цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что рассчитанный по условиям договора и соглашения размер оплаты юридических услуг, не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем (представителями) заявителя в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

В данном случае, установленный договором и дополнительным соглашением размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом правовой работы проведенной представителями.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В настоящем обособленном споре Замараевой Е.П. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных управляющим расходов.

Также апелляционная коллегия учитывает, что спор по жалобе на действия арбитражного управляющего по своему характеру, количеству доводов, вменяемых эпизодов действий (бездействий) арбитражного управляющего, непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу не может быть отнесен к категории простых споров.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, конкурсный управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, снижение размера вознаграждения).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Наряду с критериями сложности, установленными названным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Более того, положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Наличие профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает права арбитражного управляющего на привлечение представителей, а также право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего рассматривалась более полугода.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, представителем арбитражного управляющего были оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на жалобу Замараевой Е.П. от 05.12.2022 (том 1 л.д. 50-51); дополнительный отзыв от 19.01.2023 (том 1 л.д. 55); дополнительный отзыв исх. б/н от 20.04.2023 (том 1 л.д. 89-92); дополнительные пояснения исх. б/н от 26.05.2023 (том 1 л.д. 103-104); подано ходатайство о приобщении документов от 16.06.2023 (том 1 л.д. 108-109); подано заявление об ознакомление с материалами дела от 06.06.2023; обеспечена личная явка представителя в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 27.04.2023, 06.06.2023, 22.06.2023.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, необходимость и достаточность проделанной работы, а также реальность неблагоприятного для стороны исхода, пришел к выводу о возможности возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов по оплате услуг представителя с учетом их разумности в заявленном размере 85 000,00 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что практика разрешения споров о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражных управляющих за счет конкурсной массы, приведенная судом в обжалуемом определении, для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет. Ссылка суда первой инстанции на то, что в данном случае отказ в удовлетворении заявления кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего связан с добровольным удовлетворением требований Замараевой Е.П. после ее обращения в суд, не соответствует действительности.

Исходя из текста судебного акта (определение от 26.06.2023, стр. 7-8), по мнению суда, избрание финансовым управляющим в рассматриваемом случае определенной процессуальной позиции не привело к нарушению прав Замараевой Е.П. в той степени, что повлекло или могло повлечь причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам. Таким образом, несвоевременное оформление прав на жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Валдайский, 2/12 не свидетельствует о таком незаконном, недобросовестном или неразумном поведении финансового управляющего, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов и что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании с изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу N А53-23196/2021 подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу N А53-23196/2021 отменить.

Взыскать с Замараевой Екатерины Петровны в пользу Борохова Юлиана Альбертовича судебные расходы в размере 85 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян