Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-31027/23 по делу N А40-253372/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-253372/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-253372/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН: 102330195139) о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" о взыскании пени за период с 11.12.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 675 493 руб. 84 коп за просрочку поставки товара по государственному контракту на изготовление и поставку 5,45-мм автоматов 6П67 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 гг. от 07.05.2020 г. N 2022187312852412245210292.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку 5,45-мм автоматов 6П67 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 гг. от 07.05.2020 г. N 2022187312852412245210292, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В п. 3.2.1 контракта установлена обязанность поставщика изготовить и поставить товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

Согласно п. 3.2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2020 г. N 1 поставщик обязан осуществить доставку товара в/ч 55443-48 (55443-ВП) по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, п. Городищи, ул. Октябрьская, д. 2, 5,45-мм 6П67 в количестве 25 шт. не позднее 10.12.2020 г., 500 шт. не позднее 10.11.2021 г., 500 шт. не позднее 10.11.2022 г.

В п. 7.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, подтверждается актом приема-передачи товара от 24.12.2020 г. N 03.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует оплаты неустойки (пени), неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату оплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из примечания 5, содержащегося на странице 17 контракта, для целей контракта под объемом фактически исполненных поставщиком обязательств понимается количество фактического поставленного поставщиком товара, подтверждаемое подписанным грузополучателем актом приема-передачи товара.

В п. 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 340 858 130 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2021 г. N 207/8/574 с требованием оплатить пени в размере 675 493 руб. 84 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку приведенный истцом в иске расчет неустойки за частичную просрочку исполнения этапа поставки (10.12.2020 г.), сформированный исходя из общей цены контракта без учета в определении пропорции обязательств последующего этапа, срок исполнения которого не наступил на момент расчета неустойки, документально и нормативно не обоснован, несоблюдение истцом перечисленных и установленных действующим законодательством параметров расчета привело к необоснованно завышенному расчету неустойки, при котором не учтен объем поставки последующих периодов 2021 г., 2022 г., срок исполнения которых к моменту расчета неустойки по этапу поставки, установленному до 10.12.2020 г., не наступил, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 127 939 руб. 61 коп., в остальной части требование не обосновано.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в Контракте.

Контрактом предусмотрены три срока осуществления поставки -2020 г., 2021 г. и 2022 г. (п. 3.2.2. Контракта), распределение финансовых средств и авансирование так же предусмотрено по трем периодам соответственно (п.4.1., 4.2., п. 10.8.3 Контракта, приложение N 3 к Контракту).

Таким образом, Контракт предусматривает три этапа его исполнения.

В соответствии с указанным пунктом Контракта поставщик обязан осуществить доставку Товара в срок не позднее 10 декабря 2020 г. в количестве 250 штук.

Цена единицы Товара с учетом НДС и доставки составляет в 2020 году 258 029 руб. 46 коп. Соответственно стоимость Товара в количестве 250 штук составляет 64 507 365,00 руб. (п. 4.2 Контракта).

Истец предъявляет требования о нарушении сроков поставки в 2020 г., но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости этапа поставки 2020 года (64 507 365,00 руб.), а от общей стоимости Контракта (340 585 130,00 руб.).

Таким образом, истец начисляет неустойку не только на стоимость Товара, срок поставки которого нарушен поставщиком, но и на стоимость Товара, срок поставки которого еще не наступил (т.е. на стоимость Товара, подлежащего поставке в 2021 г. и в 2022 г.), что противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, размер неустойки составляет: 64 507 365,00 х 1/300 х 4,25% х 14 дней (с 11.12.2020 г. по 24.12.2020 г.) = 127 939,61 руб.

Подход истца о начислении неустойки на всю цену контракта без учета отдельных этапов исполнения опровергает общее правило, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 г. N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 г. N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисление неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

Исходя из указанного правового подхода, тем более является недопустимым применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности к обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Иное противоречило бы самому смыслу института неустойки.

Данный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 г. по делу N А40-64234/2020, от 17.08.2021 г. по делу N А40-123395/2020, от 24.09.2021 г. по делу N А40-10984/2021, от 29.09.2021 г. по делу N А40-205138/2020 и др.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-253372/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова