Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-261/24 по делу N А40-253372/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-253372/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Завод им. В.А. Дегтярева" о взыскании пени за период с 11.12.2020 по 24.12.2020 в размере 675 493 руб. 84 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту на изготовление и поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 гг. от 07.05.2020 N 2022187312852412245210292.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы пени в размере 127 939 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от Министерства обороны Российской Федерации поступила кассационная жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с перерасчетом судами неустойки, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 гг. от 07.05.2020 N 2022187312852412245210292, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2020 N 1 поставщик обязан осуществить доставку товара по согласованному адресу в количестве 25 шт. не позднее 10.12.2020, 500 шт. не позднее 10.11.2021, 500 шт. не позднее 10.11.2022.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, подтверждается актом приема-передачи товара от 24.12.2020 N 03.

В п. 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 340 858 130 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2021 N 207/8/574 с требованием оплатить пени в размере 675 493 руб. 84 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку приведенный истцом в иске расчет неустойки за частичную просрочку исполнения этапа поставки (10.12.2020), сформированный исходя из общей цены контракта без учета в определении пропорции обязательств последующего этапа, срок исполнения которого не наступил на момент расчета неустойки, документально и нормативно не обоснован, несоблюдение истцом перечисленных и установленных действующим законодательством параметров расчета привело к необоснованно завышенному расчету неустойки, при котором не учтен объем поставки последующих периодов 2021, 2022, срок исполнения которых к моменту расчета неустойки по этапу поставки, установленному до 10.12.2020, не наступил, суд нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 127 939 руб. 61 коп., в остальной части требование не обосновано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Контрактом предусмотрены три срока осуществления поставки: 2020 г., 2021 г. и 2022 г. (п. 3.2.2. контракта), распределение финансовых средств и авансирование так же предусмотрено по трем периодам соответственно (п. 4.1., 4.2., п. 10.8.3 контракта, приложение N 3 к контракту). Таким образом, контракт предусматривает три этапа его исполнения.

В соответствии с пунктом контракта поставщик обязан осуществить доставку товара в срок не позднее 10 декабря 2020 г. в количестве 250 штук.

Цена единицы товара с учетом НДС и доставки составляет в 2020 году 258 029 руб. 46 коп. Соответственно стоимость товара в количестве 250 штук составляет 64 507 365,00 руб. (п. 4.2 контракта).

Истец предъявляет требования о нарушении сроков поставки в 2020 г., но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости спорного этапа поставки 2020 года (64 507 365,00 руб.), а от общей стоимости контракта (340 585 130,00 руб.).

Таким образом, истец начисляет неустойку не только на стоимость товара, срок поставки которого нарушен поставщиком, но и на стоимость товара, срок поставки которого еще не наступил (т.е. на стоимость товара, подлежащего поставке в 2021 г. и в 2022 г.), что противоречит нормам материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Таким образом, довод жалобы о том, что судами неверно рассчитана неустойка, судом кассационной инстанции не принимается.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 127 939,61 руб., суды, при указанном выше расчете, обоснованно руководствовались правовой позицией, сформированной в Определении ВС РФ 308-ЭС22-12650 от 22.11.2022 по делу N А32-3563/2022, которая соответствует правовому подходу, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-253372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная