Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-12502/23 по делу N А65-8307/2020

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А65-8307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Ярхамовой Лалы Энвер кызы - лично (паспорт); представитель Ковальчук С.А. по доверенности от 15.09.2023;

Ярхамова Илгиза Габдулахатовича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ИП Харисова Алмаза Ирековича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года об удовлетворении заявления о разрешении разногласий (вх.70919) и об отказе в удовлетворении заявления о признании требований общим обязательством супругов (вх.74090) по делу N А65-8307/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ярхамова Илгиза Габдулахатовича (ИНН 164806169586),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года гражданин Ярхамов Илгиз Габдулахатович, (ИНН 164806169586) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ООО "Техно-Трейдинг" о признании требований кредитора общим обязательством супругов (вх.74090).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что к участию в данной категории обособленных споров привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика; на противоречивый вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно доказательств получения денежных средств непосредственно должником; на неправильное возложение бремени доказывания; отсутствие надлежащей оценки представленных конкурсным кредитором доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ярхамова Лала Энвер кызы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2022 г. поступило заявление Ярхамовой Лалы Энвер Кызы, о разрешении разногласий (вх.70919).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 г. объединены в одно производство заявление Ярхамовой Лалы Энвер Кызы о разрешении разногласий (вх.70919) и заявление конкурсного управляющего ООО "Техно-Трейдинг" о признании требований кредитора ООО "Техно-Трейдинг" общим обязательством супругов - Ярхамова Илгиза Габдулахатовича и Ярхамовой Лалы Энвер кызы (вх.74090), для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 г. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Ярхамова Илгиза Габдулахатовича произведена замена кредитора ООО "Техно-Трейдинг" (ИНН 1648040911, ОГРН 1151673001600) на ИП Харисова Алмаза Ирековича с требованием в размере 5 682 043,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техно-Трейдинг" о признании требований кредитора общим обязательством супругов (вх.74090) отказано.

Заявление Ярхамовой Лалы Энвер Кызы о разрешении разногласий (вх.70919) удовлетворено, разногласия разрешены. Суд обязал финансового управляющего должника Гаязова Эдуарда Мударисовича выплатить Ярхамовой Лале Энвер Кызы 50% вырученных от продажи имущества Ярхамова Илгиза Габдулахатовича, находящегося в совместной собственности супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харисов Алмаз Ирекович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 12 октября 2023 года на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

В судебное заседание 12 октября 2023 года Ярхамов Илгиз Габдулахатович, Ярхамова Лала Энвер кызы и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Техно-Трейдинг" является конкурсным кредитором должника Ярхамова Илгиза Габдулахатовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-36478/2018 ООО "Техно-Трейдинг" (ИНН1648040911, ОГРН1151673001600) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

Конкурсный управляющий конкурсного кредитора просит признать требования ООО "Техно-Трейдинг" в размере 1 180 850 руб., 310 785 руб., 4 190 408,21 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, 28.09.2020, 31.10.2020 по делу N А65-8307/2020, общими обязательствами должника и его супруги.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на то, что должник, занимая должность директора ООО "ТехноТрейдинг", вывел денежные средства, принадлежащие обществу в пользу фирм-однодневок, а также на свой личный счет, тем самым, обогатился за счет имущества ООО "Техно-Трейдинг", впоследствии использовав полученные денежные средства на нужды семьи.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так судом первой инстанции сделан вывод о том, что полученные должнику денежные средства не пошли на нужды семьи и (или) не произошло улучшение имущественного положения семьи.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, семья, в том числе двое несовершеннолетних детей, жила на средства, которые Ярхамова Л.Э. зарабатывала как индивидуальный предприниматель с 04.12.2012 г. по 06.05.2019 г., что подтверждается свидетельством серии 16 N 006602966 и уведомлением N 510722815 от 07.05.2019 г.

С 2020 г. по настоящее время супруга является самозанятой по специальному налоговому режиму для самозанятых граждан РФ, справка N 4461587 от 14.04.2021 г.

В качестве подтверждения ведения деятельности супругой должника судом первой инстанции приняты в качестве доказательств договоры аренды части нежилого помещения за период 2013-2022 гг., для предоставления бытовых услуг.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника и его супруги о том, что расходы на содержание семьи также несли родители должника и родители супруги должника, которые получали большую пенсию, продавали имущество и т.п.

Приняты во внимание судом первой инстанции и представленные доказательства трудоустройства самого должника, доказательства отчислений в пенсионный фонд, представлены доказательства трудоустройства дочери должника в период с 21.09.2021 -01.12.2021 г.

Расходы по содержанию 4 объектов недвижимости, а также автомобиля, не соразмерны с вменяемым должнику ущербом. Как указано в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что должник и его супруга совершали дорогостоящие покупки и/или иным образом распорядились денежными средствами, принадлежащими обществу ООО "ТехноТрейдинг", в период с 2015 г. по настоящее время в материалах дела не имеется.

Также, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения должника о том, что 22.05.2014 г. им осуществлен заем денежных средств у двоюродного брата Адиятуллина Р.Г., а 17.04.2018 г. денежные средства должник брату вернул.

Расходование денежных средств, полученных у ООО "ТехноТрейдинг", должник объяснил передачей их двоюродному брату Адиятуллину Р.Г. в счет исполнения обязательств перед ним по договору займа.

Заемные денежные средства были потрачены должником на приобретение валюты - фунтов стерлингов Соединенного Королевства (GBP).

При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно представленной банковской выписке за период с 01.01.2014-09.02.2022 г. должник регулярно вносил денежные средства (в сумме итого 12 210 GBP), и практически сразу переводил их на иностранный банковский счет нерезиденту (в сумме итого 12 201 GBP), то есть деньги у должника реально отсутствовали, предоставить их на нужды семьи не мог.

Данный вывод суда первой инстанции, с учётом совокупности доказательств не соответствует обстоятельствам дела, так как должником указано на наличие займа 22.05.2014 г., а представленная выписка свидетельствует о том, что денежные средства вносились в течении продолжительного периода (с 01.01.2014-09.02.2022 г.), что в свою очередь свидетельствует о том, что денежные средства на покупку валюты были не за счёт займа у двоюродного брата. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам того, что денежные средства полученные от Общества были отданы двоюродному брату Адиятуллину Р.Г. в счёт возврата займа. А не использованы для нужд семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях должником не доказан факт того, что в операциях по регулярному внесению денежных средств (в сумме 12 210 GBP) и переводу их на иностранный банковский счет нерезиденту (в сумме 12 201 GBP) были задействованы денежные средства полученные в результате переводов со счёта ООО "ТехноТрейдинг" на счёт должника и иных фирм-однодневок, а также денежные средства полученные от двоюродного брата по договору займа.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным кредитором не были представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в связи с чем заявление конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Из разъяснений данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абз. 2 п. 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишён права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор в качестве обоснования своей позиции указал на следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 23.09.2000 г. между должником Ярхамовым Илгизом Габдулахатовичем и Ярхамовой Лалой Энвер кызы был заключен брак, который по настоящее время не расторгнут. От брака имеются общие дети: Мансур (10.06.2005 г.р.) и Эвелина (25.10.2001 г.р.).

ООО "Техно-Трейдинг" (ИНН 1648040911, ОГРН 1151673001600) зарегистрирован в качестве юридического лица 07.07.2015 г.

Должник являлся руководителем кредитора с 07.07.2015 г. по 07.03.2018 г.

Согласно решению учредителя N 1 от 30 июня 2015 года единственным учредителем и руководителем ООО "Техно-Трейдинг" является Ярхамов Илгиз Габдулахатович. Заявлением от 12 марта 2018 г., оформленным нотариальным образом, Ярхамов И.Г. обратился в адрес Общества о выходе участника из общества. Согласно сведений ИФНС с 7 марта 2018 г. единственным участником ООО "Техно-Трейдинг" является ООО "Ремком", управляющей компанией - ООО "Марта", что также установлено определением от 25.06.2020 по делу А65- 36478/2018.

Как указывает конкурсный кредитор, доходов семьи Ярхамовых на обеспечение семьи было недостаточно, несмотря на это, должник с супругой осуществили приобретение объектов недвижимости, а также несли расходы по содержанию большого количества объектов недвижимости и транспортного средства бизнес-класса.

Кроме того, должником оплачен первоначальный взнос 270 000 руб. по ипотеке и производились ежемесячные платежи по ипотеке и по автокредиту, которые могли быть доступны лишь в случае присвоения активов общества.

В период причинения убытков обществу должником были приобретены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 16:49:011918:2074, площадью 25,6 кв.м., адрес: г. Зеленодольск, тер ГНКТ Песчаный карьер, гараж Б/Н (Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.09.2016 года N Зем2-0209);

- жилое помещение с кадастровым номером 16:49:011913:1168, площадью 17,1 кв.м., адрес: г. Зеленодольск, пр-кт Строителей, д. 24, кв. 227, общая долевая собственность в праве (Договор участия в долевом строительстве жилья от 29.08.2016 года 3/227, акт приема-передачи квартиры от 26.12.2016 года).

Помимо указанных трат, семья несла расходы:

- на проживание;

- более 100 тыс. рублей в год на обучение дочери в Казанском государственном институте культуры;

- с 27.08.2014 года до реализации в процедуре банкротства на содержание транспортного средства бизнес-класса TOYOTA CAMRY;

- содержание 4 объектов недвижимости:

1. жилое помещение с кадастровым номером 16:49:011913:1168 площадью - 17,1 кв.м.,

2. земельный участок с кадастровым номером 16:08:020113:1 площадью 1118 кв.м.,

3. нежилое здание с кадастровым номером 16:08:020113:85 и площадью - 349,3 кв.м.,

4. жилое помещение с кадастровым номером 16:49:012101:6726 и площадью - 51,3 кв.м.

Согласно сведениям и полученным ответам из государственных органов следует, что супруга должника Ярхамова Лала Энвер Кызы с 2016 года не работала и не работает по настоящее время.

Также конкурсный кредитор указал на отсутствие экономической целесообразности займа у двоюродного брата Адиятуллина Р.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком на два года под проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, данные действия указывают на наличие фактической аффилированности между сторонами.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства выведенные из оборота ООО "Техно-Трейдинг" без равноценного встречного предоставления на свой счёт и на счёт иных юридических лиц были использованы Ярхамовым Илгизом Габдулахатовичем в личных целях, и не были направлены на нужды семьи, перешло на Ярхамову Лалу Энвер Казы (супругу должника).

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность доказательств представленных ответчиками в материалы настоящего обособленного спора при новом рассмотрении, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора об общем характере обязательства, Ярхамовой Лалой Энвер Казы в материалы дела представлено не было.

Согласно постановлений кабинета министров Республики Татарстан Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2015-2018 гг.:

- величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на период с III квартала 2015 г. по IV квартал 2015 г. составляла от 8083 руб. до 8300 руб., на детей от 7502 руб. до 7671 руб.;

- величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2016 г. составляла от 8532 руб. до 8657 руб., на детей от 8013 руб. до 8027 руб.;

- величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2017 г. составляла от 8848 руб. до 8877 руб., на детей от 8239 руб. до 8326 руб.;

- величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на I квартал 2018 г. составляла 9066 руб., на детей 8597 руб.

Как указано выше все включенные в реестр требований кредиторов обязательства возникли в период, когда должник состоял в зарегистрированном браке с Ярхамовой Л.Э. (брак зарегистрирован 23.09.2000 г.) (т. 1 л.д. 28).

У должника и его супруги (ответчики по настоящему обособленному спору) имеются дети: дочь - Ярхамова Эвелина Илгизовна 2001 г.р.; сын - Ярхамов Мансур Илгизович 2005 г.р. (т. 1 л.д. 28)

Таким образом, в период вывода денежных средств (с 28.07.2015 г. по 20.03.2018 г.) дети являлись несовершеннолетними и бремя их содержания, в силу положений действующего законодательства, возложено на их родителей Ярхамова И.Г. и Ярхамову Л.Э. кызы.

Доводы супруги должника Ярхамовой Л.Э. о том, что доходов от предпринимательской деятельности супруги должника в качестве индивидуального предпринимателя, с 04.12.2012 г. по 06.05.2019 г., а с 30.01.2020 г. в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятый гражданина РФ, парикмахер-универсал), вполне хватало на обеспечение уровня прожиточного минимума семьи и оплаты текущих кредитных платежей, а также уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из величин прожиточного минимума установленного в Республике Татарстан за период с III квартала 2015 г. по I квартал 2018 г. (период причинения убытков Обществу) для трудоспособного населения и детей прожиточный минимум за период с III по IV квартал 2015 г., с учётом состава семьи должника составил - 284 004 руб. (количество месяцев X на величину прожиточного минимума и Х на количество членов семьи); за 2016 г. - 398 748 руб., за 2017 г. - 414 480 руб., за I квартал 2018 г. - 105 978 руб.

Кроме того, в указанный период должник и его супруга несли расходы связанные с:

- обучение дочери в Казанском государственном институте культуры в размере более 100 тыс. руб. в год;

- с 27.08.2014 года до реализации в процедуре банкротства на содержание транспортного средства бизнес-класса TOYOTA CAMRY;

- содержание 4 объектов недвижимости:

1. жилое помещение с кадастровым номером 16:49:011913:1168 площадью - 17,1 кв.м.,

2. земельный участок с кадастровым номером 16:08:020113:1 площадью 1118 кв.м.,

3. нежилое здание с кадастровым номером 16:08:020113:85 и площадью - 349,3 кв.м.,

4. жилое помещение с кадастровым номером 16:49:012101:6726 и площадью - 51,3 кв.м.

При новом рассмотрении, после отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должником и его супругой не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что размер дохода супруги позволял покрыть расходы связанные с содержанием себя и своих (двух) несовершеннолетних детей, а также расходов на содержание объектов недвижимости и движимого имущества. Документы из уполномоченных органов (ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации) из содержания которых возможно установить размер дохода супруги за исследуемый период (с 28.07.2015 г. по 20.03.2018 г.) отсутствуют, а из содержания представленных в материалы настоящего обособленного спора, установить размер полученного дохода супругой должника не представляется возможным.

Напротив, представленные супругой должника в материалы настоящего обособленного спора договоры аренды части нежилого помещения N 24 от 01 августа 2013 г. (с пролонгацией), договор аренды N 22 от 01 мая 2016 г., договор аренды N 22 от 01 марта 2018 г. (т. 3 л.д. 101-110), где арендатором выступает - Ярхамова Л.Э. кызы свидетельствуют о дополнительной финансовой нагрузке на семейный бюджет, что в свою очередь свидетельствует о том, что размере подтверждённого дохода супруги должника не мог покрыть все расходы связанные с проживанием и несением расходов по содержанию движимого и недвижимого имущества.

Довод ответчиков о том, что автомобиль TOYOTA CAMRY, приобретённый 26.08.2014 г., обслуживался бесплатно (за счёт гарантийных обязательств дилера) отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием достоверных доказательств в материалах настоящего обособленного спора.

Доводы о том, что расходы на погашение платежей по ипотеке вносились родственником, также не доказывают финансовую возможность для несения расходов по содержанию семьи, движимого и недвижимого имущества только за счёт подтверждённого надлежащими доказательствами дохода без привлечения денежных средств выведенных должником из ООО "Техно-Трейдинг" и впоследствии взысканных с него в качестве убытков.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае конкурсным кредитором в условиях объективного отсутствия у него прямых доказательств расходования денежных средств общества на определенные цели представлены достаточные аргументы расходования денежных средств на нужды семьи, в то время как должником данные аргументы не опровергнуты и соответствующие доказательства в их опровержение не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного кредитора и признания требований ИП Харисова Алмаза Ирековича в размере 1 180 850 руб., 310 785 руб., 4 190 408,21 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, 28.09.2020, 31.10.2020 по делу N А65-8307/2020 общим обязательством супругов - Ярхамова Илгиза Габдулахатовича и Ярхамовой Лалы Энвер кызы.

С учётом вышеизложенного, рассмотрев требования заявления Ярхамовой Лалы Энвер кызы о выплате причитающейся ей доли после реализации совместно нажитого имущества, включенного в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что обязательства на общую сумму 5 682 043 руб. 21 коп. признаны общим обязательством супругов, а также с учётом размера требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника и стоимости имущества включенного в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по делу N А65-8307/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов и отказе в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего должника Гаязова Эдуарда Мударисовича осуществить выплаты Ярхамовой Лале Энвер Кызы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по делу N А65-8307/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ИП Харисова Алмаза Ирековича о признании требований кредитора общим обязательством супругов (вх.74090) удовлетворить.

Признать требования ИП Харисова Алмаза Ирековича в размере 1 180 850 руб., 310 785 руб., 4 190 408,21 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, 28.09.2020, 31.10.2020 по делу N А65-8307/2020 общим обязательством супругов - Ярхамова Илгиза Габдулахатовича и Ярхамовой Лалы Энвер кызы.

Отказать в удовлетворении заявления Ярхамовой Лалы Энвер Кызы о разрешении разногласий (вх.70919) об обязании финансового управляющего должника Гаязова Эдуарда Мударисовича осуществить выплаты Ярхамовой Лале Энвер Кызы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова