Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 16АП-2916/23 по делу N А63-21570/2022

г. Ессентуки

11 октября 2023 г.

Дело N А63-21570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - индивидуального предпринимателя Алексанова А.А. (г. Минеральные Воды, ИНН 263013516480, ОГРНИП 320265100034252), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 по делу N А63-21570/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексанова А.А. (далее по тексту - предприниматель) 21 602,77 руб. пени за период с 11.09.2022 по 30.09.2022 (с учетом уточнения).

Определением от 23.03.2023 принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с предприятия 1 683 987,75 руб. неосновательного обогащения, 64 014,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Суд исходил из выводов судебной экспертизы, а также факта произведенной ответчиком оплаты задолженности.

Предприятие не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что суд необоснованно положил в основу решения экспертизу, проведенную АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" Оноприенко А.В., которая искажает диаметр устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, с учетом проектной документации на объект "участок водопроводной линии для магазина по ул. Советская. 122". К жалобе апеллянтом приложены светокопии акта допуска узла учета к эксплуатации от 28.06.2022 и проектная документация на объект "участок водопроводной линии для магазина по ул. Советская, 122".

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы акта допуска узла учета к эксплуатации от 28.06.2022 суд отказывает, как дублирующий уже имеющийся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 39).

Проектная документация на объект приобщена к материалам, поскольку представлена в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 между предприятием (организация ВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2617, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект - торгово-развлекательный гостиничный комплекс", расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 122, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором (т.д. 1 л.д. 18-27).

15.06.2022 истец осуществил контрольные мероприятия по проверке технического состояния водопроводных и канализационных сетей, по результатам которых составлен акт N 1, согласно которому установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды марки ВКМ-20 заводской номер 208404076 (т.д. 1 л.д. 37).

28.06.2022 организацией ВКХ принят в эксплуатацию новый прибор учета абонента, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации N 00000414 (т.д. 1 л.д. 39).

Предприятие произвело расчет объема водопотребления абонента по пропускной способности устройств и сооружений. В результате применения расчетного метода объем ресурса, потребленного с 01.04.2022 по 28.06.2022, за вычетом объемов холодной воды, отраженной в счетах на оплату за май 2022 (39 куб.м) N 3622/10748/2617, за апрель 2022 (41 куб.м) N 3622/8503/2617, составил стоимостью 1 872 325,62 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Предприниматель в свою очередь предъявил встречные исковые требования о взыскании 1 683 991,04 руб. неосновательного обогащения, признав требования предприятия на сумму 188 334,58 руб. к зачету данной своей задолженности в счет заявленных по иску требований в части 1 872 325,62 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, признал обоснованным требования предпринимателя, приняв его расчет, в том числе, произведенного на основании выводов заключения эксперта N 114 от 15.06.2023, подготовленного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. При этом к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 этой статьи). Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее по тексту - Правила N 776), являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (пункт 18 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 776 коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем): а) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776).

С целью определения объема поданной (полученной) воды на объект "Торгово-развлекательный гостиничный комплекс", расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 122 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" (т. 2 л.д. 75-103) суточный объем поданной (полученной) воды на основании пункта 16 Правил N 776 с учетом фактической пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения объекта, составляет 32,555 куб.м.

При этом, экспертом установлено, что в месте присоединения к центральной системе водоснабжения (врезка) установлен прибор учета ВКМ-20 диаметром 20 мм, соответственно, пропускная способность устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, должна определяться исходя из диаметра трубопровода 20 мм, поскольку прохождение большего объема воды физически невозможно.

Повторно оценив экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертом дан ответ на поставленный вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения такой экспертизы.

С учетом изложенного, суд при установленных фактах оказания истцом в спорном периоде услуг водоснабжения, приняв во внимание установленный экспертным путем объем поданного ресурса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для урегулирования существующих между сторонами разногласий путем определения объема поданного ресурса на объект предпринимателя за спорный период, в суточном объеме, установленном в заключении эксперта - 32,555 куб.м.

Доводы жалобы относительно ошибочного определения экспертом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходившими из сведений, содержавшихся в проектной документации подлежат отклонению, поскольку водомерный узел, выполненный с устройством обводной линии (байпасом) с внешним диаметром 105 мм, перекрыт задвижкой и опломбирован пломбой. Следовательно, водоснабжение объекта по данной линии не осуществляется. Байпас выполнен как резервная линия на случай аварийной ситуации, пожара и т. п. В свою очередь объект присоединен к системам централизованного водоснабжения с помощью металлической трубы, с внешним диаметром 29 мм. При этом, указанная труба проходит через прибор учета ВКМ-20 диаметром 20 мм, иных устройств и сооружений, по которым возможна поставка ресурса на объект предпринимателя не представлено.

Само по себе несогласие предприятия с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при диаметре трубопровода равном 0,02-м за 88 дней с 01.04.2022 по 27.06.2022 задолженность составляет 188 334,58 руб. (32.555 х 88 = 2 864,84 куб.м., тариф 1 м3 питьевой воды составляет 54,78 руб. без НДС. 65,74 руб. с НДС. Стоимость поданной (полученной) воды составляет: 2 864,84 х 65,74 = 188 334,58 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с предпринимателя в пользу предприятия стоимости потребления ресурса, в сумме превышающей 188 334,58 руб., не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия неустойки за период с 11.09.2022 по 30.09.2022 в размере 21 602,77 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пунктом 41 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, на основании акта контрольного обследования N 1 от 15.06.2022, последним днем срока для оплаты, с учетом правил статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 11.07.2022 (10.07.2022 являлось воскресеньем), а первым днем просрочки следует считать 12.07.2022.

Поскольку, предпринимателем платежи осуществлены 17.11.2022 и 20.11.2022, принимая во внимание период взыскания неустойки, заявленный предприятием, что является правом истца, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 188 334,58 руб. и с применением ключевой ставки 7,5%, действующей на дату фактических платежей, согласно которому неустойка по расчету предприятия за период с 11.09.2022 по 30.09.2022 составила 2 173,09 руб. (188 334,58 руб.*20 дней*7,5%), которые и подлежат взысканию с предпринимателя. При этом, расчет неустойки предприятием с 11.09.2022, а не с более ранней даты, не нарушает прав предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку, предпринимателем осуществлена оплата в сумме 1 885 353,43 руб., с учетом платежей за май, апрель 2022, следовательно, у истца по встречному иску образовалась переплата в сумме 1 683 991,04 руб., что является неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, обоснованно заявлены требования предпринимателя о взыскания неосновательного обогащения в размере 1 683 991,04 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 23.06.2023 в размере 64 014,73 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2023, поскольку претензию предприятие получило 20.12.2022 (отметка о получении претензии содержится в нижней части листа 96 тома 1), со сроком ее добровольного удовлетворения в течении 30 дней с момента направления.

Факт направления претензии еще и почтовой связью со сроком возврата неосновательно полученных денежных средств также подтверждается претензией с отметкой получения ее предприятием и почтовой квитанцией об отправки претензии (т.д. 1 л.д. 96-98).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам суда апелляционной инстанции составил 53 979,99 руб. (1 683 991,04 руб.*156 дней*7,5%). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного обоснования обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе относятся на сторон, их понесших пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изначальном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченных платежным поручением N 835158 от 20.04.2023 в сумме 80 000 руб., суд апелляционной инстанции признает возможным исходить из того, что они должны быть распределены поровну между сторонами спора (по 40 000 руб. на истца и ответчика), ввиду использования ее результатов по двум искам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 по делу N А32-25103/2014.

В рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски и вопросы, в целях исследования которых была назначена судебная экспертиза, имели равное значение для правильного разрешения данных исков, экспертное заключение принято судами первой и апелляционной инстанций, постановление суда апелляционной инстанции вынесено одновременно в пользу и против каждой из спорящих сторон.

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, следовательно, подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обоснованно предъявленными являлись требования предприятия о взыскании предпринимателя 2 173,09 руб. неустойки, что составляет 10,05% от общей суммы исковых требований по первоначальному иску (21 602,77 руб. неустойки),

Следовательно, в отношении судебных издержек понесенных предпринимателем при оплате судебной экспертизы следует применять пропорцию 89,95 % (поскольку в такой части исковые требования предприятия являлись необоснованными).

В рамках встречного иска предприниматель заявил требование о взыскании с предприятия 1 748 005,77 руб., из которых 1 683 991,04 руб неосновательного обогащения и 64 014,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, встречный иск удовлетворен на сумму 1 737 971,03 руб., что составляет 99,43 %.

Следовательно, с предприятия в пользу предпринимателя подлежит взысканию 75 746,65 руб. руб., из которых 35 976,28 руб. судебных расходов оплате экспертизы по первоначальному иску и 39 770,37 руб. по встречному иску.

Кроме того, с учетом уточнения требований, заявленных в суде первой инстанции, истцу также подлежит возврату 70 процентов от суммы иска, а также изначально излишне уплаченной государственной пошлины в размере 132 руб., то есть 21 089,3 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 1 811 343,59 руб. (1 683 991,04 руб. + 53 979,99 руб. + 75 746,65 руб. - 2 173,09 руб. - 201 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2023 по делу N А63-21570/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексанова А.А. (г. Минеральные Воды, ИНН 263013516480, ОГРНИП 320265100034252) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 2 173,09 руб. неустойки, 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) из федерального бюджета 21 089,3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2100 от 13.10.2022.

Принять уточненные встречные исковые требования.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) в пользу индивидуального предпринимателя Алексанова А.А. (г. Минеральные Воды, ИНН 263013516480, ОГРНИП 320265100034252) 1 683 991,04 руб. неосновательного обогащения, 53 979,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 746,65 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) в доход федерального бюджета 30 305 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексанова А.А. (г. Минеральные Воды, ИНН 263013516480, ОГРНИП 320265100034252) в доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) в пользу индивидуального предпринимателя Алексанова А.А. (г. Минеральные Воды, ИНН 263013516480, ОГРНИП 320265100034252) денежные средства в общей сумме 1 811 343,59 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) в доход федерального бюджета 9 215,7 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексанова А.А. (г. Минеральные Воды, ИНН 263013516480, ОГРНИП 320265100034252) в доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексанова А.А. (г. Минеральные Воды, ИНН 263013516480, ОГРНИП 320265100034252) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.