Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-66059/23 по делу N А40-127023/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-127023/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 метростроя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-127023/23

по иску Закрытого акционерного общества "Метроинжреконструкция" (115582, город Москва, Ореховый бульвар, дом 8, эт 1 пом II ком 1-32, ОГРН: 1027701007432, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7701311487, КПП: 772401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 метростроя" (127051, город Москва, Цветной бульвар, дом 17, помещение 24, ОГРН: 5147746234301, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7707846672, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 5 908 171 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенко Ю.А. по доверенности от 19.07.2023,

от ответчика: Митюрева И.О. по доверенности от 20.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Метроинжреконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 метростроя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оплату выполненных работ в размере 5 908 171,47 руб. по договорам N306 от 26.07.2019 и N308 от 26.07.2019.

Решением от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-127023/2023-27-915 в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Метроинжреконструкция" (ЗАО "МИР") (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя" (ООО "СМУ-24 Метростроя", подрядчик) заключены договоры N 306 от 26.07.2019 (на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ систем АТДП в рамках производства работ на объекте: "Кожуховская линия. 12 этап. Ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная") и N 308 от 26.07.2019 (на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ систем АТДП в рамках производства работ на объекте: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1 ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская").

По условиям договора N 306 от 26.07.2019 субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а подрядчик принять результаты работ и уплатить установленную договором цену. Согласно пункту 4.6. договора N 306 от 26.07.2019 подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа.

Согласно пункту 4.8 договора N 306 от 26.07.209 суммы гарантийного удержания возвращаются субподрядчику в течение 30 календарных дней после истечения гарантийного срока. Гарантийный срок инженерных систем и оборудования в соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 24 месяца. Согласно доводам иска ЗАО "МИР" выполнило весь объем работ по договору, размер гарантийного удержания составил 3 019 004,54 руб. 26.03.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-107000-009452-2020 от 26.03.2020).

По условиям договора N 308 от 26.07.2019 субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а подрядчик принять результаты работ и уплатить установленную договором цену. Согласно пункту 4.6. договора N 308 от 26.07.2019 подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа.

Согласно пункту 4.8 договора N 308 от 26.07.2019 суммы гарантийного удержания возвращаются субподрядчику в течение 30 календарных дней после истечения гарантийного срока. Гарантийный срок инженерных систем и оборудования в соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 24 месяца. Согласно доводам иска ЗАО "МИР" выполнило весь объем работ по договору, размер гарантийного удержания составил 2 889 166,93 руб. 18.12.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-107000-009809-2020 от 18.12.2020).

Результатом работ по договорам являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование. Согласно иску сумма задолженности ответчика по договорам в виде обеспечительного платежа, удержанного подрядчиком и подлежащего возврату, составила 5 908 171,47 руб. Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что гарантийный срок на результаты выполненных работ до даты рассмотрения спора не истек, поскольку сторонами не подписан итоговый актов сдачи-приемки завершенных работ, не истек пятилетний гарантийный срок.

Так, согласно условиям договора N 306 от 26.07.2019 (пункт 1.1), ЗАО "МИР" обязалось выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем АТД11 в рамках производства работ на объекте: "Кожуховская линия. 12 этап. Ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная". Согласно условиям договора N 308 от 26.07.2019 (пункт 1.1), ЗАО "МИР" обязалось выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем АТД11 в рамках производства работ на объекте: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1 ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская".

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями истцу поручено выполнить работы по монтажу оборудования видеонаблюдения ст. "Авиамоторная" Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1.1.1 "Участок линии от ст. "Авиамоторная" до камеры съездов на площадке 5.2. (в рамках договора N 306) и комплекс пусконаладочных, измерительных и испытательных работ системы технического диагностирования и мониторинга (СТДМ) устройств АДК-СЦБ на объекте Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1.1.2 "Участок линии от камеры съездов на площадке 5.2. до площадки 18 (в рамках договора N 308). Таким образом, результатом работ по договорам являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями договоров, изложенными в пункте 10.2, составляет 24 месяца, а не 5 лет, как на то указывает ответчик. Указание в договоре двух видов гарантийных сроков вызвано заключением договоров субподряда на основе договора генерального подряда, заключенного между основным заказчиком-генподрядчиком и ответчиком.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://stroi.mos.ru, в Решении заместителя мэра Москвы от 27.05.2020 N 153-УПД установлено, что стоимость всех работ, проводимых на объекте, составила 18 726 252,53 тыс. руб.

Истец являлся одним из субподрядчиков, привлеченным ответчиком для выполнения работ по договору генерального подряда, и выполнил работы лишь на сумму порядка 60 млн. руб. по договору N 306 и порядка 96 млн. руб. по договору N 308. Выполненные работы не являются общестроительными. Гарантийный срок общестроительных работ составляет 5 лет, однако, он распространялся бы на истца только в случае выполнения именно общестроительных работ. Для инженерных систем стороны отдельно предусмотрели гарантийный срок 24 месяца.

Таким образом, гарантийный срок по договорам составляет 2 года, поскольку, как следует из предметов спорных договоров, истец выполнял работы по монтажу и наладке инженерных систем.

Ссылка на неполучение ответчиком денежных средств от заказчика-генподрядчика апелляционной коллегией также отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Вопреки доводам ответчика, возврат гарантийного удержания не может быть поставлен в зависимость от выполнения субподрядчиком действий по предоставлению акта сдачи-приемки результата завершенных работ, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 10.2 договоров акт сдачи-приемки результата завершенных работ подписывается подрядчиком и субподрядчиком (без участия иных участников правоотношений), что по своей сути дублирует содержание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок возврата гарантийного удержания установлен в зависимости от события - подписания акта приема-передачи выполнения работ по договору, которое не содержит признака неизбежности. Работы приняты ответчиком без замечаний, объекты введены в эксплуатацию. В условиях сдачи объектов в эксплуатацию и выдачи в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, упомянутые выше доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 908 171 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-127023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина