Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35617/23 по делу N А40-127023/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-127023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мищенко Ю.А. дов. N 03 от 09.01.2024

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

управление N 24 метростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года,

в деле по иску Закрытого акционерного общества "Метроинжреконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

управление N 24 метростроя"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метроинжреконструкция" (далее - ЗАО "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 метростроя" (далее - ООО "СМУ-24 Метростроя", ответчик) о взыскании задолженности за оплату выполненных работ в размере 5 908 171,47 руб. по договорам N 306 от 26.07.2019 и N 308 от 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СМУ-24 Метростроя"" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "МИР" (субподрядчик) и ООО "СМУ24 Метростроя" (подрядчик) заключены договоры N 306 от 26.07.2019 (на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ систем АТДП в рамках производства работ на объекте: "Кожуховская линия. 12 этап. Ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная") и N 308 от 26.07.2019 (на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ систем АТДП в рамках производства работ на объекте: "СевероВосточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1 ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская").

По условиям договоров N 306 от 26.07.2019 и N 308 от 26.07.2019 субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а подрядчик принять результаты работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 4.6. договоров N N 306, 308 от 26.07.2019 подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа.

Согласно пункту 4.8 договоров N 306, 308 от 26.07.2019 суммы гарантийного удержания возвращаются субподрядчику в течение 30 календарных дней после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования в соответствии с условиями договоров, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 24 месяца.

В обоснование исковых требований ЗАО "МИР" указало, что истцом выполнен весь объем работ по договорам, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-107000-009452-2020 от 26.03.2020 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-107000-009809-2020 от 18.12.2020.

Размер гарантийного удержания по договору N 306 от 26.07.2019 составил 3 019 004,54 руб.; по договору N 308 от 26.07.2019 - 2 889 166,93 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы гарантийного удержания оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наступление срока выплаты гарантийного удержания, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договорам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств возврата суммы гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что гарантийный срок на результаты выполненных работ не истек, поскольку сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки завершенных работ, а также не истек пятилетний гарантийный срок, суды обоснованно исходили из того, что результатом работ по договорам являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование; выполненные работы не являются общестроительными.

Судом установлено, что гарантийный срок по договорам составляет 2 года, поскольку, как следует из предметов спорных договоров, истец выполнял работы по монтажу и наладке инженерных систем.

Также судом обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии подписанных актов сдачи-приемки результата завершенных работ, поскольку предусмотренный пунктом 10.2 договоров акт сдачи-приемки результата завершенных работ подписывается подрядчиком и субподрядчиком (без участия иных участников правоотношений),что по свое сути дублирует содержание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, установив, что работы приняты ответчиком без замечаний, объекты введены в эксплуатацию, в условиях сдачи объектов в эксплуатацию и выдачи с установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном не привлечении судами третьих лиц подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-127023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев