Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-7973/23 по делу N А57-2251/2021

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А57-2251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыбинской (Журик) Виктории Борисовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-2251/2021 (судья Лиско Е.Б.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зыбинской (Журик) Виктории Борисовны (12 августа 1990 года рождения, место рождения: г. Энгельс, Саратовская область, адрес регистрации: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 29, кв. 20, ИНН 644930534900, СНИЛС 148-566-773-17),

при участии в судебном заседании: представителя Зыбинской (Журик) В.Б. - Чмерева С.Н., действующего на основании доверенности от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 Журик Виктория Борисовна (далее - Журик В.Б., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна (далее - Засимова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 Засимова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 финансовым управляющим утвержден Доброскокин Константин Алексеевич (далее - Доброскокин К.А., финансовый управляющий).

26.11.2021 Журик В.Б. переменила фамилию на фамилию Зыбинская В.Б., о чем в материалы дела представлено свидетельство о перемене фамилии от 26.11.2021.

21.03.2023 финансовый управляющий Доброскокин К.А. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов по итогам процедуры, согласно которому финансовый управляющий просит не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Кроме того, просит перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. с депозитного счета в качестве вознаграждения финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении Зыбинской (Журик) В.Б. правила об освобождении от обязательств перед кредитором - публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", банк) в размере 1 062 968 руб. 56 коп., из которых 822 660 руб. 18 коп. - задолженность по кредиту, 240 308 руб. 38 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. В остальной части Зыбинская (Журик) В.Б. освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Зыбинская (Журик) В.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО "БыстроБанк" в размере 1 062 968 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для не применения правил об освобождении должника от обязательств в материалах дела не имеется. Считает, что обстоятельства недобросовестного поведения в отношения залогового имущества не установлены, спорное транспортное средство выбыло из владения должника (было похищено), его местонахождение должнику неизвестно.

В судебном заседании представитель Зыбинской (Журик) В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Зыбинская (Журик) В.Б., 12.08.1990 года рождения, в зарегистрированном браке не состоит.

Должник не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 61 477 руб. 12 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО "ЦДУ", АО "Альфа-банк", ООО "Ситиус", ООО "Феникс, ООО "Столичное агентство по возврату долгов", ПАО "БыстроБанк" в общей сумме 1 457 940 руб. 99 коп.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине отсутствия имущества должника и денежных средств.

Согласно анализу финансового состояния восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Зыбинской (Журик) В.Б., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Зыбинской (Журик) В.Б., а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок Зыбинской (Журик) В.Б.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение суда от 29.08.2023 обжалуется в части не применения в отношении Зыбинской (Журик) В.Б. правил об освобождении от обязательств перед кредитором - ПАО "БыстроБанк" в сумме 1 062 968 руб. 56 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, финансовый управляющий ссылался на установление факта недобросовестного поведения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет кредиторскую задолженность перед ПАО "БыстроБанк" по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 796599/02-ДО/ПК от 16.05.2018.

В соответствии с условиями договора в залоге у банка находился автомобиль, на приобретение которого выдавался кредит, а именно: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, (VIN): XW8ZZZ7PZDG003152.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 в рамках настоящего дела N А57-2251/2021 требования ПАО "БыстроБанк" в размере 1 062 968 руб. 5633 коп. включены в реестр кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении требований ПАО "БыстроБанк" о признании требований к должнику, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: залогом транспортного средства, Фольксваген Туарег, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZDG003152, отказано в виду отсутствия доказательств фактического наличия у должника залогового имущества в натуре.

Указанным судебным актом установлено, что транспортное средство Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, должником финансовому управляющему передано не было, сведения о местонахождении данного транспортного средства должником финансовому управляющему также не представлены; должник указывает, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника, местонахождение данного транспортное средства должнику не известно.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с пунктом 5.2.7. Общих условий потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, зная о данных условиях кредитования, Зыбинская (Журик) В.Б. должна была осознавать последствия передачи права пользования автомобилем третьему лицу, в том числе и супругу.

Довод должника о том, что отсутствует недобросовестность поведения в отношения залогового имущества, поскольку спорное транспортное средство было похищено, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено.

В материалах электронного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, доказательств того, что возбуждалось иное уголовное дело, в том числе по факту хищения спорного транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредитования, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Зыбинская (Журик) В.Б. не сообщила банку о том, что спорный автомобиль выбыл из владения должника, поскольку был похищен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате поведения должника, который передал право пользования автомобилем третьему лицу без согласия залогодержателя, ПАО "БыстроБанк" лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Действия должника, выразившиеся в передаче залогового транспортного средства без согласия залогодержателя и в ущерб ему, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестность поведения должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-2251/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова