Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-61681/23 по делу N А40-95498/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-95498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-95498/21 принятое

по заявлению ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: АО "Российский экспортный центр"

о признании недействительным требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.02.2021 N 6797/03 о возврате средств субсидии в размере 4 006 935,33 руб. и уплате штрафа в размере выявленных нарушений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица: от третьего лица	Кимлык И.С. дов. от 21.12.2022; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее- ответчик, Министерство) от 02.02.2021 N 6797/03 о возврате средств субсидии в размере 4 006 935,33 руб. и уплате штрафа в размере выявленных нарушений.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 г., удовлетворены заявленные требования.

Общество обратилось в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, в части обязания Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата Обществу денежных средств в общей сумме 8 013 870,66 рублей, перечисленных Минпромторгу России, по Требованию от 02.02.2021 N 6797/03, признанному судом незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Заявитель не согласился с определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение правильным, не подлежащим отмене.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель ссылается на то, что Общество не имеет возможности в принудительном порядке получить исполнение решения суда, добровольно которое Минпромторг, в нарушение положений ст. 16 АПК РФ, не исполняет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом, такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из следующего.

В поданном в суд заявлении общество просит изменить способ и порядок исполнения, в части обязания Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ему денежных средств в общей сумме 8 013 870,66 рублей, перечисленных по Требованию от 02.02.2021 N 6797/03.

При этом, указанным решением суд непосредственно не обязывал ответчика к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем отмены оспариваемого требования, в связи с чем, вопреки доводам истца, положения статьи 324 АПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта не подлежат применению в данном случае.

Как верно указал суд, обращение истца в суд с настоящим заявлением фактически направлено на изменение (дополнение) текста решения, которым будет предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства в общей сумме 8 013 870,66 рублей, перечисленные Минпромторгу России, по Требованию от 02.02.2021 N 6797/03.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае оснований для удовлетворения заявления, по приведенным в нем доводам.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-95498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов