Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-66528/23 по делу N А40-81922/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-81922/23

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-81922/23

по иску ООО "Галерея"

к ИП Киму Алексею Николаевичу

о взыскании денежных средств

от истца: Климов Е.Е. - дов. от 03.04.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Киму Алексею Николаевичу с требованием о взыскании убытков в размере 7 753 643 руб. 20 коп.

Решением суда от 03.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Галерея" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 61.768 руб. 00 коп.

ООО "Галерея", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и обоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Галерея" и Индивидуальным предпринимателем Кимом Алексеем Николаевичем заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12/2020-ИП-1 от 01.12.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении N 1 к Договору "Перечень оказываемых услуг", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. Договора, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость услуг определяется согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.2. Договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя следующим способом:

- аванс оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета заказчику;

- оставшаяся часть от стоимости услуг (в части не покрытой авансом), указанной исполнителем в акте приемки-сдачи оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как указал истец, правоотношения между сторонами по договору возмездного оказания услуг N 01/12/2020-ИП-1 от 01.12.2020 г. в рамках настоящего спора возникли в результате исполнения истцом обязательств по договору, заключенному между ООО "Галерея" и ООО "КаменьТорг" N 19-11-2020 от 19.11.2020 г. по организации строительно-монтажных работ на объекте: "Гостиничный комплекс" и апарт-отель Fairmont и Vesper Residences", расположенном по адресу г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, вл. 2, на участке с кадастровым номером 77:01:0004011:83.

По мнению истца, работы на объекте в рамках исполнения обязательств по договору в рамках настоящего спора, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в рамках обязательств по договору N 19-11-2020 от 19.11.2020 г ООО "КаменьТорг" потребовало от истца уплаты штрафов в размере 1 744 410 руб.

В рамках дела N А40-153266/22-3-1136, Арбитражным судом г. Москвы принято решение, которым требование ООО "КаменьТорг" о взыскании неустойки в размере 1 744 410 руб. удовлетворено.

Также, в рамках договора N 19-11-2020 от 19.11.2020 г., ООО "КаменьТорг" направлено в адрес ООО "Галерея" уведомление N 07/04-П от 07.04.2021 г., согласно которому ООО "КаменьТорг" отказалось от исполнения договора N 19-11-2020 от 19.11.2020 г. в одностороннем порядке.

Ввиду указанного, истец полагает, что в связи с односторонним отказом ООО "КаменьТорг" от исполнения договора N 19-11-2020 от 19.11.2020 г., взыскания в рамках дела N А40-153266/22-3-1136 неустойки в размере 1 744 410 руб., а также п. 5.1. Договора N 01/12/2020-ИП-1 от 01.12.2020 г., у ответчика возникло обязательство по оплате упущенной выгоды в размере 7 753 543 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 N б/н с требованием об оплате убытков.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не согласившись с исковыми требованиями, истец представил отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям.

В качестве исполнения обязательств по Договору ответчик ссылался на акты приемки-сдачи оказанных услуг от 01.03.2021 г. н сумму 1 000 000 руб.; от 15.03.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., от 30.03.2021 г. на сумму 1 449 338 руб. Общая сумма оказанных по трем актам приемки-сдачи оказанных услуг составила 3 949 338 руб.

При этом истцом произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 2 200 000 руб.

Ввиду неоплаты истцом суммы в размере 1 749 338 руб. 00 коп., ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26473/22-67-204 от 07.04.2022 г., вступившему в законную силу, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 г., договор N 01/12/2020-ИП-1 от 01.12.2020 г. признан расторгнутым, с ООО "Галерея" в пользу индивидуального предпринимателя Ким А.Н. взысканы задолженность в размере 1 749 338 руб. и неустойка за период с 07.04.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 488 065 руб.

Фактически решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-26473/22-67-204, услуги, оказанные по Договору N 01/12/2020-ИП-1 от 01.12.2020 г., признаны надлежащим образом исполненными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и обоснованным, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом указанного требования, со ссылкой, в том числе, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

При этом апелляционный суд также учитывает, что вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26473/22-67-204 от 07.04.2022 г. спорный договор был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Галерея" договора, а именно, в связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения истцом обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не доказано понесение им убытков в связи с виновными действиями ответчика.

В части требования о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд отмечает также следующее.

Как усматривается из искового заявления, заявленная истцом ко взысканию упущенная выгода представляет собой общую стоимость услуг по договору истца с ООО "КаменьТорг".

Между тем, истцом не учтена, в том числе, сумма затрат, которые ему необходимо будет понести для исполнения договора, в связи с чем размер упущенной выгоды нельзя считать достоверным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Галерея" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-81922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина