Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-35732/23 по делу N А40-81922/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-81922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галерея" - Климов Е.Е., дов. от 04.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Галерея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по иску ООО "Галерея" к ИП Киму Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Алексей Николаевич о взыскании убытков в размере 7 753 643 руб. 20 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Галерея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12/2020-ИП-1 от 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении N 1 к Договору "Перечень оказываемых услуг", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость услуг определяется согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя следующим способом: аванс оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета заказчику; оставшаяся часть от стоимости услуг (в части не покрытой авансом), указанной исполнителем в акте приемки-сдачи оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как указал истец, правоотношения между сторонами по договору возмездного оказания услуг N 01/12/2020-ИП-1 от 01.12.2020 в рамках настоящего спора возникли в результате исполнения истцом обязательств по договору, заключенному между ООО "Галерея" и ООО "КаменьТорг" N 19-11-2020 от 19.11.2020 по организации строительно-монтажных работ на объекте: "Гостиничный комплекс" и апарт-отель Fairmont и Vesper Residences", расположенном по адресу: Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, вл. 2, на участке с кадастровым номером 77:01:0004011:83.

По мнению истца, работы на объекте в рамках исполнения обязательств по настоящему договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в рамках обязательств по договору N 19-11-2020 от 19.11.2020 ООО "КаменьТорг" потребовало от истца уплаты штрафов в размере 1 744 410 руб.

В рамках дела N А40-153266/22-3-1136 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено требование ООО "КаменьТорг" о взыскании с истца неустойки в размере 1 744 410 руб.

Также, в рамках договора N 19-11-2020 от 19.11.2020 ООО "КаменьТорг" направило в адрес ООО "Галерея" уведомление N 07/04-П от 07.04.2021, согласно которому ООО "КаменьТорг" отказалось от исполнения договора N 19-11-2020 от 19.11.2020 в одностороннем порядке.

Истец полагает, что в связи с односторонним отказом ООО "КаменьТорг" от исполнения договора N 19-11-2020 от 19.11.2020, взысканием в рамках дела N А40-153266/22-3-1136 неустойки в размере 1 744 410 руб., а также с учетом пункта 5.1. Договора N 01/12/2020-ИП-1 от 01.12.2020 у ответчика возникло обязательство по оплате истцу упущенной выгоды в размере 7 753 543 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 с требованием об оплате убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 779 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу А40-26473/22-67-204, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, и обоснованно исходили из следующего: вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-26473/22-67-204 договор N 01/12/2020-ИП-1 от 01.12.2020 признан расторгнутым, с истца в пользу ответчика взысканы задолженность в размере 1 749 338 руб. и неустойка за период с 07.04.2021 по 10.01.2022 в размере 488 065 руб., при этом данным судебным актом услуги, оказанные ответчиком по Договору N 01/12/2020-ИП-1 от 01.12.2020, признаны надлежащим образом исполненными; истцом не доказан факт несения убытков, в том числе в заявленном размере, именно в связи с виновными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-81922/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков