Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59238/23 по делу N А40-107702/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-107702/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-107702/23

по иску ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666 )

к ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН 7733813271, ОГРН 1127746676705 )

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блюдина Н.С. по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Артель" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 12 031 800 руб., пени за просрочку выполнения обязательств по возврату денежных сумм в сумме 721 908 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не учтены доводы Ответчика:

- о несостоятельности ссылок Истца на п.6.3.1, 6.3.2 Общих условий как на основания своих требований в порядке регресса, т.к. не содержат информации о праве регрессного требования, п.6.3.1 и п.6.3.2 Общих условий Ответчиком не нарушены.

- об отсутствии отметки о вручении требования о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии, отсутствии отметки о вручении уведомления ответчику, отсутствии информации об отказе получения отправления, отсутствии Ответчика по юридическому адресу.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 378 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. В соответствии с "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк, Гарант) и ООО "Артель" (далее - Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 701165-БГ/22 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого 01.11.2023 Банк выдал Независимую гарантию N 701165-БГ/22 (далее - Банковская гарантия). Договор предоставления банковской гарантии состоит из Общих условий выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается присоединения Принципала в целом и полностью к Общим условиям выдачи банковской гарантии (введены в действие с августа 2017 г.) и подписания Индивидуальных условий (принятие оферты гаранта, полный акцепт Договора) (п.3.5. Общих условий выдачи банковской гарантии).

В соответствии с Общими условиями выдачи банковской гарантии к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях. Согласно п.п. 3.3.-3.5. Общих условий, Индивидуальные условия подписываются Гарантом уполномоченным лицом Гаранта в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту. Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу ОГБУ "КОСТРОМААВТОДОР" (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 12 031 800 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (предмет: "Поставка смеси а/б пористой мелкозернистой марки II в количестве 1200 тн, Плотный мелкозернистый марки III тип Б в количестве 1050 тн, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 28.02.2023 включительно. Бенефициар посредством почтовой связи 27.02.2023 направил в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" требование по банковской гарантии, РПО N 80082281401024. Банк 06.03.2023 получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 12 031 800 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами посредством направления Принципалу письма 07.03.2023 исх. NИ1-05/03-1943. Банк 21.03.2023 выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 12 031 800 руб. (платежное поручение N 1 от 21.03.2023). Банк 22.03.2023 посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес Принципала Требование (исх. N И1 -05/03-2414) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии, до настоящего времени требование не возмещено.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Пункт 7 банковской гарантии содержит условие лишь о направлении требования гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара. Согласно п. 7.1. Общих условий выдачи банковской гарантии, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.2. Общий условий выдачи банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

По состоянию на 04.05.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом по Банковской гарантии составляет 12 753 708 руб., в том числе: 12 031 800 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии; 721 908 руб. - сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, отсутствиют оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом не учтены доводы Ответчика:

- о несостоятельности ссылок Истца на п.6.3.1, 6.3.2 Общих условий как на основания своих требований в порядке регресса, т.к. не содержат информации о праве регрессного требования, п.6.3.1 и п.6.3.2 Общих условий Ответчиком не нарушены.

- об отсутствии отметки о вручении требования о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии, отсутствии отметки о вручении уведомления ответчику, отсутствии информации об отказе получения отправления, отсутствии Ответчика по юридическому адресу.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются. Поскольку опровергаются материалами дела. Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-107702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова