Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 12АП-8057/23 по делу N А57-34397/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф06-11646/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 октября 2023 г.

Дело N А57-34397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СЕРВИС", г. Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-34397/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СЕРВИС", г. Энгельс, (ИНН 6449041677, ОГРН 1066449026137),

о взыскании задолженности по договору от 18.06.2014 N 56007621 в размере 132993 руб. 59 коп. за период с 21.12.2020 по 02.11.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЛИФТ-СЕРВИС") о взыскании задолженности по договору от 18.06.2014 N 56007621 в размере 132993 руб. 59 коп. за период с 21.12.2020 по 02.11.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4990 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 28.02.2023 судом первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

22.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрения дела N А57-34397/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛИФТ-СЕРВИС" в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛИФТ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в размере 12000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов явно завышена; представителем ПАО "Сбербанк России" проделан меньший объем работ, чем указано в заявлении о взыскании судебных расходов. Податель апелляционной жалобы просит применить статью 10 ГК РФ и отказать во взыскании судебных расходов, поскольку ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

22.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А57-34397/2022, в размере 12000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд Саратовской области сделал вывод о том, что исходя из характера рассмотренного спора, учитывая объем оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, сложившейся судебной практики и разъяснений вышестоящих судов о размере судебных расходов, взыскиваемых при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов в размере 12000 руб. являются разумным пределом, документально подтвержден и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно заявления истца о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 16-20) интересы ПАО Сбербанк при рассмотрении дела в суде представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020 N 3453508 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2022 и задания N 35 (далее - задание). В соответствии с заданием в рамках договора ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО Сбербанк юридические услуги, перечень которых указан в задании.

ПАО Сбербанк понёс расходы на оплату предоставленных юридических услуг в размере 12000 руб., что подтверждается справкой о получении вознаграждения.

ООО "Сбер Лигал" в рамках оказанных ПАО Сбербанк юридических услуг выполнило следующие мероприятия при подаче искового заявления:

- сформировало пакет электронных документов и электронных образов документов, удовлетворяющих требованиям процессуального законодательства и порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде;

- подготовило исковое заявление;

- за счет представителя направило копию искового заявления в адрес ответчика (в материалах дела имеется электронный документ Почты России формы N 103, где отправителем указано ООО "Сбер Лигал");

- исковое заявление с пакетом документов поданы в суд;

- подготовило и направило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде;

- осуществило ознакомление с материалами дела;

- подготовило и направило в суд возражение на отзыв ответчика.

- проконтролировало вынесение судебного решения, вступление его в законную силу и дополнительно подало заявление о выдаче исполнительного листа, поскольку самостоятельно суд исполнительный лист взыскателя не направил.

За указанные действия, в соответствии с п. 4.2., п. 1 приложения N 2 к договору оплата составила 12000 руб., что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению Справкой о получении вознаграждения.

Вместе с тем, фактически (что подтверждается материалами дела и информацией размещенной в информационной системе Кад.арбитр) представителем ООО "Сбер Лигал" не были произведены следующие действия: не подготовлено и не направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; не осуществлено ознакомление с материалами дела; не подготовлено и не направлено в суд возражение на отзыв ответчика.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в приложении N 2 (стоимость услуг (тарифы)) к договору об оказании услуг указано: упрощенное производство (первая и апелляционная инстанция) стоимость без НДС - 12083 руб. 33 коп.; стоимость услуг с НДС 14500 руб.; в выписке из задания от 03.08.2022 N 35 к договору об оказании услуг содержится информация о том, что ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО "Сбербанк России" следующие услуги по взысканию задолженности с ООО "ЛИФТ-СЕРВИС" - анализ материалов, относящихся к предмету спора; формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов (возражений), жалоб, ходатайств и т.д.), содержащих правовую позицию заказчика по спору, для получения судебного решения и исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу заказчика; осуществление представительства интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; получение исполнительного листа по делу; осуществление направления исполнительного листа в головное отделение заказчика по месту заключения клиентом договора.

С учетом изложенного, а также заявления о взыскании судебных расходов арбитражный апелляционный суд полагает, что взыскиваемый размер судебных расходов был рассчитан с учетом времени, затраченного представителем, в том числе и на подготовку документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Решение по-настоящему делу не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что по-настоящему делу решение суда не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что ряд действий представителем истца не совершены, приходит к выводу о том, что предъявленный ПАО "Сбербанк России" размер судебных расходов завышен.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что представителем подготовлены документы только для подачи искового заявление и выдачи исполнительного листа; рассмотрение дела произведено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также то, что данное дело не относится к категории сложных, не является многотомным и многоэпизодным, фактически работа представителя заключалась в подготовке искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу судебные расходы в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Ответчик считает, что сам факт предъявления заявления о взыскании судебных расходов является проявлением злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца при подаче заявления о взыскании судебных расходов недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом. Ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Факт предъявления заявления о взыскании судебных расходов не может считаться злоупотреблением правом, так как является правом истца на возмещение понесенных им судебных издержек.

Материалы дела не содержат доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом при заключении договора с ООО "Сбер Лигал" на представление интересов ПАО "Сбербанк России" в судах.

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-34397/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СЕРВИС" (ИНН 6449041677, ОГРН 1066449026137) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова