Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9235/23 по делу N А70-10037/2012

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-10037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9235/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лайф+" на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А70-10037/2012 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф+" (ОГРН 1087232050729) о взыскании 73 440 руб. неустойки и обязании возвратить имущество, при участии в деле в качестве третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Багдасарян Н.А. по доверенности от 09.01.2023 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф+" (далее - ООО "Лайф+", общество, ответчик) о взыскании 73 440 руб. неустойки, об обязании возвратить имущество.

Вступившим в законную силу решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10037/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лайф+" в пользу Департамента взыскано 73 440 руб. неустойки, на общество возложена обязанность возвратить Департаменту следующее имущество:

	Особо охраняемая природная территория	Информационные знаки 1.25 м х0.83 м, шт.	Информационные знаки 0.8 м х 0.5 м
			"Проезд запрещен", шт.	"Разжигание огня запрещено", шт.
Заказники
1.	"Успенский"	3	2	3
2.	"Тобольский материк"	10	3	2
Памятники природы
1.	"Припышминские боры"	1	1	2
2.	"Карташовский бор"	2	-
3.	"Новоаракчинский"	3	1	1
4.	"Озеро Табан"	2	1	-
5.	"Озеро Монастырское"	2	-	-
6.	"Система Черноковских озер"	2	1	1
7.	"Кулаково"	-	1	2
	ВСЕГО:	25	10	11

По государственному контракту N 39/Э-11 от 20.07.2011:

	Особо охраняемая природная территория	Информационные знаки 1.25 м х 0.83 м, шт.	Информационные знаки 0.8 м х 0.5 м
			"Проезд запрещен", шт.	"Разжигание огня запрещено", шт.
Заказники
1.	"Комиссаровский"	10	3	3
2.	"Таволжанский"	4	3	2
3.	"Ново-Таповский"	5	3	4
Памятники природы
1.	"Коневский бор"	2	-	1
2.	"Криволукский бор"	2	1	1
3.	"Хохловский курган"	1	-	-
4.	"Зиновский курган"	1	-	-
5.	"Сингульский лес"	-	1	1
6.	"Бочанка"	-	2	1
7.	"Урочище Бузан"	-	1	1
8.	"Ишимские бугры-Афонькинский"	-	2	2
9.	"Гусиный остров"	-	-	1
	ВСЕГО:	25	16	17

18.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 004733421.

15.02.2023 в материалы дела от ООО "Лайф+" поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу N А70-10037/2012.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10037/2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у Департамента отсутствует право требования по указанному исполнительному производству, поскольку в 2022 году произведено перераспределение полномочий между органами исполнительной власти, полномочия в сфере организации и функционирования особо охраняемых природных территорий переданы Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области; информационные знаки не числятся на балансе Департамента, к бюджетному учету не принимались.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лайф+", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по настоящем уделу ответчик ссылается на наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта по делу, а именно: навигационные знаки, являющиеся предметом контракта, установлены в соответствии техническим заданием, в соответствии с указанными заказчиком - Департаментом, координатами, фактически используются заказчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ООО "Лайф+" обстоятельства основаниями для прекращения исполнительного производства по настоящему делу не являются.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

В данном случае доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства в виде возникновения реальной утраты невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, обществом не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование заявления ответчик приводит доводы о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу и возражения по исковым требованиям Департамента

Апелляционный суд полагает, что доводы ООО "Лайф+" фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда по существу спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления общества о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин