Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-5198/23 по делу N А08-2370/2022

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А08-2370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "проСК": Мирохина К.П. представитель по доверенности от 09.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака, диплом,

от Администрации Валуйского городского округа: Сидельникова М.Н. представитель по доверенности N 45-02-6881 от 30.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮГ-ЭНЕРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "проСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 по делу N А08-2370/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "проСК" (ИНН 7449131393, ОГРН 1167456117641) к Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) о взыскании 2 135 623 руб.,

третье лицо: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮГ-ЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "проСК" (далее - ООО "проСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Валуйского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 2 135 623 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 01266000031210000360001 от 30.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮГ-ЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮГ-ЭНЕРГО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮГ-ЭНЕРГО" отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от Администрации Валуйского городского округа отзыва на апелляционную жалобу судом отказано, ввиду несоблюдения положений ч. 2 ст. 262 АПК РФ, предусматривающей представление документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, нарушения положений ч. 2 ст. 41 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нарушения положений ч. 2 ст. 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО "проСК" (подрядчик) и Администрацией Валуйского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01266000031210000360001, согласно п.1.1 которого, подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, в соответствии со сметной документацией и с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) выполнит работы на объекте: "Капитальный ремонт МОУ "Уразовская СОШ N 2" пгт.Уразово Валуйского городского округа". Место выполнения работ: Белгородская область, Валуйский городской округ, п.г.т.Уразово, ул.2-я Пролетарская, д.18 (п.1.3 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 55 095 097 руб. 98 коп., НДС не облагается.

В п. 3.1 контракта и графике выполнения работ (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами, окончание выполнения работ - 1 ноября 2021 года.

Пунктом 6.14 контракта установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме.

Подрядчик по окончании каждого вида работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) в течение 5-ти календарных дней передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию (п.6.15 контракта).

В силу п.6.17 контракта заказчик осуществляет проверку качества и объема выполненных работ в течение 2-х недель с момента получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком (п.6.18 контракта).

Согласно п.7.1 контракта расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение 4) с учетом графика выполнения работ (приложение 1).

В соответствии с п. 7.2 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение не более чем 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости). Окончательный расчет по муниципальному контракту производится в течение не более чем 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Истец приступил к выполнению работ на объекте и выполнил работы на общую сумму 9 239 608,08 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2021, 31.08.2021, 27.09.2021 и не оспаривается ответчиком. Данные работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

21.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 01266000031210000360001 от 30.06.2021, которое вступило в силу 09.11.2021.

Между тем, истец, ссылаясь на выполнение работ до отказа заказчиком от исполнения контракта на сумму 2 135 623,00 руб., оформил данные работы актами формы КС-2, КС-3 от 16.11.2021 и направил ответчику. Ответчик от подписания данных актов уклонился, работы не принял и не оплатил.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 135 623,00 руб. в течение 10 дней с момента поступления претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 3.1 контракта и графике выполнения работ (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - на следующий день после подписания муниципального контракта сторонами, окончание выполнения работ - 1 ноября 2021 года.

Истец приступил к выполнению работ на объекте и выполнил работы на общую сумму 9 239 608,08 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2021, 31.08.2021, 27.09.2021 и не оспаривается ответчиком. Данные работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 и 20.10.2021 представителями ответчика проведены выездные проверки выполнения работ на строительной площадке объекта: "Капитальный ремонт МОУ "Уразовская СОШ N 2", по результатам которых, составлены акт обследования объекта от 18.10.2021 и 20.10.2021.

В соответствии с указанными актами в ходе проверок было установлено следующее:

- по разделу "Общестроительные работы" на объекте фактически выполнены только демонтажные работы по разборке облицовки стен, покрытий пола, установлены окна из ПВХ, ведутся работы по оштукатуриванию поверхностей стен внутри здания цементноизвестковым или цементным раствором по камню и бетону; к выполнению работ по отделке пола и потолка работники подрядчика не приступали; работы по данному разделу выполнены менее чем на 40 процентов.

- по разделу 2 локального сметного расчета ЛС-02-01-01 работы "Устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах" не ведутся;

- работниками подрядчика не окончены демонтажные работы по разборке деревянных элементов кровли: обрешетки из брусков с прозорами; на кровле частично выполнены работы по устройству пароизоляционного слоя из пленки;

- работники ООО "ПРОСК" фактически не приступали к работам, предусмотренным разделом 9 локального сметного расчета ЛС-02-01-01 "Входы";

- на объекте работает 10 человек, что является недостаточным для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по контракту с учетом Единых норм и расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНИР) на соответствующие виды работ;

- ООО "ПРОСК" также не выполнены в полном объеме работы "Водоснабжение и канализация" (по состоянию на 18 октября 2021 года просрочка выполнения вышеуказанных работ составляет 45 дней);

- работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования выполнены подрядчиком частично в объеме менее 50 процентов; к выполнению обязательств по видам работ: "Пусконаладочные работы электроосвещения" ООО "ПРОСК" не приступало;

- к работам "Подъемник", "Автоматическое пожаротушение" "Монтаж вентиляции" и "Пусконаладочные работы отопления и вентиляции" ООО "ПРОСК" не приступило;

- работы по монтажу отопления, по разделу "Водоснабжение и канализация" подрядчиком в полном объеме не выполнены.

С учетом выявленных нарушений и отставания от графика выполнения работ ответчик 21.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 01266000031210000360001 от 30.06.2021, которое вступило в силу 09.11.2021.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из системного толкования положений ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен только в случае нарушения подрядчиком его существенных условий.

Согласно п. 14.3 контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий контракта признаются:

- задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.14 настоящего контракта;

- выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (отставание по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 10 дней);

- неоднократное (два и более раз) невыполнение ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту);

- невыполнение требований, предусмотренных 6.4, 6.8, 6.10, 6.13;

- иные случаи, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.10.2021 из объема работ стоимостью 55 095 097,98 руб. истцом сданы работы на общую сумму 9 239 608,08 руб. и имело место отставание от сроков выполнения отдельных видов работ согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ истцом представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 4 от 16.11.2021, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 4 от 16.11.2021.

Ссылка истца на письмо ответчика от 25.11.2021 (т. 4 л.д. 88) относительно возражений против подписания представленных истцом актов от 16.11.2021, не является основанием для удовлетворения иска.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08- 9190/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу N А08-10798/2018.

Более того, исходя из буквального толкования данного письма, не следует, что ответчиком признается факт выполнения работ, их стоимость и объем. Наоборот ответчик в данном письме указывает на завышение объемов фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, а также на то, что не представлены акты на скрытые работы, исполнительная документация, сертификаты.

Согласно п. 6.15 контракта подрядчик по окончании каждого вида работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложениеN 1) в течение 5 календарных дней передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также исполнительную документацию.

Доказательств направления в адрес заказчика в разумный срок исполнительной документации, скорректированных актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика актов ф. КС-2 N 4 от 16.11.2021, ф. КС-3 N 4 от 16.11.2021 только письмом от 14.12.2021.

Риски передачи результата работ после прекращения договорных отношений относятся на подрядчика.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

На подрядчика, обратившегося в суд с требованием о взыскании основного долга по оплате работ, возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного выражения указанного результата работ для заказчика.

Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что для выполнения спорных работ им был заключен договор субподряда с ИП Темировой С.О. на выполнение работ на спорном объекте на общую сумму 40 000 000 руб. Субподрядчиком спорные работы выполнены на объекте на общую сумму 30 000 000 руб., которые предъявлены к приемке и оплате истцу.

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что акт о приемке работ N 5 от 07.11.2021, предъявленный истцу ИП Темировой С.О. для подписания, оформлен без расшифровки видов, объемов и стоимости выполненных работ, что не позволяет установить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены для истца.

Истцом в подписании данного акта ИП Темировой С.О. отказано.

Таким образом, данные работы истцом от субподрядчика не приняты и не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из содержания указанных норм следует, что принятие генеральным подрядчиком работ у субподрядчика не является безусловным основанием для принятия указанных работ заказчиком.

При этом, заказчик вправе предъявлять генеральному подрядчику возражения относительно объема, качества выполненных работ, независимо от того, предъявлялись ли такие требования генеральным подрядчиком к субподрядчику.

Кроме того, порядок приемки-сдачи выполненных работ от генерального подрядчика заказчику определяется положениями действующего законодательства и условиями заключенного между ними договора.

При изложенных обстоятельствах, факт выполнения (принятия) работ ООО "ПроСК" от ИП Темировой С.О. в отсутствие иных доказательств не может являться бесспорным доказательством факта выполнения данных работ, их объема и стоимости.

При этом, 08.11.2021 ответчиком проведена выездная проверка выполнения работ на строительной площадке объекта: "Капитальный ремонт МОУ "Уразовская СОШ N 2", пгт.Уразово Валуйского городского округа" по адресу Белгородская обл., Валуйский городской округ, п.г.т. Уразово, ул. 2-я Пролетарская, д.18 было установлено следующее:

- 20 октября 2021 года должны быть окончены предусмотренные пунктом 1 графика "Общестроительные работы", работы выполнены ООО "ПРОСК" на 19,75%;

- согласно пункту 2 Графика выполнения работ ООО "ПРОСК" 15 октября 2021 года должно было окончить работы по монтажу отопления, работы подрядчиком выполнены на 7,8% ;

- ООО "ПРОСК" не выполнены в полном объеме работы "Водоснабжение и канализация", работы выполнены ООО "ПРОСК" на 49,16% ;

- предусмотренные пунктом 4 графика работы "Электроосвещение и электрооборудование" выполнены подрядчиком частично - на 21,25%, к выполнению обязательств по видам работ: "Пусконаладочные работы электроосвещения" ООО "ПРОСК" не приступало;

- в нарушение пункта 5 графика выполнения работ подрядчик не приступал к выполнению работ "Автоматическое пожаротушение", работы должны быть выполнены подрядчиком 1 сентября 2021 года, по настоящее время ООО "ПРОСК" работы "Автоматическое пожаротушение" не выполнило, а просрочка составила 69 дней;

- пунктами 6 и 8 графика выполнения работ предусмотрено, что 1 октября 2021 года подрядчик должен был приступить к выполнению работ: "Подъемник" и "Пусконаладочные работы отопления и вентиляции" и сдать их заказчику 1 ноября 2021 года, работы ООО "ПРОСК" не выполнены в полном объеме;

- в соответствии с пунктом 2 графика выполнения работ на следующий день после заключения Контракта, т.е. 1 июля 2021 года, ООО "ПРОСК" должно было приступать к выполнению работ по монтажу вентиляции и сдать их заказчику 15 октября 2021 года. По состоянию на 8 ноября 2021 года подрядчик к выполнению указанных работ не приступил.

Следует отметить, что 08.11.2021 в результате произведенных замеров было установлено, что "Общестроительные работы" выполнены только на 19,75% от предусмотренных контрактом, что составляет сумму 5 697 375,08 рублей, а по разделу "Отопление и вентиляция" работы выполнены 7,8% от объема, предусмотренного контрактом, что составляет на сумму 882 747,00 рублей. Данные работы были ранее приняты ответчиком на основании форм КС-2 N 2 от 31 августа 2021 года и N 3 от 27 сентября 2021, года и оплачены Администрацией Валуйского городского округа согласно платежных поручений N 658425 от 24 сентября 2021 г. и N 752760 от 15 октября 2021 года в полном объеме.

Работы по водоснабжению и канализации, отраженные в акте от 08.11.2021 как выполненные на 49.16% и работы по электроосвещению и электрооборудованию выполненные на 21,25 % истцом в спорный акт КС-2 от 16.11.2021 не были включены. В акте отражено, что обследование строительной площадки Объекта проводилось в присутствии представителя ООО "ПРОСК" по генеральной доверенности от 12.08.2021 - Ларина Николая Дмитриевича.

Работы, которые отражены в вышеприведенном акте, как выполненные подрядчиком, заказчиком ранее по подписанным актам были оплачены ООО "проСК".

Также при анализе спорного акта формы КС-2 от 16.11.2021 следует, что истцом в него включена стоимость 730 штук радиаторов без стоимости работ по монтажу этих радиаторов. Однако, по локально-сметному расчету к контракту подрядчику поручено именно установка радиаторов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком. Доказательств передачи самих радиаторов заказчику не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ, их объема, представлявших потребительскую ценность для подрядчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался еженедельно, предоставлять подрядчику информацию о ходе выполнения работ на объекте с приложением фотоматериалов выполненных работ (п. 4.4.).

Указанных сведений, которые содержат расшифровку объекта, подписи уполномоченных лиц, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные доказательства в виде фотоматериалов не позволяют установить факт выполнения работ надлежащего качества (согласно условиям контракта), их объем, сдачу заказчику, а также дату производства фотосъемки. Довод заявителя, что фотоматериалы отражают факт установки радиаторов отопления, укладку кафельной плитки, оштукатуривание стен, нельзя признать в качестве основания для взыскания задолженности с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Также судом принимается во внимание, что после расторжения муниципального контракта ответчиком заключен государственный контракт с третьим лицом - ООО Группа компаний "Юг-Энерго" от 8 декабря 2021 года N 01266000031210001820001. Спорные работы, а также завершающие работы на объекте, выполнялись ООО Группа компаний "Юг-Энерго" в рамках муниципального контракта от 08.12.2021 N 01266000031210001820001, что подтверждается локальным сметным расчетом N01-01-01 от 29.10.2021 и актами приемки выполненных работ формы КС-2 N1 от 13.12.2021, N3 от 20.12.2021 и N6 от 14.03.2022, подписанными ООО Группа компаний "Юг-Энерго" и Администрацией Валуйского городского округа.

Так, например, работы по устройству кровли из металлочерепицы по смете к спорному контракту объем 17,0443, третьим лицом аналогичные работы выполнены на 17,47, объем металлочерепицы "Монтерей" по смете 2131,24, по акту с третьим лицом 2131,2 и т.д., что свидетельствует о выполнении всего спорного объема именно ООО Группа Компаний "Юг-Энерго".

Таким образом, в рамках настоящего спора судом первой инстанции установлен факт нарушения порядка сдачи-приемки работ, невозможность определения на момент рассмотрения дела ни факта выполнения работ, ни объема выполненных работ, ни их качества, ни стоимость, ни их потребительской ценности для заказчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ООО "проСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 по делу N А08-2370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "проСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "проСК" (ИНН 7449131393, ОГРН 1167456117641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова