Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-9013/22 по делу N А43-12367/2020

г. Владимир

16 октября 2023 г.

Дело N А43-12367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-12367/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны (ИНН 526000005373, ОГРНИП 315526000000770) к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Ирине Ивановне (ИНН 526201618468, ОГРНИП 305526201300353), третьи лица: Грушин Владимир Александрович, предприниматель Кудряшов Илья, общество с ограниченной ответственностью "Ораголд-НН", предприниматель Тисвенко Татьяна Ивановна, предприниматель Зорина Олеся Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский долговой центр" (ИНН 5252025130, ОГРН 1095252003252), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Ивановны - Бабаева В.С. (по доверенности от 20.06.2023 сроком действия на 2 года и диплому);

от истца и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кудряшова Наталья Викторовна (далее - ИП Кудряшова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Ирине Ивановне (далее - ИП Маркелова И.И., ответчик) о взыскании 385 503 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 09.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грушин Владимир Александрович, предприниматель Кудряшов Илья, общество с ограниченной ответственностью "Ораголд-НН" (далее - ООО "Ораголд-НН"), предприниматель Тисвенко Татьяна Ивановна, предприниматель Зорина Олеся Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский долговой центр" (далее - ООО "Нижегородский долговой центр").

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудряшов Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Обратил внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и прав истца, выразившееся: в длительном рассмотрении дела, при этом в решении указаны доказательства представленные еще в начале рассмотрении дела; нарушении судом срока изготовления полного текста решения; отсутствии размещения ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела в картотеке арбитражных дела и отсутствии ответа на указанное ходатайство со стороны суда; несвоевременному размещению судом первой инстанции документов и судебных актов в картотеке арбитражных дел; представлению истцу дела для ознакомления в не подшитом и не прономерованном виде. Указанные обстоятельства привели, в том числе к возникновению убытки на стороне истца.

По существу спора заявитель указал, что материалы КУСП-10999 от 21.05.2014 не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку эти материалы не были приняты Советским районным судом города Нижнего Новгорода от 27.10.2016 по делу N 2-5399/16 и относя к правоотношениям с предыдущим собственником помещений - Кудряшевым И.В., тогда как настоящий иск подает новый собственник Кудряшева Н.В.

Суд не дал должной оценки основанием для обращения в 2016 году в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, а именно после отказа в возбуждении уголовного дела Кудряшовы дали ключи Маркеловой И.И., чтобы она сделала дубликаты, однако после этого Маркелова И.И. не вернула ключи Кудряшовой Н.В.

Также суд первой инстанции проигнорировал выводы суда, изложенные в решении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-5399/2016, согласно которым Маркелова И.И. опечатывала спорные помещения и Кудряшова Н.В. не имела к ним доступ. Указанное решение было исполнено только после того, как Кудряшова Н.В. 06.02.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маркеловой И.И. судебной неустойки с даты вступления в законную силу решения, доступ в помещение N 6 был обеспечен с 01.02.2019; в помещения N 7 и коридор только с 14.01.2020; в помещения N 10 и хозяйственное только с 06.02.2020; в помещением 8 с 10.02.2020, что нашло свое подтверждение в актам приема-передачи ключей.

Обратил внимание на то, что пояснения Грушина В.А. противоречат доказательствам представленным в материалы дела. Истец не давал полномочий Грушину В.А. и Рыбасову А.В. на совершение сделок по распоряжению имуществом, также как и на представление ее интересов перед сособственником общего имущества, указанные лица состоят в сговоре с ответчиком. Представленный в дело договор об определения порядка не входит в предоставленные полномочия агентов, Маркелова И.И. не является третьим лицом по отношению к Кудряшовой Н.В., они являются сособственниками, сделка по распоряжению имуществом не была согласована с Принципалом (Кудряшовым Н.В.).

Кроме того, заявитель считает, что принятие части оплаты по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2019 не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца за весь период по всем спорными помещениями. Представленный в дело договор аренды с ООО "Квант" полностью был сфальсифицирован.

Заявитель считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Также заявитель указал, что ответчик вводит суд в заблуждение по номерам помещений. Ответчик указывает номера кабинетов по плану БТИ, однако в решении районного суда указана внутренняя нумерация сособственников, которая нигде не зарегистрирована, в свою очередь истец в своих пояснениях указывает как внутреннюю нумерация сособственников, так и нумерацию по плану БТИ.

Истец заявил о фальсификации оригиналов расходных кассовых ордеров: от 29.05.2019, 05.06.2019, 24.07.2019, 27.08.2019, 09.09.2019 представленных ответчиком. В целях соблюдения заявления о фальсификации доказательств истцу предложено указать в чем конкретно данное доказательства сфальсифицировано, а также назначить по делу экспертизу, однако истец фактически от проверки доказательство на предмет фальсификации отказался, полагал необходимым исчключить указанное доказательство из числа допустимых.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, а также исключить названные доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон с учетом положений ст. 64, 75, 161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истец не привел конкретных доводов в чем заключается фальсификации указанных ордеров, что не позволяют сделать вывод, что данные ордеры были кем-либо сфальсифицированы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления N 46).

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В рассматриваемом случае проверка хозяйственной операции по указанным ордерам может осуществляться, в том числе путем получения иных сведений о фактах, зафиксированных в соответствующих документах, оценки иных имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Кудряшова Н.В. и ИП Маркелова И.И. являются собственниками 2/3 и 1/3 долей соответственно в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании литер А,А1-А7 по адресу: город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 36а:

- N 6 площадью 14 кв.м.;

- N 7 площадью 25,6 кв.м.;

- N 8 площадью 9,9 кв.м.;

- N 10 площадью 8,9 кв.м.;

- хозяйственного помещения площадью 3,2 кв.м.;

- коридора площадью 3,1 кв.м.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, осуществляя единоличное пользование указанными помещениями.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности использовании истцом спорного имущества в предъявленный период времени, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования частью помещений истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования имуществом, должно оплачивать лицо, незаконно пользующееся частью помещений истца.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием частью помещения без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения, а также факт учинения препятствий в допуске истца к этом помещению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие элементов состава неосновательного обогащения, то есть не подтвердил, что ответчик ограничивал доступ истца в помещения находящихся в совместной собственности, единолично осуществлял пользование указанными помещениями и единолично получал от этого имущественную выгоду.

Вопреки довода жалобы арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из отказного материала КУСП-10999 от 21.05.2014 по проведенной проверке на основании заявления Маркеловой И.И. по факту неправомерных действий и хищения денежных средств в сумме 130 000 рублей и документов по адресу: город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 36а, усматривается, что Кудряшова Н.В. и Кудряшов И. 01.12.2013 открыли офис и сейф родными ключами Кудряшова В.С. (первоначальный собственник 2/3 доли в имуществе), которые остались после смерти последнего (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2014).

Кудряшова Н.В. приобрела долю в праве собственности в объекте недвижимости (кадастровый номер 52:18:0070052:202) у Кудряшова И. по договору дарения от 13.10.2014. Именно Кудряшов И. (прежний собственник) должен был передать новому собственнику имущества документы на него, ключи и т.д.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.10.2016 по делу N 2-5399/16 частично удовлетворены требования Кудряшовой Н.В. к Маркеловой И.И. об устранении препятствий в пользовании указанными выше помещениями. Суд обязал Маркелову И.И. не чинить препятствий в пользовании этими помещениями, а также передать Кудряшовой Н.В. ключи для изготовления дубликатов.

05.09.2017 Кудряшова Н.В. (принципал) и Грушин В.А., Рыбасов А.В. (агенты) заключили агентский договор N 5, по условиям которого принципал поручает, а агенты за вознаграждение берут на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала (по согласованию с принципалом) фактические действия, указанные в пункте 2.1 этого соглашения, а именно, представлять интересы принципала перед третьими лицами, заключать и подписывать договора с третьими лицами, пользоваться, распоряжаться, своевременно производить ремонт имущества принципала по согласованной смете по адресу: город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом 36а, без права продажи, уступки, дарения, совершать иные действия по поручению принципала.

Грушин В.А. письменно пояснил, что за период, когда он являлся доверенным лицом Кудряшовой Н.В., каких-либо вопросов с Маркеловой И.И. в отношении пользования общим имуществом ни у него, как агента Кудряшовой Н.В., ни у самой Кудряшовой Н.В. и Маркеловой И.И. никогда не имелось. В соответствии с доверенностью от 04.09.2017 доверенным лицам Кудряшовой Н.В. предоставлялось право входить в упомянутые помещения и находиться в них в любое время, контролировать условия содержания и эксплуатации объектов недвижимости. Каких-либо поручений от Кудряшовой Н.В. в рамках решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.10.2016 по делу N 2-5399/16 в период с 05.09.2017 по 15.01.2019 (дата передачи доверенности Кудряшовой Н.В. от Грушина В.А. и Рыбасова А.В.) не поступали.

Названными лицами 15.11.2018 от имени Кудряшовой Н.В. и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2017 был заключен договор с Маркеловой И.И. об определении порядке пользования помещениями (кабинетами), в котором предусматривается, что помещение N 1 площадью 56 кв.м., находящееся на втором этаже в здании под литером А, А1-А7 по адресу: Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 36А подготовить и передать в аренду АО УФАНЕТ дополнительно в арендуемым ими ранее помещениям; помещение N 6 площадью 14 кв.м. передать в личное пользование Кудряшовой Н.В., помещение N 8 площадью 9,9 кв.м. передать в личное пользование Маркеловой И.И.; хозяйственное помещение площадью 3,1 кв.м., используемые уборщицей, оставить для хозяйственных нужд, хозинвентаря и необходимых средств для уборки в пользовании уборщицы; помещение N 7 площадью 25,6 кв.м. в связи с необходимостью дополнительных денежных средств передать в аренду новым арендаторам.

Оценив условия агентского договора от 05.09.2017 N 5, а также доверенности от 04.09.2017, выданной от имени Кудряшовой Н.В. Грушину В.А. и Рыбасову А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение об определении порядке пользования помещениями (кабинетами) от 15.11.2018 подписано от имени Кудряшовой Н.В. уполномоченным лицом.

Более того, согласно материалам дела некоторые из помещений передавались в аренду в спорный период. Арендодателями в данных договорах указывались совместно истец и ответчик либо их доверенные лица. Согласно условиям договоров аренды арендатор оплачивает платежи отдельно на расчетные счета истца и ответчика в определенных пропорциях. При этом судом установлено и не оспаривается истцом, что сумма оплаченных арендных платежей, приходящаяся на 2/3 доли Кудряшовой Н.В. в праве на арендованный объект недвижимости, поступали в распоряжение Кудряшовой Н.В. и были учтены последней в заявлении об уточнении исковых требований по настоящему делу. Уплаченные арендатором ООО "Квант" денежные средства, не распределенные в соответствующих долях в пользу истца возвращены ответчиком арендатору на основании расходных кассовых ордеров: от 29.05.2019, 05.06.2019, 24.07.2019, 27.08.2019, 09.09.2019, в связи с чем у ответчика неосновательного обогащения не возникло. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец фактически отказался от проверки указанных доказательств на предмет их фальсификации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Кудряшова Н.В. и ее представители имели ключи от всех спорных помещений на протяжении всего заявленного периода. Имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кудряшовой Н.В. и Маркеловой И.И., находилось в распоряжении последних либо их представителей, предоставлялось в аренду и приносило доход, который в установленных пропорциях делился между сособственниками. Помещения не находились в единоличном пользовании Маркеловой И.И.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить выводы суда следующим.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В рассматриваем случае между сторонами не заключено соглашение об использовании общего имущества находящиеся в здании литер А, А1-А7.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства даже при отсутствии соответствующего соглашения о порядке пользования общей собственностью и фактическом использовании собственником объекта в объеме большем, чем его идеальная доля, такое пользование не образует на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение образует только единоличное получение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, единственным спорным помещением которое сдавалось в аренду ответчиком, было под N 7, следовательно, арендные платежи согласно доли истца могли явиться неосновательным обогащением ответчика, однако на основании расходных кассовых ордеров: от 29.05.2019, 05.06.2019, 24.07.2019, 27.08.2019, 09.09.2019 ответчик возвратил эти платежи арендатору.

На основании изложенного, иск ИП Кудряшовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав применительно к установленным по делу обстоятельствам и предмету иска, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу - истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Приведенные истцом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не является основанием для отмены принятого судебного акта, не повлияли на выводы суда и не привели к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-12367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова