Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-28509/23 по делу N А56-129754/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-129754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Чупрынин А.А. (по доверенности от 01.03.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28509/2023) индивидуального предпринимателя Крутько Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-129754/2022, принятое по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела

по иску индивидуального предпринимателя Крутько Станислава Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крутько Станислав Игоревич (ИНН 251131012739) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685) о взыскании ущерба в размере 39 328,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Иск принят к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга определением от 19.01.2023 в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением в виде резолютивной части от 16.03.2023 принят отказ истца от иска, производство делу прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 27.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов принято в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против взыскания с него судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. истцу отказано

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, истцом представлена копия договора об оказании услуг от 01.09.2022 N 006, заключенного между индивидуальным предпринимателем Крутько Станиславом Игоревичем (Заказчиком) и Чупрыниным Андреем Александровичем (Исполнителем), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, определенные в п. 1.1 Договора, по взысканию ущерба причиненного ненадлежащей перевозкой груза ООО "Деловые линии" а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Платежным поручением от 14.06.2023 N 346 истец произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанций, отказывая во взыскании судебных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что выплата страхового возмещения третьим лицом по настоящему делу - СПАО "Ингосстрах" не свидетельствует о добровольном удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Крутько Станислава Игоревича со стороны ООО "Деловые линии".

Между тем, суд первой инстанций не учел следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный вывод сделан, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 30.01.2020 N 134-О.

В настоящем случае следует учитывать, что иск предъявлен истцом к ООО "Деловые линии" (лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательство по перевозке груза).

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора, 23.09.2022 истец обратился к ООО "Деловые линии" с претензией с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик 28.09.2022 в удовлетворении претензии отказал, указав, что груз застрахован в СПАО "Ингосстрах", следовательно, рассматриваемое событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности и подлежит рассмотрению СПАО "Ингосстрах".

Производство по настоящему делу возбуждено 19.01.2023, исковое заявление направлено в суд 23.12.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал (том дела 1, лист дела 39), ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба, а также отметил, что рассматриваемое событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с СПАО "Ингосстрах".

Платежным поручением от 13.02.2023 N 193835 СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения, что послужило основанием для отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

С учетом наличия возражений ООО "Деловые линии" на иск и на добровольное удовлетворение требований, в настоящем случае отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а мотивирован именно выплатой страхового возмещения третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Предъявление требований о возмещении ущерба к перевозчику не свидетельствует об обращении истца с требованием к ненадлежащему ответчику, следовательно, обращение в суд к ООО "Деловые линии" до выплаты страхового возмещения страховщиком, не указывает на то, что ответчик лишен возможности урегулировать спор в досудебной процедуре и отнесения судебных расходов на истца.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-129754/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685) в пользу индивидуального предпринимателя Крутько Станислава Игоревича (ИНН 251131012739) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян