Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-58186/23 по делу N А40-80560/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-80560/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Беловой Т.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-80560/23 в порядке упрощенного производства делу

по иску МО Фонд "Статус" (ОГРН: 1037739678921)

к ИП Беловой Т.А. (ОГРНИП: 317774600186973)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МО Фонд "Статус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Беловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 г. по 13.03.2023 г. в размере 19 852 руб. 74 коп., с 14.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 04.08.2023 года исковые требования МО Фонд "Статус" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; ссылается на неправильное применение норм процессуального права в части рассмотрения требований по данному спору в рамках общеискового производства, полагает необходимым передать спор на рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве, на неизвещение о судебном разбирательстве, истечение срока исковой давности.

МО Фонд "Статус" направил письменные пояснения.

01.09.2023 ответчик направил возражения к письменным пояснениям истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-40656/2018 сделки по заключению договоров цессии (уступки прав требования) N 16/02 от 16.02.2018 между ООО "Строительный Альянс" и МО ФОНД "СТАТУС", N 28/05 от 28.05.2018 между ООО "Строительный Альянс" и Беловой Татьяной Александровной признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Согласно ответу Министерства экономики и финансов Московской области от 10.02.2023 N 24Исх-9081 на запрос 18-017-01-279 от 03.02.2023 г. исполнительной лист был предъявлен должнику 22.10.2018 ИП Беловой Татьяной Александровной и исполнен посредством перечисления денежных средств в сумме 250 000 руб. на банковские реквизиты ИП Беловой Т.А..

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 250 000 руб. на основании признанной вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 13.03.2023 в размере 19 852 руб. 74 коп., с 14.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание принадлежащих истцу денежных средств на основании признанной недействительной сделки, не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на полное исполнение сторонами сделок по уступке прав требований и неправомерность начисления процентов на основании на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 отклоняются, поскольку положения п.55 указанного Постановления о неначислении процентов за полученные по исполненной и признанной недействительной сделке денежные средства применяются, в случае одновременного возвращения сторонами сделки взаимно полученных исполнений.

Доказательств одновременного возвращения сторонами спорной сделки друг другу взаимно полученных исполнений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются, поскольку сделка, по которому ответчиком получены спорные денежные средства, признана недействительной 06.04.2022, исковое заявление по настоящему делу подано 11.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи данного спора на рассмотрение в рамках дела о банкротстве N А41-40656/2018 не соответствуют нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве по делу опровергаются фактом подачи ответчиком отзыва на исковое заявление 25.06.2023 через систему "Мой арбитр".

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-80560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук