Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-32292/23 по делу N А40-80560/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-80560/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Т.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-80560/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к индивидуальному предпринимателю Беловой Т.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - истец, МОФ "Статус") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Т.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 19 852 руб. 74 коп., с 14 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41 -40656/2018 МОФ "Статус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-102139/15 с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу МОФ "Статус взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

Судами установлено, что на основании договоров цессии (уступки прав требования) N 16/02 от 16 февраля 2018 года, N 28/05 от 28 мая 2018 года, ИП Беловой Т.А. уступлено право требования уплаты судебных расходов на сумму 250 000 руб. по делуN А41-102139/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-102139/15 в части взыскания судебных расходов произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, МО Фонд "Статус" заменен на Белову Т.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41-40656/2018 сделки по заключению договоров цессии (уступки прав требования) N 16/02 от 16 февраля 2018 года, N 28/05 от 28 мая 2018 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Минстроя Московской области перед МО ФОНД "СТАТУС" по определению Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А4-102139/15 в сумме 250 000 руб.

Согласно ответу Министерства экономики и финансов Московской области от 10 февраля 2023 года N 24Исх-9081 на запрос 18-017-01-279 от 03 февраля 2023 года исполнительной лист был предъявлен должнику 22 октября 2018 года ИП Беловой Т.А. и исполнен посредством перечисления денежных средств в сумме 250 000 руб. на банковские реквизиты ИП Беловой Т.А.

Исковые требования мотивированы тем, что данные денежные средства получены ИП Беловой ТА., в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что ответчиком допущено неправомерное удержание принадлежащих истцу денежных средств на основании признанной недействительной сделки, принимая во внимание отсутствие оснований для удержания перечисленных денежных средств, и отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе и не получении судебной корреспонденции, апелляционный суд указал, что данный довод опровергается фактом подачи ответчиком отзыва на исковое заявление через систему "Мой арбитр" 25 июня 2023 года.

Также отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что признанные судом недействительными сделки (договоры уступки прав требования) являлись оспоримыми, следовательно, с момента их заключения и до признания недействительными в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования к ответчику о возврате полученной суммы в размере 250 000 руб.

Довод ответчика о нарушении судами правил подсудности был предметом исследования и оценки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как несоответствующий нормам процессуального права, а также не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-80560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова